Le créationnisme soumis à la question
A l’heure où la laïcité est remise en question en France et où les questions religieuses prennent une place de plus en plus importante dans des débats politiques aux Etats-Unis, nous assistons à une vague de tentatives d’immixtion du religieux dans les domaines scientifiques. Ainsi, des élus de haut niveau [1] militent pour que le créationnisme soit enseigné à l’école, considérant cette hypothèse comme scientifiquement équivalente à la théorie darwinienne [2]. Ils évoquent l’abandon du « dogme de l’évolution » et l’introduction dans la recherche de la notion du divin, bref, une nécessité de considérer sérieusement le « créationnisme scientifique ». Quels fondements pour ce courant ? La théorie de l’évolution a-t-elle la même valeur théorique que le créationnisme ?
Nous ne distinguerons que les courants de pensée principaux
sans nous soucier des multiples variantes :
Le créationnisme nous dit que les êtres vivants n’évoluent
pas et ont été créés par Dieu tels qu’ils sont aujourd’hui.
L’évolutionnisme : les espèces ont évolué, les premières
formes de vie étaient des êtres unicellulaires, les mécanismes d’évolution
étant multiples.
Une fois le concept d’évolution admis [3], nous pouvons
distinguer deux courants :
Le dessein intelligent (« intelligent design » en
anglais, ou « ID ») qui prétend que l’évolution est dirigée et qu’elle a une
finalité. Si finalité il y a, elle doit être fixée par un être conscient qui
aurait le pouvoir d’influer sur la vie. En cela, le dessein intelligent se
rapproche du créationnisme car il suppose l’existence d’un être supérieur.
La théorie synthétique de l’évolution : des mutations ont
lieu aléatoirement et des phénomènes de sélection trient les espèces,
l’existence de chaque espèce (dont l’espèce humaine) est une contingence.
Qu’est-ce qu’une science ?
La science, en première approche, est un ensemble de connaissances dites objectives. Elles doivent être universellement reconnues, c’est-à-dire qu’elles ne doivent pas dépendre des points de vue, ni des cultures, ni des préférences ou opinions de chaque personne. Par exemple, la relativité générale est la même pour un Français ou un Chinois.
Pour démarquer ce qui relève de la science ou non, Karl Popper affirme qu’une théorie scientifique doit être réfutable [4]. Par exemple, l’observation de quelques corbeaux noirs nous permet d’induire la théorie que « tous les corbeaux sont noirs ». Tant qu’on observe des corbeaux noirs, cette théorie n’est pas réfutée mais cela n’est pas suffisant pour confirmer définitivement cette théorie. Pour cela, il faudrait observer tous les corbeaux existants de l’univers. L’observation d’un seul corbeau non noir réfuterait cette théorie. Si cela se produisait, nous saurions que tous les corbeaux ne sont pas noirs, nous pourrions affiner notre théorie en essayant de comprendre dans quel contexte les corbeaux sont noirs et dans lequel ils ne le sont pas, nos connaissances auraient ainsi progressé.
Même sans tenir compte de ce critère strict, auquel cas le créationnisme serait immédiatement exclu du domaine scientifique (l’existence de Dieu n’est pas réfutable, le fait qu’il ait créé la vie sur Terre non plus), nous pouvons dire qu’une théorie scientifique doit être au minimum expérimentable universellement, c’est-à-dire que l’expérience doit être reproductible : ainsi, il n’y a pas d’exigence de croire sur parole, chacun peut vérifier par lui-même (nous mettons de côté le cas particulier des mathématiques).
Pour cette raison, la science ne se limite qu’au monde matériel qui est accessible à tous, elle est donc méthodiquement matérialiste. Une erreur fréquente est la confusion de cette méthode matérialiste avec une quelconque philosophie matérialiste. Si la science ne se préoccupe que du matériel, elle ne dit rien sur l’immatériel, ni sur le spirituel. Certes, elle part de l’idée qu’il existe une réalité, celle à laquelle nous avons accès, mais c’est le minimum nécessaire (si aucune réalité n’existe, que faisons-nous en ce moment ?), et surtout, elle n’est basée sur aucun monisme [5] : elle ne dit pas qu’il n’y a qu’une seule réalité.
Donc, une théorie scientifique doit être vérifiable et tant qu’elle est vérifiée, on la considère comme « vraie » temporairement, jusqu’à preuve du contraire, la réfutation étant potentiellement possible. La certitude absolue est inatteignable par la méthode scientifique bien qu’elle la vise.
Deux théories sont comparables par leurs « vérisimilitudes » [6], on dira par exemple que la physique d’Einstein a une plus grande vérisimilitude que celle de Newton, cela n’empêche pas la physique de Newton d’être suffisamment précise pour des calculs en mécanique d’une certaine échelle. L’absence de certitude n’est donc pas un problème dans la recherche scientifique, elle est même nécessaire car elle permet à la science de ne pas s’enfermer dans des dogmes et d’évoluer.
Enfin, entre deux théories, suivant le principe de parcimonie, on préférera celle qui nécessite le minimum d’explications ad hoc [7] pour garder sa cohérence.
Amalgames
Les créationnistes accusent souvent la science d’être matérialiste (philosophiquement) voire marxiste. Nous avons vu ci-dessus en quoi ces accusations sont sans fondement.
L’évolution a aussi été attaquée car elle est assimilée au « darwinisme social » ainsi qu’aux idéologies de ce genre. Pourtant, la théorie de l’évolution n’est qu’une explication et une description de la nature et non un projet politique. Le terme « darwinisme social » est un détournement du darwinisme.
Le créationnisme et l’ID reposent sur la supposition de l’existence d’un créateur, qu’on peut assimiler à « Dieu ». La théorie synthétique de l’évolution, elle, n’inclut pas de déité : un être supérieur n’est pas nécessaire pour expliquer l’évolution mais rien ne l’empêche d’exister, même s’il n’a pas de rôle. La théorie de l’évolution ne dit rien sur l’existence ou l’inexistence de Dieu puisqu’elle ne dit rien sur Dieu, elle n’est donc pas liée à une quelconque idéologie athée.
Elle n’est pas en accord avec les religions monothéistes à propos de la place de l’Homme : selon ces croyances, l’Homme serait créé par Dieu, il serait même la finalité de la création.
Selon la théorie de l’évolution, l’existence de l’Homme est, par contre, une contingence. Ce n’est qu’une remise en question de la place de l’Homme dans l’univers et non une remise en question d’un théïsme quelconque.
Les créationnistes introduisent « Dieu » dans leur
théorie. Or, les problèmes d’un tel concept sont multiples :
Sa définition varie selon les religions, les croyances, les
opinions personnelles, et les quelques qualificatifs récurrents tels que
« omniscient » et « omnipotent » entraînent des paradoxes.
« Dieu » étant indéfini et inexpérimentable, son
existence n’est ni vérifiable, ni réfutable.
L’existence d’un créateur omnipotent, Dieu, posée en tant
qu’axiome rend toute proposition impossible à critiquer. On pourrait prétendre
que Dieu a créé la Terre il y a 6000 ans et que les strates géologiques ainsi
que les fossiles sont des créations divines pour nous faire croire que le Terre
serait plus vieille. Telle était la thèse d’Edmund Gosse [8] au milieu du XVIIIe
siècle. Elle est parfaitement logique mais elle implique que le monde aurait
très bien pu être créé il y a 100 ans ou
1 semaine, nos souvenirs ayant été implantés par le créateur, nous ne
verrions pas la différence. Avec « Dieu » en tant que prémisse, on
peut tout affirmer et son contraire. Cette apparence de logique infaillible des
créationnistes n’est que du sophisme.
Le créationnisme ne peut donc être scientifique. « Créationnisme scientifique » est un bel exemple d’oxymore.
Deux théories autant plausibles l’une que l’autre ?
A première vue, nous avons d’un côté la théorie de l’évolution des espèces et de l’autre, celle du créationnisme.
Pour vérifier directement l’évolution des espèces, il faudrait remonter le temps et observer la vie pendant des milliards d’années, ce qui est impossible. De plus, la théorie synthétique de l’évolution nous dit que l’évolution qui a eu lieu est contingente, ce qui veut dire qu’elle aurait pu se dérouler autrement, il n’y avait donc aucune garantie qu’elle se déroulât telle qu’elle l’avait fait, dans les moindres détails. Une vérification par répétition est donc quasiment impossible [9].
Comme toutes les théories des sciences historiques, cette théorie fait des rétrodictions [10], contrairement aux sciences exactes, comme la physique, qui font des prédictions et qui, par conséquent, sont vérifiables directement. Néanmois, la possibilité de remettre en question toutes les preuves n’empêche nullement les inférences [11] : il y a un faisceau de preuves qui témoigne d’une évolution :
- Les nombreux fossiles aux formes intermédiaires [12], certaines lignées sont relativement complètes [13].
- On peut observer l’apparition de nouveaux caractères. Exemples de mutations : l’escargot Littorina obtusata [14], l’apparition des insectes résistants au DDT, les nouvelles résistances des microbes aux antibiotiques.
- Depuis les découvertes sur la génétique, la théorie de l’évolution est devenue expérimentable : on peut empiriquement constater des mutations [15] chez les bactéries et l’hérédité de ces mutations [16]. Autre exemple, le rôle des gènes HOX [17] est observable chez les drosophiles mutantes [18].
La théorie synthétique de l’évolution permet la résolution de divers problèmes, elle explique :
- La diversité des espèces.
- La forme en arborescence des schémas taxinomiques du vivant.
- La concordance globale entre une phylogénie [19] morphologique et une phylogénie moléculaire.
- La relation entre la complexité des espèces et leur répartition temporelle et spatiale [20].
- La présence de structures organiques vestigiales [21].
Tous ces phénomènes sont indépendants et sont expliqués par cette théorie qui est bien plus qu’une hypothèse sans fondement. Bien qu’elle comporte des interrogations, qu’elle est encore en chantier, elle est de loin la plus satisfaisante. Il faudrait donc plutôt parler de paradigme [22] de l’évolution des espèces.
L’observation des strates géologiques et des fossiles nous apprend que les premières formes de vie sont apparues il y a 3,5 milliards d’années, sous forme de bactéries.
-1,4 GA, apparition des eukaryotes.
-1,2 GA, apparition d’organismes multicellulaires.
-542 MA, explosion cambrienne avec l’apparition d’organismes à petites coquilles.
-345 MA, apparition des premiers animaux en dehors de l’eau.
Il y a eu aussi plusieurs grandes extinctions qui touchaient une grande majorité des espèces.
Nous constatons donc qu’il y a une complexification progressive des formes vie avec apparition de nouvelles espèces au cours du temps. Par exemple, nous n’avons pas trouvé de fossiles d’hommes modernes datant du précambrien.
Pour sauvegarder le créationnisme, il faut supposer que la
création a dû avoir lieu à plusieurs moments dans le temps puisque de nouvelles
espèces auraient remplacé celles qui ont disparu.
Suivant le principe téléologique, on peut se demander dans quel but les espèces
disparues ont été créées. Le créateur connaîtrait-il des ratés ? Suivant ce même
principe, il faudrait aussi expliquer la présence des organes inutiles :
pourquoi, par exemple, la baleine a-t-elle une structure osseuse de pattes
postérieures ?
Bien sûr, avec un créateur omnipotent en tant que prémisse, on pourrait toujours inventer une explication ad hoc pour parer à chacune de ces objections. Mais suivant le principe de parcimonie, le paradigme de l’évolution est meilleur que l’hypothèse du créationnisme car il nécessite moins d’explications ad hoc pour être cohérent, tout en ayant un pouvoir explicatif beaucoup plus grand.
On ne peut pas affirmer formellement que le créationnisme est faux, puisqu’on ne peut le réfuter, mais c’est une hypothèse inutile puisqu’on en possède une qui est meilleure et éprouvée. On peut comprendre que les gens y aient cru pendant des siècles, faute de mieux, mais depuis plus d’un siècle, nous possédons un paradigme qui a largement fait ses preuves pour expliquer le développement du vivant.
Dangers d’une vision téléologique
Supposons que le créationnisme soit justifié scientifiquement : l’existence de l’Homme serait donc le résultat d’une volonté divine. Cela reviendrait à justifier scientifiquement certains comportements précis et à condamner les autres : par exemple, la femme aurait un rôle divin, celui de procréer. Ne pas accepter ce rôle, en utilisant des moyens de contraception par exemple, serait la violation d’une volonté divine démontrée scientifiquement. Il en serait de même pour l’homosexualité qui serait alors un comportement condamnable.
Un tel système serait antidémocratique puisque les lois n’auraient plus à être décidées par le peuple mais par une science qui prétendrait connaître la volonté de Dieu. Nous serions ainsi enfermés dans une forme de scientisme radical qui gouvernerait même l’éthique et la morale. Une morale avec une base scientifique aurait-elle encore un sens moral ?
Conclusion
La liberté de croire est inaliénable à l’Homme, libre à certains d’être sceptiques face aux découvertes faites par la science, celle-ci ne prétend pas détenir la vérité. Cependant, rejeter la théorie synthétique de l’évolution nécessite d’adopter un scepticisme radical, extrême. Il est étonnant que les créationnistes qui le manifestent ne soient plus du tout sceptiques quand ils sont devant les Ecritures. Leur scepticisme n’est pas signe d’ouverture d’esprit, il n’est qu’une façade pour masquer leur dogmatisme.
Une recherche authentique pour comprendre l’univers se fait à partir de l’observation, sans a priori, et les théories construites n’ont pas pour finalité de justifier une quelconque idéologie mystique. Or, c’est à partir des Ecritures que les religieux érigent leurs théories qui doivent concorder impérativement avec leur croyance. Leur finalité est d’imposer leur croyance via une justification qui se voudrait « scientifique ».
L’histoire est parsemée de tentatives de l’Eglise de censurer la science. Ainsi, les livres sur la rotation de la Terre furent interdits jusqu’en 1835, soit plus de 200 ans après sa découverte. Des religieux ont même refusé la simple observation des lunes de Jupiter (le père Christophorus Clavius soutenait que ces lunes étaient créées par la lunette astronomique). Il a fallu des siècles pour que l’Eglise cesse les censures sur les découvertes astronomiques. L’âge de 6000 ans de la Terre a aussi été défendu avec acharnement par les théologiens qui ne voulaient pas voir la moindre partie de leur dogme s’effondrer face à des évidences géologiques. La résistance face à l’évolution des espèces n’est que la continuité de ce déni de la réalité.
La séparation de la science et de la théologie est aussi importante pour la démocratie que la séparation du pouvoir politique et du pouvoir religieux. Que l’une ou l’autre fasse défaut et nous sombrerons de nouveau dans l’obscurantisme, ceci mènera vers un système totalitaire de pensée qui ne tolérera pas la remise en question des Ecritures, comme ce fut le cas par le passé.
1 : En automne 2006, le vice-ministre de l’Education polonais, Miroslaw Orzechowski, et le député européen Maciej Giertych ont pris position « contre Darwin ».
En février 2004 Letizia Moratti, ministre italienne de l’Education et de la Recherche, proposait un décret pour interdire tout cours sur l’évolution dans le primaire et le secondaire.
En 2004, Liliana Colic, ministre serbe de l’Education, a voulu que la théorie darwinienne de l’évolution soit enseignée avec des thèses créationnistes à parts égales.
En 2005, la ministre de l’Education Maria Van der Hoeven des Pays-Bas voulut introduire les thèses de l’ID.
En juin 2007, Luc Van den Brande, le président du Conseil de l’Europe ultra-catholique, et le Conseil de l’Europe avec lui, ont enterré le rapport de Guy Lengagne qui analysait les avancées du créationnisme dans les systèmes éducatifs européens et préconisait leur retrait du cursus scientifique.
Les passages ci-dessous sont largement repris de l’article :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre2.html
2 : « Théorie darwinienne » : en toute rigueur, la théorie de l’évolution de Darwin originale est depuis sa naissance complétée par des découvertes dans les domaines génétique, biologique et paléontologique ; on parle à présent de « théorie synthétique de l’évolution ».
3 : Le pape Jean-Paul II a reconnu l’évolution des espèces dans son discours devant l’Académie pontificale des Sciences le 22 octobre 1996.
« Aujourd’hui,
près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles
connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus
qu’une hypothèse. »
http://www.hominides.com/html/theories/jean_paul_evolution.html
4 : La Connaissance objective, Karl Popper, 1972
5 : Monisme : « Le monisme est une notion métaphysique très ancienne qui veut que le monde ne soit formé que d’une seule substance ou une seule réalité fondamentale », Wikipedia
6 : http://fr.wiktionary.org/wiki/verisimilitude
7 : Ad hoc : « fait expressément pour ». Hypothèse ad hoc : « Hypothèse auxiliaire formulée après coup dans l’unique intention de sauver une hypothèse H [...] généralement une telle hypothèse complexifie inutilement H. », Robert Nadeau
8 : Omphalos, Edmund Gosse, 1857
9 : Cependant, la possibilité de découvrir des traces de vie sur d’autres planètes comme Mars pourrait nous montrer comment la vie s’est développée ailleurs.
10 : Rétrodiction : explication d’un fait passé.
11 : Inférence : « Opération par laquelle une proposition est acceptée dont la vérité n’est pas admise directement, mais en vertu de sa liaison avec d’autres propositions », Robert Nadeau
12 : Des poissons aux amphibiens : Eusthenopteron, Icthyostega.
Des amphibiens aux reptiles : Seymouria
Des reptiles aux oiseaux : Caudipteryx
Des mammifères terrestres aux mammifères marins : Pakicetus
13 : De moerithérium à l’éléphant
http://www.britannica.com/eb/art-53263/Elephants-and-some-of-their-ancestors
De l’eohippus jusqu’au l’equus, le cheval moderne
http://www.chez.com/goodelie/cheval_divers/historic/evolution.html
14 : Au début du siècle, en 15 ans, ces escargots ont changé, ils ont une coquilles plus rondes et plus épaisses. Leurs prédateurs sont des crabes qui cassent les coquilles avec les pinces. Les escargots avec les coquilles les moins arrondies ont été définitivement éliminés.
15 : Une mutation peut être neutre, favorable ou délétère. Une mutation neutre, c’est-à-dire sans valeur sélective, est
distribuée suivant la dérive génétique. Cependant, dans la pratique, les choses sont plus nuancées,
il y a par exemple le polymorphisme balancé illutré par la maladie
drépanocytose : les sujets homozygotes tombent très malades mais pas les
hétérozygotes qui sont plus résistants face à un parasite nommé plasmodium.
Planète Gène
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Luria_et_Delbr%C3%BCck
Expérience de Richard E. Lenski avec la bactérie Escherichia coli « Dynamics of Adaptation and Diversification : a 10000 Generation Experiment with Bacterial Populations », Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 1994
http://www.edu.upmc.fr/sdv/masselot_05001/biodiversite/duplication2.html
18 :
http://www.ac-reims.fr/datice/svt/docpedagacad/lycee/sciencvie/genetique/genedevelop/genehox.htm
19 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phylog%C3%A9nie
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/imgArt/arbres/zglobal.html
20 : En schématisant : les fossiles les plus profonds sont les plus anciens. En examinant leur répartition en profondeur, nous constatons que les formes de vie les plus anciennes étaient des êtres procaryotes puis, au-dessus (donc moins anciens), on trouve des eucaryotes puis encore au-dessus, des êtres multicellulaires.
21 : Structures vestigiales : ce sont des structures anatomiques inutiles à la survie d’une espèce mais qui en auraient une chez d’autres. On peut citer par exemple la fente pharyngienne inutile chez l’homme, mais nécessaire pour la respiration branchiale ou des structures osseuses de membres inférieurs chez la baleine.
22 : Paradigme : modèle exemplaire de résolution d’énigmes.
231 réactions à cet article
-
J’ai aussi voté en tant que rédacteur d’Agoravox pour la diffusion de cet article valorisant par sa qualité
Vous écrivez justement "A l’heure où la laïcité est remise en question en France et où les questions religieuses prennent une place de plus en plus importantes dans des débats politiques aux Etats-Unis, nous assistons à une vague de tentatives d’immixtion du religieux dans les domaines scientifiques"
Nous pouvons lancer le débat ici car cela touche la structure de nos sociétés de développement
- Lire les 11 réponses ▼ (de Charles Ingalls, kelticlago)
-
Merci à Mjolnir pour cet article très bien écrit et documenté
-
Je suis d’accord que cet article est bien écrit et bien documenté, mais est-ce qu’on ne prolonge pas les détours pour éviter la question ? DIEU. Si on parle d’une cause première, passionnant sujet de discussion, mais si on parle de PROVIDENCE - ce qui est implicitement à quoi veulent en venir ceux qui veulent y voir plus qu’un débat d’idées - le concept n’est-il pas intrinsèquement blasphématoire ? L’univers étant ce qu’il est, prétendre que Quelqu’un d’omnipotent l’a voulu ainsi est incompatible avec la bonté dont on veut simultanément l’affubler. On a dit, il y a des siècles, que la seule excuse de Dieu, c’est qu’il n’existe pas. Il est un peu oiseux de se poser d’autres interrogations, aussi longtemps qu’on n’a pas répondu à celle-la. Je vais cultiver mon jardin...
Pierre JC Allard
-
Vade retro satanas pourfendeur de vérité absolue ! au bucher ! ;) bon article je ne savais pas que le créationnisme avancait à ce point, à quoi est ce donc du ? une peur du lendemain ? un retour vers l’obscurantisme à l’apogée de notre civilisation ? une réaction face aux radicalismes religieux de tout bords ?
-
Oui billet intéressant. Le créationnisme se retrouve surtout aux US il me semble. Retour à un certain
obscurantisme. Les foules sont plus faciles à maîtriser quand elles croient sans réfréchir ? Cela ne doit
pas déplaire à dabeliou..... lui même bien versé dans le béni oui oui....
- Lire les 4 réponses ▼ (de 5A3N5D, kelticlago, Gilles)
-
Excellent article qui clarifie les choses et est très bien argumenté ; heureusement le massif taux d’athéisme dans notre pays tient les obscurantistes à l’écart ! qu’ils restent dans les ténèbres avec leurs idées foireuses !
- Lire les 15 réponses ▼ (de kelticlago, LE CHAT, Sigefroid, Philou017, undefined, O.Z.Acosta, Zalka, Parsifal, Le Chacal)
-
Le problème qu’on les créationnistes pour faire passer leurs idées pour vrai, c’est qu’ils ne peuvent attaquer l’évolutionnisme que sur les travaux de Darwin et rien d’autre.
Car même avec une bible a la main, ils ne peuvent pas prouver que le monde a été créé il y a quelques millénaire ou la présence des dinosaures (jamais cité dans l’ancien testament).
Et c’est l’erreur des anti-créationniste de les suivre sur cette base, au lieu d’essayer de se défendre d’attaque de deuxième zone, il ferait mieux des les attaqués là où cela fait mal, en remettant en cause la création de la terre par une puissance supérieure.
-
-
le H5N1 de la grippe aviaire. On est certain qu’un jour il "s’adaptera" pour infecter les hommes aussi facilement qu’une grippe normale. On ignore seulement quand exactement. :
"les voies de dieu sont impénétrables"
plusieurs bactéries infectieuses se sont "adaptées" aux antibiotiques. On est obligé d’inventer de nouvelles molécules pour les contrer :
"heureusement il nous a doté d’intelligence pour parer à ce fléau, et de cette lutte l’homme ressortira grandi !" à moins qu’il ne disparaisse et alors il s’agira du "chatiment suprême que l’homme devra à sa mé-croyance et son ignorance du créateur" seuls survivront quelques Adam et Eve qui pourront reconstruire tout ça sur des bases saines.
-
-
Merci à toutes et à tous d’avoir lu cet article et d’avoir voté.
@Cris Wilkinson :
"Et c’est l’erreur des anti-créationniste de les suivre sur cette base, au lieu d’essayer de se défendre d’attaque de deuxième zone, il ferait mieux des les attaqués là où cela fait mal, en remettant en cause la création de la terre par une puissance supérieure."
Le problème est que l’axiome "dieu omnipotent" rend le créationnisme irréfutable logiquement (cf Edmund Gosse) et si la création de la terre par dieu peut être remise en cause, les créationnistes se rabattront sur la création de l’univers.
Merci pour la précision, TALL.
On observe aussi concrêtement des phénomènes de spéciation, rapportés brièvement dans quelques articles d’agoravox et de naturavox.
-
Il y a bien les mouvement des Brights de R. Dawkins et des autres cavaliers de l’Apocalypses comme on les appèle. Ils réfutent méthodiquement les divers dogmes et surtout promeuvent le fait que même si l’on ne sait pas tout il n’y a rien d’inconnaissable.
C’est sur se point que l’on peut je pense conjuguer science et foi, mais l’on ne peut alors adhèrer au dogme de l’église Catholique par exemple et rester honnète avec soi-même.
Enfin, si l’on attaque la religion, si l’on critique la religion on est ’pas gentil’, on est un vil empècheur de croire tranquillement...
-
Bonjour
"Le problème est que l’axiome "dieu omnipotent" rend le créationnisme irréfutable logiquement (cf Edmund Gosse) et si la création de la terre par dieu peut être remise en cause, les créationnistes se rabattront sur la création de l’univers."
Il suffit de renverser la charge de la preuve : vous dîtes que que dieu existe ? Prouvez-le avec des preuves scientifiques irréfutables !
C’est bien sûr impossible, donc, jusquà preuve du contraire, dieu n’existe pas !
Radix
-
Bien apprécié votre article aussi.
Surtout ce paragraphe :
« L’existence d’un créateur omniportant, dieu, posé en tant qu’axiome rend toute proposition impossible à critiquer. On pourrait prétendre que dieu a créé la terre il y a 6000 ans et que les strates géologiques ainsi que les fossiles sont des créations divines pour nous faire croire que le terre serait plus vieille. Telle était la thèse d’Edmund Gosse [8] au milieu du 18ième siècle. Elle est parfaitement logique mais elle implique que le monde aurait très bien pu être créé il y a 100 ans ou 1 semaine, nos souvenirs ayant été implantés par le créateur, nous ne verrions pas la différence. Avec « dieu » en tant que prémisse, on peut tout affirmer et son contraire. Cette apparence de logique infaillible des créationnistes n’est que du sophisme. »
Ça fait vaiment peur de penser qu’il y a des tarés pour soutenir cela.
- Lire les 10 réponses ▼ (de Harald, Mjolnir, Philou017, Pehachem)
-
@ Mjolnir
Magnifique et impeccable démonstration !
La loi de 1905 permet en principe de couper court aux manigances créationnistes dans notre pays . Selon son article deux , la République ne reconnaît aucun culte . Le créationnisme étant une idée émanant manifestement et exclusivement de cultes , l’école de la République ne peut en aucun cas l’enseigner , sauf à enfreindre gravement la loi !
C’est pourquoi la laïcité est un combat de tous les instants , et qu’il faut fustiger et combattre sans faiblesse les élucubrations anti-laïques de Sarkozy !
-
IL EST FAUX DE DIRE QUE LA REPUBLIQUE NE RECONNAIT AUCUN CULTE AU CONTRAIRE ELLE LES RECONNAIT TOUS PUISQUE ELLE A UN MINISTRE DES CULTES QUI EST LE MINITRE DE L’INTERIEUR.
A SAVOIR AUSSI QUE SI ON UTILISE LE MOT LAIC ,QUI EST UN MOT GREC "LAOS" qui veut dire peuple des croyants,PAR OPPOSITION AUX CLERCS les clericaux.AUTANT SAVOIR DE QUOI L’ON CAUSE.ET SI NECCESSAIRE QUE L’ON CHANGE DE MOTS POUR NE PLUS DIRE TOUT ET SON CONTRAIRE .
QUAND AU CREATIONISME AUCUN INTERRET PUISQU’IL N’A AUCUN FONDEMENT SCIENTIFIQUE ET QU’IL N’EST QUE LE RECIT ECRIT IL Y A PLUSIEURS SIECLE EN DES TEMPS OU LE TEMPS N’AVAIT QU’UNE IMPORTANCE RELATIVE.
ET PUISQUE SUR TERRE 90%DES GENS CROIENT EN QUELQUE CHOSE AUTANT ENSEIGNER LES RELIGIONS QUI SONT DES FAITS HISTORIQUES EN DEHORS DU PROSELITISME DES RELIGIEUX .
-
Il faut éduquer le peuple ! Le peuple a le devoir de s’éduquer pour ne pas être réceptif à ce genre de théori qui n’en sont pas !!!
-
L’homme a cree le concept de dieu pour mettre un nom sur ces peurs en particuliers celle de la mort.
Voyant que le fillon pouvait rapporter gros, il a place dieu au dessus de tous soupsons pour ainsi s’en servir de justificatif pour les exactions, guerres et autres joyeusetees du genre afin de dominer ses congenaires.
- Lire les 9 réponses ▼ (de Harald, Philou017, mariner valley, Pehachem)
-
-
- Lire les 24 réponses ▼ (de Harald, Rosemarie, undefined, Sandro Ferretti, mariner valley, Ciucilon, Philou017, ZORBA)
- Si quelqu’un jouait à l’euro-millions tous les jours depuis que la terre existe, il aurait déjà gagné le gros lot plusieurs fois .
-
De quoi acheter une place au paradis .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
En lisant ce qu’écrit Mjolnir : ""La théorie de l’évolution a-t-elle la même valeur théorique que le créationnisme ?"" j’ai su que ce n’était pas la peine d’aller plus loin.
La bonne question à poser est évidemment : "Le créationnisme a-t-il la même valeur théorique que La théorie de l’évolution ?""
Ce style témoigne d’une confusion de la pensée ou bien d’obscurantisme. Remarquons que l’une n’exclut pas l’autre et réciproquement.
-
Effectivement, j’aurais mieux fait de tourner la phrase dans l’autre sens.
De l’obscurantisme dans mon propos ?
Considérez cela plutôt comme une erreur d’expression due à un manque de maîtrise de la langue française (qui n’est pas ma langue maternelle).
-
J’avais également eu peur en lisant la phrase "L’évolution a aussi été attaquée car elle est assimilée au « darwinisme social » ainsi qu’aux idéologies de ce genre."
Mais j’ai pu constater que la fin du paragraphe démentait cette vision. En effet, certains ont détourné le darwinisme pour légitimer dans la société des comportements condamnables.
-
Mjolnir, ce n’est pas de chance, parce qu’il n’y a rien à retirer dans votre texte, qui de plus est parfaitement exprimé. La première imprsession est toujours primordiale, on n’y pense jamais assez.
Je regrette d’autant plus que j’ai déjà eu l’occasion de vous lire et de vous apprécier. Beaucoup de commentaires ont été faits ici, ou sur d’autres articles dans le même sens, qui confortent ce que vous dites, et que j’appouve par la même occasion.
Cordialement.
-
@l’auteur
L’évolutionnisme est une théorie d’inspiration impie, mère de toutes les idéologies impies qui ravagent la planète depuis trois siècles.
Heureusement, sa fin approche parce qu’elle est prise en tenaille entre les fondamentalistes chrétiens américains et les islamistes qui s’apprêtent à conquérir l’Europe.
- Lire les 8 réponses ▼ (de docdory, Makan, Mjolnir)
-
Lire la suite ▼@Mjolnir,
Très bon papier sur le créationnisme !
Il reste cependant important de préciser que l’ID n’est pas partager par l’ensemble de la mouvance créationniste ; il existe une foultitude de mouvance au sein des créationnistes.
Si ma mémoire est bonne, le premier point d’achoppement avec les sciences fût l’âge réel de la terre ; les créationnistes réfutant les thèses scientifiques de la géologie et de la paléonthologie ; ils attaquaient surtout des données scientifiques.
L’ID est née de la défense des thèses créationnistes par des scientifiques. Ils semblent réorienter leurs attaquent non plus sur les données scientifiques constatées, mais sur les processus d’évolution dans lesquels le hasard joue un rôle prépondérant ; le hasard étant vu, semble-t-il par les défenseurs de l’ID, comme une intervention divine.
Lorsque nous abordons le darwinisme social, c’est, en effet un abus de langage. Darwin insiste sur des mutations dues au hasard ; socialement, il n’y a pas de hasard quant à la structuration des sociétés humaines et les processus qui la régissent ; ce sont les intentions humaines qui définissent les ciments sociaux.
En tout état de cause, c’est un débat qu’il faut avoir ; c’est un sujet qui m’intéresse actuellement. Je lis actuellement un ouvrage sur l’évolution dans le monde du créationnisme écrit par un dominicain (Arnoult) : Dieu vs Darwin : les créationnistes vont-ils triompher de la science ?
- Lire les 5 réponses ▼ (de Mjolnir, SciFi, undefined, Ornithorynque)
-
Lire la suite ▼Comme vous le dites si bien, le créationnisme n’est ni prouvable, ni réfutable. Il n’est pas non plus modélisable, et pas expérimentable (la théorie peut s’adapter, au choix, pour prévoir à la fois tout et le contraire de tout).
L’évolution, en revanche, est modélisable, et l’informatique fournit à la fois outils et terrain pour l’expérimenter.
1 - Au début des années ’90, l’expérience Tierra (en.wikipedia.org/wiki/Tierra_%28computer_simulation%29) a montré comment pouvaient apparaître (par mutations d’un ancêtre), se reproduire et disparaître des objets informatiques variés et complexes lorsqu’ils sont en compétition pour les ressources. Thomas Ray, qui dirigeait l’expérience, n’était pourtant pas Dieu...
2 - Une fois qu’il a commencé à se propager, un virus informatique (fr.wikipedia.org/wiki/Virus_informatique) peut être considéré comme éternel : tant qu’il en restera un seul exemplaire sur un quelconque ordinateur de la planète, le risque qu’il entraîne une épidémie restera. Il suffirait pour cela qu’une partie du réseau "baisse sa garde" immunitaire en oubliant le patch de sécurité qui l’avait presque éradiqué... L’analogie avec le virus biologique est vraiment frappante.
Officiellement on ne range pas les virus biologiques parmi les êtres vivants (l’un des critères - se reproduire par soi-même - n’est pas rempli puisqu’ils ont besoin du système de réplication de l’hôte). C’est cependant une classification anthropocentriste : elle correspond au point de vue où l’environnement est constitué par la planète, pas à celui où il n’est constitué que par l’hôte... ce qui est bien la situation d’un virus informatique dans un réseau d’ordinateur.
Ces processus ressemblent comme deux gouttes d’eau aux processus naturels de la vie ou de l’évolution.
-
moi je prefere l’evolution consciente
il n’y pas de bestioles (hors insectes) a 6 pattes, avec des yeux derriere ou des centaures
les modeles de base se ressemble
"dieu" pourrait une energie consciente ou semi-consciente. nous pourrions etre dans le corps de"dieu" et les soleil des atomes
-
En France, l’histoire de l’antiquité est au programme de l’Education nationale, au niveau de la classe de sixième. Dans ce cadre, on apprend les grandes lignes de la Genèse, qui est présentée comme un récit allégorique. Aucun élève à ma connaissance ne prend ce récit au pied de la lettre.
C’est, parait-il, ce que font les créationnistes américains. Ils sont fous ! Vu le degré d’instruction que nous avons en France, car il n’est tout de même pas si mauvais, y a-t-il des créationnistes dans l’Hexagone ?
- Lire les 4 réponses ▼ (de LE CHAT, SciFi, 5A3N5D, Christophe)
-
L’opposition au créationnisme n’est pas que scientifique . Dans cet article récent sur AgoraVox, un prêtre donne un argument purement théologique que je trouve très intéressant . Ce que j’en ai compris, c’est que l’opposition Dieu / hasard à la base du créationnisme se base sur une perception manichéenne (-iste), alors que le hasard, immatériel, ne peut être en opposition avec Dieu.
-
L’opposition à l’introduction de l’enseignement créationniste aux USA est à l’origine d’une nouvelle religion, le Pastafarisme, qui revendique le même droit : enseigner en cours de science sa propre Genèse disant que l’Univers a été crée par un Monstre de Spaghetti Volant. Visitez www.pastafarisme.org pour plus d’info, et devenez Pastafarien (religion reconnue par Facebook !)
-
Je viens de lire votre article.
"Dieu et la matière inerte ; dans ce cas le hasard et le ’dessein intelligent’. Il n’y a pas d’opposition ici. Dans la ’Pensée de Dieu’, ce que nous appelons le hasard ou les événements aléatoires est bien intégré dans la symphonie de la création."
Ce que je comprends de ce passage, c’est que l’aléatoire n’existe pas et que tout serait prédéterminée dans la pensée de dieu, l’existence de l’homme serait donc une nécessité et non une contingence. Selon moi, c’est une thèse de type ID.
-
Merci pour cet article. Très intéressant.
Je me pose de plus en plus la question suivante : Qu’en est-il des diverses religions du monde vis-à-vis des découvertes scientifiques et de la théorie de l’évolution ? Nous n’avons qu’un écho des créationnistes qui se font entendre, et qui me semblent plus proche des religieux américains qui tentent de s’immiscer par la porte de derrière, à savoir lobotomiser nos chères petiots à la base. Qu’en est-il des autres religions ? Avez-vous des sources sur des théories aussi fumeuses dans d’autres courants religieux ?
En tout cas, NO PASARAN !!
Bien sûr, avec un créateur omnipotent en tant que prémisse, on pourrait toujours inventer une explication ad hoc pour parer à chacune de ces objections.
Ca, ils peuvent aller à Beverly Hills chercher des scénaristes pour leur pondre des scénarios de science fiction à dormir debout mais ça risque de leur coûter plus cher... et attention aux grèves.
-
“La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.” Albert Einstein
-
-
excellent, excellent, je la ressortirais celle là... les cases vides....
Cela dit, il faut réflechr 2 minutes... comment peut on faire pour contrecarrer une religion envahissante ?
--- allumer un contrefeux, donc ressortir de derriere les fagots, une bonne religion bien matée...
Alors, s’il faut enfouir sous son mouchoir le darwinisme, pour contrôlr une religion un peu verdissante (ainsi qu’une autre un peu trop verdoyante d’ailleurs), pourquoi pas, Hissons la croix, c’est bientôt pâques... et n’oubliez pas les cloches (et les oeufs, pour les petits)... j’aime bien les kinder !
-
flash info , au pays de Dracula , offensive des obscurentistes ! faut faire gaffe avant de faire rentrer n’importe qui dans l’Europe !
- Lire les 5 réponses ▼ (de Mjolnir, undefined, LE CHAT, Nobody knows me, SciFi)
-
Lire la suite ▼" Les gens ont tendance à tenir pour vrai ce qu’ils souhaitent être la vérité ou ce qu’ils redoutent être la vérité." Terry Goodkind.
La différence principale entre les sciences et les religions, c’est que la science est évolutive : il y a un fossé entre Newton et Einstein alors que la religion dominante de notre pays se base sur un texte qui a été ecrit près de 400 ans après la mort de "l’acteur principale" et dont la version définitive à été adopté encore plus tard.
Les religions feront tout pour faire revenir des millions de personnes vers eux car ces personnes possédent 80 % des richesses dans le monde.
@Makan
La théorie de l’évolution est pour l’instant ce qui semble être le plus proche de la vérité, une guerre de religion est impensable a notre époque, ce n’est avant tout qu’une guerre pour avoir les dernière ressources d’une planète corrompu par le parasite qu’est l’espèce humaine.
Il y a d’un coté des "barbus" se battant avec des cailloux et de l’autre des "barbus" ayant la possibilité de détruire la planète en quelques secondes peut importe sur de l’autre coté ils sont plus nombreux quand on en arrive là 3 Milliards de morts n’est rien par rapport a la destruction de l’espèce dut à l’activité humaine.
En ce qui conscerne le big bang, la singularité à été dépassé à l’aide de la théorie, on se sait pas ce qu’il y avait avant mais on commence a en avoir une idée ( de même que la théorie prévoyait les trous noir non encore prouvé, elle prévoit aussi des trous blancs ), nous ne sommes pas dans un univers mais dans un multivers. Tout ceci peut -être modélisé gràce à la puissance des super-calculateurs avant même d’avoir un début de preuve.
Z
-
Bien d’accord avec vous au sujet de la nature humaine. Les religions sont les plus gros et les plus vieux fonds de commerces au monde.
Et, on s’en fout sûrement, mais j’adore Goodking. L’épée de Vérite, c’est de la putain de balle.
-
j’aurais meme dit le plus gros canular...
-
Trou blanc ? fontaine blanche ?
Y’en a même qui pense que le big bang n’est que la naissance de la fontaine blanche symetrique au trou noir qui a bouffé l’univers anterieur !
Reste a trouver le truc pour passer "à coté" pour ne bénéficier ni de l’un, ni de l’autre, la prochaine fois !... On a encore du temps pour trouver le truc.
-
les religions ont ete cree il y a longtemps mais refusent souvent d’evoluer
la science aussi. essayez de discuter avec un scientifique sur :
- les OVNI
- le voyage dans le temps
-la possibilite de voyager plus vite que la lumiere
= si c’etait possible on l’aurait deja decouvert
par consequent refuser categoriquement que l’hypothese meme infime que "dieu" puisse exister sous une forme ou une autre, c’est dire nous sommes les meilleurs
au debut du siecle la "science" a refuser de nombreuses choses aujourd’hui possible
-
heu je suis un scientifique.
la probabilité que la vie existe ailleur que sur notre planete est de 1.
les voyages dans le temps ne sont pas possible car la même matière ne peut exister dans 2 endroits en même temps ( paradoxe ).
pourquoi vouloir voyager plus vite que la lumière quand le temps et l’espace sont relatif, il suffit de se téléporter !!!!
aucun scientifique ne pourra jamais vous faire la reponse que vous exprimez car la science evolue chaque jours par contre la religion !!!!
Les scientifiques n’essaie pas de prouver que dieux existe où n’existe pas car il n’est jamais dans la balance.
Pas contre les religions essaient de combattrent la science car elle leurs fait perdre beaucoup d’influence et d’argent en libérant l’esprit des personnes qu’elle eduque et inspire.
Z
-
merci quelqu’un de sensé...
-
-
-
-
oui et non, car la difficulté de telles équations est quelles doivent être toujours égale à 0 et que malgrès la puissance des calculateurs les erreurs numériques faisaient que la modélisation été toujours impossible.
mais en 2005 la "simplification" des équations de la théorie synthètique de la relativité et aussi des équations de la gravitation quantique a boucle à permis de modéliser cela, ce sont les même théorie qui ont permis de dépasser la singularité des trous noirs et de modéliser les fusions de 2 trous noirs supermassif lors de la fusion de 2 galaxies par 25 équipes différentes obtenant toutes le même résultat.
Nombreux sont les physiciens qui suspectent que le temps n’a pas été "crée" en même temps que l’explosion initiale ( Big bang ). Qui en fait ne serait pas le début mais une transition de notre espace d’existance.
De nombreuses théories suspecte même les trous noir d’être des univers.
Enfin tous cela pour dire que la science avance tandis que la religions est gravé dans le marbre. et qu’ils faut différencier la foi, de la religion.
Z
-
qu’entendez vous par 1
le temps : ha vous avez une definition
nous veillissons et changeons. il y aussi des tas de manieres d’eviter le paradoxe
pour la vitesse, ma reponse est la masse limite de type trou noir et les supercordes ou espace a plusieurs dimensions
les scientifiques hurlent quand meme souvent a l’heresie
einstein a dit "dieu ne joue pas aux des"
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
