• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > DADVSI : La démocratie en échec...

DADVSI : La démocratie en échec...

Cette semaine est discuté à l’Assemblée nationale un projet de loi initié par le ministre de la culture, Monsieur Renaud Donnedieu de Vabre, sur les droits d’auteur : DADVSI. Ce texte aurait dû être l’occasion de réconcilier les artistes et leur public, mais il s’avère qu’il est surtout révélateur de l’échec et du fléchissement de la démocratie face aux intérêts colossaux qui sont en jeu dans ce dossier.

Alors que l’actualité politique et internationale fut accaparée durant ces dernières semaines par la menace de la grippe aviaire, le CPE ou encore de temps en temps le Chikungunya, je me suis pour ma part (avec je n’en doute pas, un certain nombre de mes compatriotes) plutôt focalisé sur le débat entourant le projet de loi sur les droits d’auteurs ou DADVSI.

Malheureusement, en raison d’une couverture médiatique pour ainsi dire inexistante, je me suis vu contraint de prospecter de façon active les informations sur ce sujet.

On pourrait me répondre que le gouvernement avait mis en place un site d’information censé expliquer les tenants et aboutissants de ce texte ainsi que les enjeux auxquels il répondait. Mais j’ai surtout très vite eu écho de la polémique concernant sa partialité (1) et les informations relativement intrigantes relayées par les multiples pastiches créés par les opposants au projet de loi (2) (3).

Je ne reviendrai pas sur cette polémique concernant le fait que ce forum était en fait un "blog", qu’il était d’une neutralité douteuse, que la censure y régnait en maîtresse, ou qu’il avait été financé avec nos impôts, car là n’est pas le sujet.

Pour ainsi dire, le manque de neutralité des différentes sources d’information traitant de ce dossier m’ont convaincu que nous ne sommes jamais mieux servis que par nous-mêmes et que je gagnerai du temps à me renseigner directement grâce aux enregistrements des débats publics des 20, 21 et 22 décembre derniers à l’assemblée.

J’ai écouté avec attention les arguments proposés, et je me suis forgé en conséquence un avis. Par ailleurs, et afin de compléter mon point de vue, je me suis permis de contacter l’Assemblée nationale ainsi que les cabinets de quelques députés afin de prendre des renseignements complémentaires sur la façon dont les débats seraient menés.

Bref ! Le 7 mars arrive, et je me retrouve devant mon ordinateur à regarder en direct les débats publics concernant le droit d’auteur, qui ont commencé vers 17 h. J’ai été horrifié par ce que j’ai vu !

Le débat, pourtant d’une importance indéniable puisqu’il est censé avoir des répercussions concernant l’utilisation que nous faisons d’une oeuvre artistique légalement acquise, fut réalisé devant un président de toute évidence partisan dans ce dossier, et un hémicycle anémié.

Presque chaque intervention d’un député opposé au texte présenté par le gouvernement était amputé d’une, voire deux minutes, par rapport aux cinq que le règlement autorisait théoriquement. Et dans le même temps, celles des députés de la majorité soutenant le point de vue du gouvernement ne se voyaient aucunement interrompues, quand bien même le temps imparti était écoulé.

Mais ce fait n’est certainement pas celui qui m’a le plus choqué, puisque j’ai pu apprendre durant cette première journée que l’amendement 272 qu’avait déposé le gouvernement la veille du débat, l’avait été à 19 h, ne laissant pas aux députés de l’opposition le temps de se manifester pour que soient réétudiés les amendements retenus lors de la première session.

Cette procédure, consistant à retirer seulement un article du projet de loi, est non seulement discutable si l’on se plonge dans l’étude du règlement de l’assemblée, mais en plus, il ne fut utilisé qu’une seule fois au cours de l’histoire de la Ve république : il y a plus de 45 ans.

Sans parler du fait que cet artifice a été exploité dans l’unique but de torpiller en traître deux amendements que le ministre de la culture souhaitait à tout prix éradiquer. Ou "quand l’exécutif tente d’imposer ses vues au pouvoir législatif..."

Outre le danger que cela représente pour la démocratie, un employé de l’assemblée avec qui j’ai eu une longue discussion le jour même m’a confié que c’était là une manoeuvre tout à fait inhabituelle.

Et que dire du fait que Monsieur Donnedieu de Vabre n’ait, dans son discours, jamais souhaité se faire le porte-parole des citoyens, mais uniquement celui de l’industrie culturelle et des artistes ? La majorité des Français ne sont-ils pas favorables à cette licence globale que le gouvernement a si promptement rejetée (4) ?

11 des 15 millions de Français

connectés à Internet ne téléchargent-ils pas des oeuvres via P2P (5) ? Le gouvernement souhaite-t-il nous imposer une loi contre notre volonté ?

La loi n’est-elle pas supposée, dans notre type de société, être au service du peuple, et non pas le contraindre  ? Ne sommes-nous pas en démocratie  ? Et la démocratie ne se définit-elle pas justement comme étant toujours la volonté du peuple ou de sa majorité (6)  ?

Pour résumer, le projet de loi proposé par le gouvernement et le débat que ce dernier a initié sont-il véritablement démocratiques ?

Une réponse à cette question peut être suggérée lorsque qu’on sait que le débat public d’hier soir s’est déroulé sous la surveillance du lobbying des industries de la musique (7)... Vous savez, celui-là même qui a tenté de soudoyer nos députés en décembre (8)... Et celui-là même qui a fait pression sur nos élus pour qu’ils votent dans le bon sens (9) (10).

A croire que Didier Mathus avait raison avant-hier, lorsqu’il disait que l’avenir du droit d’auteur et du droit des internautes ne se décidait pas dans un hémicycle au milieu d’élus du peuples, mais était organisé en coulisses par ceux qui détiennent le pouvoir financier.


Moyenne des avis sur cet article :  4.65/5   (379 votes)




Réagissez à l'article

74 réactions à cet article    


  • metisstrankil (---.---.116.218) 9 mars 2006 12:42

    Le choc que vous avez eu en regardant comment fonctionne le gouvernement avec L’assemblée nationale, ca fait plusieurs mois que nous l’avons eu aussi (personne ne s’en est vraiment remis !) Cette importance gigantesque du sujet,passé sous silence pendant des mois malgrés la révolte pacifique de nombreux citoyens, est en ce moment même traité de manière anti-démocratique. En regardant de près ce pseudo débat a l’assemblée, on comprend aisément la reponse du gouvernement sur la démocratie. Je vous rappelle que des millions de citoyens sont caricaturés,insultés, menacés et pris en otages par une poignée puissants industriels (en l’occurence les majors du disque)depuis déja plusieurs année et ce par l’intermediaire du gouvernement ! C’est en simple citoyen que je vous donne mon opinion. Participez tous a ce débat en continuant a diffuser la verité sur ce sujet qui n’est rien d’autre que l’adaptation de toute une société à la révolution numérique.


    • Hikaru (---.---.194.249) 9 mars 2006 18:26

      Bonjour Damian,

      Vous confondez licence globale et abolition du droit d’auteur.

      Il n’est question pour (presque) personne de nier le droit des artistes à la reconnaissance de leur paternité sur leur oeuvre et à une rémunération pour leur contribution à la culture.

      La question est de savoir comment se fait cette rémunération. La licence globale est une réponse parmi d’autres à la question.

      Vous semblez penser que « droit d’auteur » signifie que l’auteur a tout pouvoir de décision sur ce qu’on a le droit de faire avec son oeuvre ou non et pour combien d’argent, c’est votre interprétation personnelle.

      On peut aussi penser que le public a son mot à dire sur la façon dont est organisée la rémunération des artistes. Ce ne semble pas être votre avis apparemment, c’est votre droit.

      Cependant je trouve assez désobligeant de votre part de laisser entendre qu’être favorable à la licence globale revient à s’opposer au droit d’auteur et au principe de rémunération des artistes. Ca me fait le même effet que de m’entendre dire qu’être opposé à l’occupation de la Palestine c’est être antisémite.


    • John (---.---.116.108) 10 mars 2006 00:18

      Pas pousser quand même. Je ne voudrais pas me fâcher, ou alors juste un p’tit peu pour faire plaisir, mais ...

      Téléchargement légal 1€, 0,03 pour l’artiste. Qui vole les droits d’auteur ? L’internaute qui télécharge, et dont plusieurs études disent que plus il télécharge plus il achète, où le système en place qui ne lui laisse que les miettes, et qui envisage de donner une part financière plus forte aux fournisseurs de DRM qu’aux auteurs ?

      La licence globale n’est pas, pour moi, une fin en soi. C’est un moyen parmi d’autre, dont il serait bon de ne parler qu’après avoir fait des choix fondamentaux.

      Parmi ceux-ci qu’ai-je le droit de faire des oeuvres « intelectuelles » que j’achète. Il ne faut pas oublier que ces oeuvres ne sont pas que musicales, elles peuvent être également vidéos, logicielles, voir livres électroniques.

      Personnellement, je suis pour une juste rétribution des oeuvres, encore faudrait-il définir clairement qui doit être rétribué et de combien, mais je suis contre :
      - la perte des libertés individuelles pour des raisons uniquement mercantiles (flicage par des organismes privés ...)
      - les dispositifs imposant des contraintes qui n’ont rien à voir avec la loi française (interdiction de disposer des oeuvres achetées à sa guise DANS LE CADRE LEGAL, interdiction de copies de sauvegarde de logiciels, obligation d’introduire systématiquement le CD original pour utiliser une oeuvre ...). J’ai l’impression qu’une bande de requins idiots s’évertue à détruire au fur et à mesure toutes les facilités que l’évolution de la technique amène. On veut nous obliger, à l’époque du mp3 permettant d’archiver sa discothèque sur un disque dur, à mettre une galette dans un lecteur comme à l’époque des 78 tours, ou, pour l’informatique, à l’époque ou un disque dur d’1Mo coutait plus d’un an de salaire de cadre.

      On ne débat aujourd’hui que de la survie d’un modèle économique, où les éditeurs se taillent la part du lion, et où les chanteurs les plus réputés se contentent de louer un stade de temps en temps pour proposer un spectacle au rabais. Je dis bien au rabais, le plaisir d’aller voir un chanteur en spectacle c’est de l’entendre, dans de bonnes conditions, pas de voir un spectacle délirant de trop près, ou de trop loin suivant les cas, pour pouvoir l’apprécier.

      On pourrait envisager un modèle, par exemple, pas tellement différent pour l’artiste de celui d’aujourd’hui, où la musique circulerait librement et gratuitement sur le net et ne servirait que de publicité permettant aux chanteurs de remplir les salles.

      Entre cette solution, extrême, et le tout DRM / Milice du net / Musique louée, il existe certainement des solutions intermédiaires, licence globale, téléchargement à la carte à des prix basés sur la qualité des oeuvres et non pas sur le maximum que l’on estime possible de piquer dans la poche des utilisateurs ... que sais-je

      Et pour terminer, je trouve l’attitude du gouvernement actuel indigne d’une démocratie en général, de la patrie des droits de l’homme en particulier !


    • metisstrankil (---.---.116.218) 9 mars 2006 13:11

      Desolé petit malin mais je vois que tu me confond avec quelqu’un d’autre (avec qui j’ai participé a des forums d’ailleurs, tu connais odebi j’imagine). Talion t’as deja bien expliqué le fond du probleme. T’as ta position, garde la et met toi aussi a la chasse aux sorciere bonhomme

      J’ai deja vu tes arguments et a part pondre des copie de disours officiels du ministre et essayer de justifier l’injustifiable ou de faire des copies de posts un peu partout tu m’a convaincu que t’etait un bon ptit toutou.

      D’ailleurs je remarque que tes sources de france info, c’est un discour de rddv, discours démonté en règle a l’assemblée.

      Je suis pas la pour te convaincre et en regardant le live des débats, j’ai meme plus besoin d’argumenter. Il est clair que le gouvernement(meme si on pouvait s’en douter) ne respecte pas la démocratrie.

      http://www.assemblee-nationale.fr/12/seance/seancedirect.asp

      Eclate toi bien


      • lulu07 (---.---.179.237) 9 mars 2006 14:18

        Ce projet de loi fait couler beaucoup d’encre s’il passe sous la forme qu’il a repris ce jour (avec la licence globale), c’est un moindre mal pour l’utilisateur « standard » d’internet et à priori un apport de bénéfice aux auteurs-compositeurs et non aux majors (d’où leur manipulation sur ce texte de loi). En ce qui concerne la démocratie, je crois fermement que le jour où le vote blanc n’aura plus une valeur nulle, on pourra alors se dire que le principe démocratique refait surface et nos chers politiciens commenceront à faire un peu plus attention à leur électeurs plutôt qu’aux lobbys qui les utilisent comme des marionnettes consentantes car rémunérées grassement !!! J’attends le jour où je pourrai être sur de l’honnêteté de nos élus, alors enfin je me dirai que la démocratie vaut le coût...


        • thematiclouise (---.---.33.2) 11 mars 2006 15:15

          « Vous êtes, en quelque sorte, victime des dégats collateraux de la furie anti-democratique du ministre quand vous vous faites sermoner. »

          non non non.. Demian West est tout simplement victime de son manque de réflexion... et je reste polie bien entendu !!

          Prochain sujet : Demian West : sa « démocratie » en échec...

          Preuve en est.... dada dada dingo bingo !

          Thematiclouise


        • genium (---.---.144.35) 9 mars 2006 14:41

          Ce simulacre de démocratie, cette pantalonnade devrait nous interpeller sur la dérive technocratique de nos institutions. Ce phénomène me semble amplifié par la mondialisation et le fonctionnement de l’union européenne. Le comble de la Technocratie a été l’adoption de la constitution européenne sans consultation citoyenne dans de nombreux pays, comme en Italie...

          Je suis pro-européen, et donc d’autant plus attristé par les processus peu démocratiques de nos institutions européennes. Les directives sont souvent le fruit d’une politique technocrate en se faisant ainsi le relais des lobbies en tout genre. Le projet de loi DADVSI fut pour moi l’occasion d’une prise de conscience brutale ; tous les secteurs sont touchés.

          Le processus démocratique provient du principe fondamental de la séparation des pouvoirs. la théorie de la séparation des pouvoirs vise à séparer les différentes fonctions de l’Etat afin de limiter l’arbitraire et d’empêcher les abus liés à l’exercice de missions souveraines. Or, nous assistons à certaines dérives lorsque le Parlement se transforme comme aujourd’hui en chambre d’enregistrement de décisions gouvernementales. Ce principe est bafoué par la dépendance excessive des députés vis-à-vis de l’exécutif. Mais ce que nous tolérions hier est difficilement acceptable aujourd’hui en raison de l’obligation de transposer dans le droit français les directives européennes. Pire lorsque cette directive provient d’un traité international initié par les USA pour justifier le vote d’une loi américaine, le tout orchestré par les majors ensuite reconnaissant au candidat Clinton... Franchement, Monstequieu peut se retouner dans sa tombe !

          Je suis tout simplement stupéfait de constater le retour fracassant de l’article 1er, initialement retiré.

          Si je comprends bien, cela signifie le retour (provisoire) de la légalisation du download, et confère à l’expression du législateur depuis la reprise des débats, un caractère caduc.

          Franchement, l’adaptation du droit d’auteur à l’ère du numérique est un problème majeur de société qui mérite réflexion, retrait de l’urgence, et la création d’une mission parlementaire. L’Assemblée Nationale ne doit pas devenir une chambre d’enregistrement et notre démocratie mérite le respect.

          Malheureusement, nos élus privilégient l’avis d’experts au sentiment général. Mais la conscience humaine, née de la réciprocité, est d’abord l’expression d’une liberté souveraine ! Et sous peine d’être reprise par le contexte de l’un ou de l’autre, elle doit impérativement inventer un mode d’expression qui lui soit non seulement propre mais qui soumette la nature à sa loi. Internet devient de plus en plus son jardin de prédilection. Nos élus devraient l’entretenir au lieu de le saboter


          • (---.---.168.93) 9 mars 2006 16:45

            des experts ? en quoi ? vu le ramassi de conneries proférés, je doute que ca soit en informatique.


            • Stef (---.---.144.81) 9 mars 2006 16:57

              Démocratie...Démocratie...ça me dit quelque chose...je crois qu’il s’agit d’une légende, non ?


              • Sham (---.---.231.251) 9 mars 2006 18:05

                Dans une « démocratie » le vote est la voix du citoyen. Dans une « économie de marché » l’achat est la voix du consomateur


                • Lornet (---.---.143.32) 9 mars 2006 18:28

                  Question lobbying, c’est un peu l’arroseur arrosé, puisque la Spedidam, qui représente les artistes-interprètes, vient d’assigner en justice pour contrefaçon six plates-formes : iTunes Music Store, e-Compil, Fnac Music, OD2, Sony Connect et Virgin Mega. Le Spedidam reproche en effet à ces sociétés de commercialiser les oeuvres d’artistes-interprètes sans avoir obtenu leur accord écrit pour cette forme d’exploitation. Le SNEP, qui représente les intérêts des producteurs de musique, a bien entendu vivement protesté... On dirait que ce débat, en plus d’être compliqué, est en train de virer à la foire d’empoigne généralisée. Selon mon (humble) point de vue, je pense que tout ça est surtout une question de fric, la question de la création artistique, je doute que les politiques, les majors et les maisons de productions s’en préoccupent réellement... Par ailleurs, la licence globale ne serait pas si néfaste aux artistes que ça (lire sur Samizdat.net la « Lettre ouverte à Eddy Mitchell »), qui perçoivent déjà pas mal d’argent sur les supports vierges, source de revenus qui disparaîtrait si les DRM étaient mis en place. Et finalement, si la licence globale était acceptée, cela permettrait peut-être de faire un peu de ménage et de virer les imposteurs et autres star-acnéeux pour ne garder que les vrais artistes, ceux qui savent se produire en public... comme avant... simple question de « retour à des valeurs authentiques »...


                  • (---.---.57.252) 9 mars 2006 18:45

                    On prend les mêmes et on recommence.

                    Je sais pas vous mais moi j’ai un arrière gout de brevet logiciel en commission européenne ...

                    C’était le même genre de pratiques, un conseil des ministres vendu, des députés qui se battent qui font tout ce qu’ils peuvent, les astuces de procédures et les coups bas qui s’enchainent ...

                    On sait tous comment cela à finis : un non à la constitution.


                    • Sylvio (---.---.89.24) 9 mars 2006 19:05

                      Pour rappel la loi sur le droit d’auteur verouillera complètement le marché de la musique ou la diffusion des oeuvres musicales, voyez ça comme vous voulez. Cette loi vous dressera une contravention de 38€ si vous téléchargez des musiques par peer2peer même si vous avez l’original. Cette loi vous interdira de dupliquer un DVD pour vos parents ou votre résidence secondaire par exemple. Cette loi interdira de passer outre les protections techniques, ces protections peuvent être contournées par exemple pour lire un fichier acheté légalement sur un autoradio mp3. Cette loi obligera les diffuseurs de musiques à intégrer des protections DRM, etc....

                      Bref, avec cette loi qui va bientôt être adoptée une de ces nuits... n’espérez pas (dans les prochaines années) :

                      * lire vos musiques sur votre autoradio * copier un album pour votre petit frère * ré-écouter vos musiques dans 20 ans (comme on pourrait le faire avec nos vieux 45 tours) * faire une copie de sauvegarde de DVD si vous souhaitez le prêter * télécharger un morceau gratuitement pour voir si un album est bon avant de l’acheter * élargir vos goûts musicaux en téléchargeant plein d’albums de différents styles * accéder à un vaste espace culturel pour élargir votre culture artistique

                      Non tous cela est :

                      * Interdit * Bloqué par des mesures techniques * Surveillé * Réprimé par de contraventions * Considéré comme de la contrefaçon


                      • brigetoun (---.---.69.126) 9 mars 2006 19:08

                        tachez de vous en souvenir et aidez ceux qui aimeraient mettre fin à cette constitution, rendre un rôle au parlement, pour éviter le genre de spectacle navrant d la nuit du 8 et de la journée du 9, et nous débarrasser de l’équipe actuelle


                        • Talion Talion 9 mars 2006 19:30

                          N’oubliez pas que si cette loi passe, contribuer à la conception, diffuser et faire la promotion des logiciels P2P deviendra passible de 3 ans de prison et de 300 000 euros d’amende.

                          Le gouvernement veut rendre illégal le principe même du P2P.

                          Tous les membres de la communauté des développeurs seront exposés à des peines de prison, ainsi que ceux qui mettront le logiciel en partage sur la mule.

                          Et ceci indépendemant du fait que ces logiciels peuvent avoir un usage licite. Ca le gouvernement ne veut pas le savoir.

                          Si ça ce n’est pas liberticide, je ne sais pas ce que c’est...


                          • (---.---.162.15) 9 mars 2006 20:14

                            Tout à fait d’accord. Ce n’est pas pour autant, comme essaye de 1e faire croire Talion qu’une taxe volontaire sur le p2p (délicatement nommée « licence globale ») serait la seule alternative.

                            Non aux mesures liberticides et aussi non aux taxes de tous poils.

                            La culture, ce n’est pas seulement l’apanage des artistes. Plus elle sera populaire, mieux les artistes se porteront. Le p2p est un vecteur de culture, il faut le soutenir et non le restreindre, tant que l’on reste dans une notion d’échange sans gains financiers.

                            Am.


                          • lulu07 (---.---.160.185) 10 mars 2006 01:39

                            Cher Demian West, selon ce que m’a raconté ma grand mère qui a vécu les deux guerres mondiales, c’est avec ce genre de réaction plus qu’optimistes que le monde a laissé carte blanche à l’avènement au nazisme (ce qui fut une « réconciliation » très « favorable à tous » par « des transformation plus douces » !!! non ?)... Il y a un moment où il faut réagir et ne plus tout accepter en faisant l’autruche. Nos principes de « démocratie » sont tous les jours un peu plus bafoués, notre liberté de plus en plus restreinte (si vous êtes pour une utilisation des « drm » et pour vous faire encore plus marcher dessus par des lobbies, c’est votre affaires mais après il ne faudra pas se plaindre de ne pas pouvoir profiter pleinement d’un produit acheté légalement) par des élus ne respectant plus les voeux de leurs électeurs. Quand on prend un peu de recul, il est inconcevable de rester positif et tout comme le fait de s’abstenir de voter, ne pas réagir, quand la situation devient critique et que nos libertés sont en jeu, est du suicide ! Ici il n’est plus question de droit d’auteur mais de LIBERTE.


                          • Axis (---.---.44.109) 9 mars 2006 21:30

                            Le lobbying actif auquel nous assistons actuellement n’est qu’un énième sursaut des majors de la musique pour défendre un modèle économique lucratif mais vieillissant.

                            Les majors ont toujours campé sur leurs positions avantageuses, jusqu’à ce qu’elles n’aient d’autre choix que d’évoluer. Seulement à ce moment-là, il est souvent déjà trop tard.

                            Lors de l’émergence du P2P, en 2000, les majors n’ont eu aucune réaction, et ont ainsi commis leur première erreur. Il fallait à ce moment réfléchir au pourquoi d’un tel engouement de la part des internautes.

                            4 ans plus tard - enfin - les premières plates-formes commerciales sont apparues. Mais après 4 ans de pratiques, comment faire changer les habitudes ? Pas si simple. De surcroit patatras, les majors on fait une seconde erreur, sur la diffusion des oeuvres cette-fois. Un titre dématérialisé vendu aussi cher que celui sur CD, alors qu’il est sans valeur ajoutée (support, pochette...), que la qualité audio est inférieure, qu’il requière un système d’exploitation et un lecteur spécifiques, et, enfin qu’il est truffé de DRM.

                            Alors après ces deux erreurs de grande importance, les majors sont bien embêtées. Reste leur poids financier qui leur permet d’influer sur la législation. Et elles seraient idiotes de ne pas utiliser ce biais pour tenter de redresser la barre (si tant est qu’elles aient réellement été en mauvaise position, ce qui n’est pas le cas, leur trésoreries se portent bien, merci).

                            Et demain ? Quel avenir pour ce que les majors ont réussi à faire appeler « piratage » (bravo pour ce tour de force d’ailleurs, car le piratage informatique désignait uniquement à l’origine des actes réellement dangereux, comme ceux perpétrés par les crackers, et non un acte anodin perpétré par le premier internaute venu) ?

                            Rien de bon malheureusement. Le P2P actuel est tranparent à souhait, il est facile d’analyser qui échange quoi, et de tracer les IP pour remonter sur le poste du coupable. Demain, les réseaux cryptés prendront le relais, avec toutes les dérives que l’on imagine (échange de fichiers illégaux, mais surtout, SURTOUT, de fichiers que la morales et les bonnes moeurs réprouvent : terrorisme, pornographie infantile et j’en passe...). Et là, non seulement les majors n’auront rien gagné mais en plus les autorités seront à leur tour bien embêtées de voir apparaître des réseaux anonymes et cryptés. Une mauvaise nouvelle n’arrivant jamais seule, ces réseaux existent déjà au jour d’aujourd’hui. Mais ils sont marginaux. Il ne leur manque que quelques améliorations et l’arrivée d’une masse d’utilisateurs pour que ces technologies ne se mettent en place... pour le meilleur... et pour le pire.


                            • David CF (---.---.88.99) 10 mars 2006 01:13

                              Je ne m’exprime peut-être pas aussi bien que la plupart d’entre vous, mais je voulais laisser quelques lignes ici : je ne comprends plus ce qu’est la culture, ni pourquoi il est question d’argent dès qu’on parle de culture, ni en quoi le gouvernement se donne le droit d’imposer des lois concernant la culture... Je suis de la « France d’en bas », je suis victime de la société de consommation et maltraité par notre gouvernement qui ne m’écoute jamais (même quand je vote, bouh !)... Il me reste la culture pour « sur »vivre. Et pourquoi ce sont encore les mêmes entités qui decident pour moi de la manière dont je dois la vivre cette culture. Liberté, égalité, fraternité : trop beau pour être vrai... snif ! Des fois, je me sens seul et pourtant mon petit doigt me dit qu’il est dommage de ne pas connaitre l’avis de la majorité... de la majorité des français !


                              • Mattou (---.---.121.208) 10 mars 2006 01:18

                                Je souhaite revenir sur l’objet du délit : le mp3.

                                Si ma mémoire est bonne (si quelqu’un pouvait me retrouver le lien) le laboratoire Fraunhofer avait présenté le mp3 à différents dirigeants de majors. C’était, il me semble, en 1997.

                                La réaction fut plutôt du genre « pas d’avenir », « pas rentable », etc.

                                Eh oui, les majors ont fait une erreur : ils pleurent auprès du gouvernement parce qu’ils sont incapables de rectifier le tir. On dirait des gosses. En somme, vive le mp3 légal et gratuit (qui semble-t-il existe encore). Et surtout, SANS DRM dedans ;)


                                • Arthem (---.---.98.243) 10 mars 2006 07:46

                                  Bonjour,

                                  @Lulu : On ne parle que des droits d’auteurs et de DRM. Pour le parallèle avec le nazisme, voir plutôt les articles sur le nucléaire iranien ou les guéguerres de Bush. On peut revendiquer sa position mais en restant mesuré.

                                  @Demian : D’abord, j’admire votre courage, car vous êtes l’un des rares artistes à laisser des commentaires dans des articles manifestement anti-RDDV2.0. Je ne partage toutefois pas votre optimisme. Si la mise en place de la licence globale était effective, il est sûr que cela serai la porte ouverte à tous les abus.

                                  L’inverse est vrai aussi ( voir la conclusion de la cour de cassation dans l’affaire « Mulholland Drive »), où l’exception à la copie privée est rejetée purement et simplement.

                                  Personnellement, je suis contre la licence globale, mais je suis pour l’obligation d’un nombre minimum (2 à 5) de copies pour une oeuvre dans le cadre privé. Je suis aussi pour l’obligation de garantir l’inter-opérabilité des systèmes d’une machine à l’autre. Or ni l’un ni l’autres ne sont garantis à l’heure actuelle.

                                  @Talion : Votre commentaire m’a plus intéressé que votre article. En effet, le grand danger de ce texte de loi réside dans la mise en place de DRM et de la criminalisation pour les gens qui contourneraient ces protections. Contrairement à ce que l’on dit, les principales victimes ne seront pas les pirates ou les hackers mais bel et bien les logiciels libres qui sont, par définition, sans DRM.


                                  • lulu07 (---.---.160.185) 10 mars 2006 12:43

                                    Cher Demian,

                                    Vous êtes tout excusé pour votre coquille !!!

                                    Contrairement à ce que vous pouvez imaginer, je ne suis absolument pas pour l’échauffement des esprits mais pour une prise de conscience. J’ai pris un exemple fort car à travers l’amalgame des lois liberticides que nous concocte au fur et à mesure notre gouvernement sous couvert de « sécurité » sans nous en rendre compte nous devenons tous les jours sujets à être hors la loi !!! Même la plus honnête des personnes si cela continue pourra se retrouver avec une amende sous prétexte d’avoir prêté son bien !!! En ce qui concerne les droits d’auteurs, je suis tout à fait pour mais il n’est pas remis en question par cette loi voire il n’est là que pour masquer l’énormité du reste. Dans ma jeunesse qui ne fut pas si loin, j’ai été « DJ » puis ingénieur son dans des boîtes de nuit et des salles de concert (c’étaient une partie de mes petits boulots !!!), j’ai donc approché le monde de la scène et j’aime ce monde. Cependant j’ai pu noter une grande différence selon les artistes à qui je devais préparer la régie. Les plus sympas étaient les moins connus, dès qu’une notoriété se pointait, je ne voyais presque plus l’artiste mais son agent ou un tiers de sa major qui venait plus donner des directives pour augmenter le nombre de place plutôt que pour affiner une acoustique qui serait optimale pour tous donc même dans une salle on s’apercevait déjà de l’évolution de l’artiste qui se faisait grignoter de plus en plus par les rapaces qui tournaient autour. Ces derniers temps, je n’ai acheté que 2 albums CD (en 2 ans) et ai été à 1 seul concert. Comment je n’en ai acheté que 2 et pourquoi sur une si longue période ? Comment et bien c’est simple, mon amie m’a fait écouter des morceaux du chanteur Cali que je ne connaissait pas via internet, j’ai pris sur moi de télécharger plus de morceaux et appréciant ce chanteur j’ai acheté ses 2 albums que j’ai offert à mon amie donc sans internet (et le p2p) je n’aurais pas acheté l’œuvre de cet artiste. Pourquoi n’ai-je acheté que 2 CD en 2 ans car quand je mets la radio ou la télé, je n’entends que des bruits que l’on nomme chansons ; des remix dus à un manque de créativité presque totale à notre époque bref rien ne m’incite à acheter ce vacarme et encore moins le télécharger. Pour l’artiste en concert, c’est toujours internet qui me l’a fait connaître... Résultat sans internet de nos jours, nous serions juste des êtres « légumisés ». Ce que cherche à faire le gouvernement est de restreindre notre développement culturel (toujours en me basant sur l’histoire, les longues périodes pauvres humainement et sombres ont existé quand les « entités » supérieurs ont censuré la culture et son expansion). Je suis pour les artistes et pour internet si une loi me disait achète ce morceau dont 70% va à l’artiste le reste éparpillé ailleurs (et oui il y a toujours des pertes) je serais le premier à apporter mon soutien. Aujourd’hui on me dit tu n’auras plus le droit de faire ce que tu veux de ton bien acquis légalement et les auteurs toucheront toujours une peccadille de leur œuvre même si l’on diminue ou supprime une partie des tiers distributeurs (qui sans rien faire toucheront encore sur le dos de l’artiste et sur celui de l’amateur). Bref vous semblez protéger un acte qui ne vous apportera pas plus, pire qui vous réduira je crains encore vos profits (auxquels vous avec droit et que vous méritez). Un artiste, quel qu’il soit doit avoir ses droits POUR l’auteur. Le gouvernement fait une loi pour les lobbies et se sert des artistes et de leurs droits pour faire passer la pilule. Là, je dis ouvrons les yeux. Cette nuit ils ont encore changer l’article 1 à la défaveur de tous (sauf de Vivendi et autres !!!) dans un simulacre d’assemblée. VINGT HUIT élus présents au moment du vote sur 577 (et ce n’étaient pas les bons qui étaient là !!!), trouvez vous cela normal. Si dans mon entreprise 95% de mes employés étaient absents, est-ce que je pourrais la faire tourner normalement... NON et bien voilà aussi pourquoi je m’insurge car ici l’entreprise, C’EST LA FRANCE, C’EST NOUS et nous ne sommes plus représentés, nous ne sommes plus écoutés (et l’assemblée nationale représente très bien toutes les marches de l’administration où tout n’est qu’abus et profits). Beaucoup de fonctionnaires sont honnêtes (je ne veux pas généraliser envers eux) mais beaucoup aussi profitent de « promotions canapés », beaucoup détournent les services généraux à leur profit personnel (on ne va pas compter le nombre de directeurs utilisant l’essence de la commune à leur usage propre, les employés qui sont obligé de travailler pour leur bien sous peine de se faire mettre sur des voies de garage etc...) J’ai une connaissance qui a réussi à faire éditer un livre (miracle) l’éditeur lui a fait un contrat où elle touche 10 centimes d’euros fixes par vente (bon il est vrai que cette connaissance fut pour le coup complètement à l’ouest) mais voilà les abus des majors qui peuvent pratiquement tout se permettre. Un autre ami lui cherche à se faire éditer mais comme il est un illustre inconnu, les éditeurs qui acceptent de le rencontrer lui font des offres indécentes et il ne peut pas faire autrement que passer par eux. Notre gouvernement fait en sorte de permettre ce genre d’action contre les artistes et ne défend en rien le droit d’auteur comme il le « crie » bien haut dans le cadre de cette loi. Ce n’est pas compliqué, dès que l’on touche à ma liberté, je considère qu’il est temps de réagir. J’en ai assez des abus et injustices de nos élus quels qu’ils soient, il faut se bouger pour changer tout ça ! Je ne souhaite absolument pas la révolution ni des actions violentes mais si la plume peut changer les choses et bien je l’utiliserai envers et contre tout.

                                    Cordialement Lulu


                                  • zoï (---.---.58.60) 10 mars 2006 08:50

                                    Nous avons encore là un exemple de cette non démocratie qu’est la 5em répubblique.Inutile donc, chers citoyens, de vous rendre prochainement aux urnes pour y déposer votre petit besoin électorale !


                                    • salam (---.---.157.2) 10 mars 2006 09:08

                                      La loi n’est-elle pas supposée, dans notre type de société, être au service du peuple, et non pas le contraindre ? Ne sommes-nous pas en démocratie ? Et la démocratie ne se définit-elle pas justement comme étant toujours la volonté du peuple ou de sa majorité (6) ?

                                      Ben si bien sur mais c’est tout le problème de la représentation... Une fois au pouvoir les représentants ont les mains libres...


                                      • Arthem (---.---.98.243) 10 mars 2006 09:30

                                        @Salam : C’est plus un problème d’égalité des chances que de démocratie. Exemple : tu es Salam, l’informaticien, tu as créé un jeu qui intéresse plein de monde.

                                        Il n’y a pas de protection du droit d’auteur : La grosse boite PleinDeSoft te copie sans vergogne et écrase ta concurrence avec son réseau commercial

                                        Il y a la protection du droit d’auteur : La grosse boite PleinDeSoft sera obligé de te faire une proposition commercial pour exploiter ton oeuvre.


                                        • Aldoo (---.---.43.123) 10 mars 2006 10:36

                                          Eh bien a-t-il été question de supprimer les droits d’auteur ? Non que je sache, ce n’est pas l’enjeu du débat ! (et surtout pas pour l’exploitation commerciale d’une oeuvre soumise à droits d’auteur, qui évidemment ne doit pas se faire sans le consentement de l’auteur, ce avec quoi tout le monde est d’accord !)

                                          Cessez donc avec vos hommes de paille, vous, et surtout Demian West, que je vois resasser les mêmes arguments usés jusqu’à la moëlle dans tous les fils de commentaires.


                                        • JaK (---.---.177.135) 10 mars 2006 09:55

                                          Cher Demian, vous dites : « L’exception pour copie privée doit être maintenue, mais pas étendue pour servir à démonter le droit d’auteur. ». Je ne comprends pas cette phrase.

                                          La copie privée doit être garantie, et cela ne peut (à mon sens) souffrir la moindre restriction. Il faut rappeler qu’est appelé copie le transfert d’un fichier numérique d’un support à un autre, c’est à dire d’un PC à un baladeur numérique par exemple. Limiter le nombre de transfert d’un appareil à l’autre reviendrait à limiter l’utilisation d’un fichier légalement acquis (j’ai un petit baladeur numérique (128 mégas), il est évident que j’en change le contenu très régulièrement en fonction de mon humeur et de mes envies. Est-il raisonable de construire un système qui m’interdira de refaire ma playlist plus de 5 fois (et encore ce 5 ridicule est semble-t-il un maximum dans les discours officiels). De plus, si la copie privée est encadrée (un nombre limité), il est évident que la taxe pour copie privée n’a plus de sens sur les supports vierge, et doit être attachée au morceau en fonction du nombre de copies acceptées (du genre, 1 centime par copie possible avec un forfait si aucune limite n’est fixée). Je réclame le droit de faire toutes les copies que je veux de toutes les oeuvres que je possède. En dessous de 4 copies je ne peux même pas utilisé le produit :
                                          - j’ai 2 PC (une copie par machine)
                                          - un baladeur (une copie qui sera remplacé dans les quinze jours, il faudra une copie supplémentaire pour que je puisse remettre ce morceau en écoute sur mon baladeur)
                                          - un autoradio avec lecteur de CD (une copie physique) il me faut donc 4 copies pour un usage régulier qui n’est vraiment pas exceptionnel... et on voudrait me faire croire que 5 copies seraient une solution acceptable ? Non, aucun nombre fini n’est acceptable, je veux avoir le droit de changer de PC et d’y recopier ma discothèque, je veux avoir le droit de bousiller le CD gravé et de le refaire (c’est classique avec les CD dans la bagnole), je veux avoir le droit de modifier le contenu de mon baladeur tous les deux jours si j’en ai envie... etc... Au jour d’aujourd’hui je peux faire tout cela parceque je possède ma musique sous forme de CD originaux que je copie sur CD pour la voiture et sur chacun de mes PC (pour le moment les disques que j’écoute et achète ne sont pas copy controled). Je me refuse cathégoriquement à imaginer acheter le moindre fichier musical sur un site de vente en ligne : le prix n’est pas attractif, le fichier proposé est inutilisable dans mon cas, et je ne vois pas quelle communication vont pouvoir inventer les promoteurs de ce type de diffusion pour faire croire que c’est interressant d’acheter bien trop cher un fichier inutilisable en l’état.


                                          • chaki (---.---.26.134) 10 mars 2006 10:19

                                            le droit a l’info,la recherche,la culture ne sont pas des outils de partage,sur internet on navigue sur un dictionnaire payant ou gratuit au choix de l’utilisateur,je respecte les droits d’auteur,mais le probleme est autre. pourquoi pas aussi taxer les lecteurs dans les bibliotheques public ? il existe un impot sur la redevance télé ,alors pourquoi pas appeller ca redevance télé net et reverser les droits a leur auteurs.


                                            • Mattou (---.---.64.222) 10 mars 2006 10:42

                                              C’est toujours la même chanson... J’aimerais comprendre l’hostilité de certains « petits » artistes à la licence globale. Je m’explique.

                                              Les grosses bouses qu’on nous vend sont certes les plus téléchargées (faut pas croire non plus que tous les Internautes ouvrent leur esprit à d’autres choses avec l’arrivée du haut débit...). Mais d’un autre côté, inévitablement, certains artistes méconnus sont téléchargés, appréciés, diffusés via le Net. Pourquoi n’auraient-ils pas droit à une rémunération de par ces téléchargements ? Ce serait un complément non-négligeable aux concerts, sans compter que ça peut être un formidable outil de détection de succès potentiel pour les maisons de disque...

                                              Oui, la licence globale optionnelle soulève des polémiques.
                                              - Comment répartir l’ensemble ? Il est prouvé que scanner les réseaux est facile, vu que le Gouvernement envisage de le faire dans un autre but ; donc je ne vois pas ce qui poserait de soucis à ce qu’on puisse savoir qui a été téléchargé, et le rémunérer en conséquence... ?
                                              - Quid de l’industrie du disque ? Elle devra faire comme toutes les autres industries : s’adapter ou mourir. De plus, quand M. DDV dit que sa loi permet de protéger la France de l’américanisme, il me fait rigoler : 1 seule grosse boîte de production est à moitié française (Universal, avec ses nombreux labels). La DAVDSI est-elle donc taillée sur mesure pour Universal ? Improbable et dangeureux.
                                              - Qui serai(en)t le(s) gagnant(s) de cette LGO ? Les Internautes parce qu’ils pourront continuer à aller découvrir des artistes méconnus sans la crainte de passer pour des « tueurs de création artistique » (sic). Le peuple en général car la démocratisation d’Internet ne serait que légèrement ralentie par le surcoût de cette LGO, le progrès étant en marche... Les artistes sans labels, qui auraient là une chance de mieux se faire connaître, histoire que l’alchimie se fasse bien sur scène...

                                              La LGO, en l’état, ne peut être adoptée maintenant. Je ne dis pas non plus que c’est la meilleure solution. Mais à défaut d’alternatives efficaces, ce sera toujours mieux qu’une répression accentuée par les DRM, qui sent bon le « recadrage » du peuple sur les produits formatés... pas facile de dire que ça facilitera la création... (et en prime, il est fort à parier que les ventes de disques ne repartiront pas à la hausse, et que le téléchargement ne baissera pas, il n’y a qu’à voir ce qui se passe en Amérique)


                                              • zak (---.---.170.132) 10 mars 2006 10:57

                                                bonjour,

                                                je propose de creer une « black list » des parlementaires pour qui il ne faut plus voter. Pour la remplir, par exemple tous ceux qui ont voté systématiquement pour le projet DADVSI...

                                                Parceque la on peut être pour ou contre la licence globale, mais il est clair que le gouvernement et « ses » députés ne pense qu’a leur amis les producteurs de musique. Et non pas les artistes car il a été démontré par plusieurs députés hier que ces derniers ne touchent que quelques % des revenus des plate-formes de téléchargement légal, contre 60% pour SOny, Vivendi et Cie.

                                                Le ministre ne défend donc pas les artistes mais ses amis qui sont à la tete de ces multinationales et qui en vivent tres bien (voir par exemple les benefices de vivendi universal). pour moi cela devrait s’assimiler à de la corruption.

                                                en effet, ces gens prétendent systématiquement faire le contraire de ce qu’ils font en réalité. par exemple, ils disent défendre les artistes, alors qu’ils ne défendent que les grosses sociétés.

                                                vu la facilité qu’entraine le online pour distribuer de la musique (cout de distribution en bande passante et matériel probablement inférieur a 0,1 centimes par morceaux de musique) comment justifier que les artistes ne gagnent que quelques % ?

                                                C’est totalement injuste, et devant un déséquilibre si flagrant, c’est honteux qu’un membre du gouvernement censé representer la population s’évertue à passer outre ce fait....

                                                Il faudrait faire des enquêtes après coup et pouvoir sanctionner (au moins par le vote) ceux qui ont exercé une influence contraire à l’intéret commun en délivrant des informations biaisées, mensongère ou ne refletant pas la réalité des choses...


                                                • zoï (---.---.58.60) 10 mars 2006 18:09

                                                  Bonne idée.Mais il ne faut pas perdre de vue que le vice caché de notre « démocratie »c’est d’être,fondamentalement,une imposture.La confiscation du pouvoir par une poignée de politiciens professionnels,voilà ce qu’il faut abattre.Et,pour commencer,cessons de nous incliner bêtement devant le principe « représentatif ».Souvenons nous qu’en droit privée,ce sont les incapables et les inaptes que l’on représente...Je n’invente rien.Il n’est que d’ouvrir le code civil pour retrouver les termes exactes.On m’objectera que notre constitution n’est pas,elle,bâtit sur du droit privée.Certes.Mais force est de constater qu’elle y trouve l’essentiel de son inspiration et,surtout,qu’elle n’hésite pas à nous traiter,nous autres citoyens,de si peu ragoûtante manière.Mais je m’échauffe et devient un tantinet bavard. C’est donc à vous, chers amis,d’en tirer ou non les conclusions,d’être ou non de ces oies que les politiciens et autres menteurs rémunérés affectionnent tant gaver de leur belles paroles...


                                                • florian (---.---.203.7) 10 mars 2006 14:34

                                                  Je crois que depuis le début cette loi est mal faite. Déjà elle est mal nommée : Il ne s’agit pas de Droit d’Auteur mais de propriété intellectuelle et industrielle. Qui seront els grand gagnant de DADVSI ? Pas vous, pas moi. Sauf il y a des ’taupes’ des majors ici ... Je plaisante bien sûr, mais il n’en reste pas moins que les entreprises de l’industrie culturelle seront bien les seuls gagnantes de DADVSI.
                                                  En fait, l’apparition d’Internet et des technologie de transfert de données rendent toute une partie de leur activité obsolète. Les maisons d’éditions en tant que telles ne servent plus à rien : Une partie seulement, bien sûr : les fonctions d’organisation de concert, de production des enregistrements, et de communication restent plus utile que jamais.
                                                  Par contre moi aussi je m’insurge contre le principe des copies privées limitées à 4 ou 5 : Comme beaucoup j’utilise un petit lecteur MP3, et quand cette ânerie sera devenue une réalité, ils deviendront virtuellement inutile : vous copiez la chanson que vous avez achetée sur la clé USB, et pour le prochain album, vous pourrez racheter une autre clé !

                                                  Au final, je me demande qui va avoir la bêtise d’acheter la prochaine génération de lecteur (que ce soit du BLu-ray, du HD-DVD ou du DVD audio) qui n’apporte que des ennuis. Vu que les nouveauté ne sortiront que là-dessus, le marché de l’occasion va être florissant. Et les nouveaux artistes ? Pas de souci, ils auront été ’sauvé’ du piratage... et de leur public.


                                                  • (---.---.43.89) 10 mars 2006 14:38

                                                    V(L)SI:VeryLargeSytem Integration(abreviation officielle Florian).


                                                    • ivtchik (---.---.237.56) 10 mars 2006 21:39

                                                      demian, quand on voit votre dernier article... on pourrait plutot dire que ce sont les artistes qui se coupent du proletariat....


                                                    • boklm (---.---.116.57) 12 mars 2006 03:32

                                                      Haha, mais oui, bien sur, sans artistes on va droit vers la barbarie inculte, ca parait evident. J’adore ce genre de remarques. Bien evidemment on parle d’artistes professionels (qui font ca pour l’argent), par ce que les amateurs ca compte pas.


                                                    • lulu07 (---.---.160.185) 10 mars 2006 15:51

                                                      Cher Demian,

                                                      Ce que proposait zak est : « je propose de créer une »black list« des parlementaires » en quoi cela concerne-t-il les artistes ? De plus, zak ne fait que retourner une situation existante, il dénonce ici les parlementaires et à priori ne cherche pas du tout à s’éloigner des artistes (à moins que définitivement je ne sache plus lire !!!!

                                                      Quand vous employez le boycotte si c’est en vous basant sur ce qu’a exprimé Floriant : « Au final, je me demande qui va avoir la bêtise d’acheter la prochaine génération de lecteur (que ce soit du BLu-ray, du HD-DVD ou du DVD audio) qui n’apporte que des ennuis. Vu que les nouveauté ne sortiront que là-dessus, le marché de l’occasion va être florissant. Et les nouveaux artistes ? Pas de souci, ils auront été ’sauvé’ du piratage... et de leur public. », et bien je suis d’accord avec lui cette loi va à l’encontre de l’artiste. Si ce dernier VOUDRA se faire connaître gratuitement, il sera considéré comme faisant de la contrefaçon puisqu’il n’utilisera pas les procédés « légaux » de protection !!! Trouvez vous que ça va dans les sens des droits d’auteurs... AH AH AH naïveté quand tu nous tient !!!! Cette loi apportera au final des salaires aux employés qui vont encore plus nous « sécuriser » (encore AH AH AH), des rentes substantiels aux grands groupes commerciaux, des dessous de table (donné comme il se doit indirectement via des « bonnes œuvres ») à nos élus, des rentes pour l’état (et oui les amendes iront dans ses poches et pas ailleurs). Bref ce qui nous est proposé c’est, pour imager, des petites routes (ici les majors et l’état) avec tous les 500 mètres un radar de contrôle et de nous interdire l’autoroute (ici les artistes) à péage (reversé aux artistes et non plus aux intermédiaires) avec quelques radars (pour éviter les abus)... En voilà un joli progrès (ou « avancée formidable » selon les termes de notre élu).

                                                      Cordialement

                                                      Lulu


                                                      • Talion Talion 10 mars 2006 22:14

                                                        Si vous représentez la voix des artistes comme vous le prétendez, alors celà signifierait que cette minorité aurait pour volonté et pour son unique profit de réduire les droit de la majorité des citoyens.

                                                        Navré de vous le dire, mais dans une démocratie, la majorité décide, pas les minorités.

                                                        Ce système a peut-être ses défauts, mais c’est de loin le moins pire de tous.

                                                        En cas de désaccord, celà signifie que vous êtes partisant d’un autre type de régime qui n’est en aucun cas la démocratie. Je vous laisse le nommer.


                                                      • (---.---.160.185) 10 mars 2006 16:46

                                                        .....

                                                        Oui Bonjour !

                                                        Maintenant m’avez vous bien lu ?

                                                        - JE SUIS POUR LES DROITS D’AUTEURS -

                                                        - JE SUIS POUR UNE LOI FAVORABLE AUX AUTEURS - (la licence globale n’est pas mon but mais elle vous serez certainement beaucoup plus bénéfique que l’industrie « de la culture »)

                                                        Quand je me balade du côté de Montmartre, je prends plaisir à regarder les tableaux et quand un me plaît, je l’achète DIRECTEMENT à son auteur. Après je peux l’accrocher sur n’importe quel mur et quand il me plaît de le changer de place je le fais. Bref j’ai versé vraiment les droits à l’auteur et ai pleine possession de placer où je veux son tableau chez moi. Si pour la musique, le cinéma, les images etc... via internet cela était possible je serai ravi. Ce qu’on me propose c’est un tableau qui si je déménage se désagrègera automatiquement !!! Je ne vois pas en quoi cela concerne l’auteur, je pense que ce dernier sera aussi triste que moi de voir son œuvre anéantie car je dois quitter mon logement pour un autre !!!

                                                        Partant de cet exemple si une société industrielle me propose un tableau qui n’aura qu’une seule place et donc ne vivra pas longtemps ou un artiste libre me proposant un tableau pouvant être accroché puis déplacé où je veux, je pense et vous serez d’accord avec moi, que le choix se portera sur le deuxième. Le hic c’est que cette situation n’est pas proposée par cette loi car je le répète la gratuité même volontaire y sera interdite...

                                                        EN CONCLUSION, JE SUIS POUR LES DROITS D’AUTEURS, POUR QUE CES DERNIERS SOIENT CORRECTEMENT REMUNERES MAIS CONTRE DES PROCEDES NE ME PERMETTANT PAS DE FAIRE CE QUE JE VEUX CHEZ MOI DE L’ŒUVRE ACQUISE HONNETEMENT ET CONTRE UNE INDUSTRIE MALHONNETE VIS A VIS DE TOUS

                                                        De plus, il ne faut pas invoquer si vite la République car de plus en plus elle n’en a que le nom et plus vraiment le sens. Pour les deux poids, deux mesures, je suis pour le coup d’accord avec vous sauf qu’il faut que ce principe soit alors appliqué aux industriels de « la culture », aux « élus » aussi....

                                                        Cordialement

                                                        Lulu


                                                        • Cartouche (---.---.63.53) 11 mars 2006 02:19

                                                          Demian,

                                                          Pourquoi les auteurs/compositeurs/artistes/interprètes n’ont-ils pas revendiqué une rémunération accrue par la révision des contrats qui les lient à leurs société de gestion de droits et leurs éditeurs, mais préfèrent s’engager bêtement auprès de ceux-ci pour réclamer un dû supplémentaire aux clients ? Car après tout, ils s’agit bien d’une industrie culturelle, nous sommes daccord ? Qui dit industrie, dit marchandises, nous sommes toujours daccord ? Il ne viendrait jamais à l’esprit de quiconque (surtout les employés) de réclamer une consommation accrue des biens produits (par quelques artifices legislatifs ou autres) pensant ainsi augmenter ses revenus, mise à part une éventuelle prime de bénéfices.

                                                          Je sais que l’attitude zen que vous manifestez fait probablement votre force ici même, juste dans les commentaires, mais la voix du peuple parfois à eut une portée bien plus grande dans les rues (fussent-elles virtuelles) et avec un ton moins consensuel pour arriver à certaines fins.


                                                          • Talion Talion 11 mars 2006 09:05

                                                            Navré de vous le dire, cher ami, mais malheureusement votre interprétation de ce qu’est la démocratie est totalement biaisée.

                                                            Le but de celle-ci n’est pas de protéger les minorités face aux plus grand nombre. C’est bel et bien la majorité qui donne l’orientation de la nation et qui détient le pouvoir, en accord avec le principe « un homme ou une femme (humain majeur) = une voix ».

                                                            La position que vous défendez suggère que vous considérez que certaines voix dans notre système devrait plus être écoutées que les autres, et ceci en dépis du fait qu’elles s’opposent aux décisions de l’ensemble.

                                                            Les voix des minorités doit être entendu à la hauteur de la représentativité qui est la leur en terme de nombre de voix.

                                                            Je me permet d’ajouter (et de répéter) que la démocratie est par définition « la volonté du peuple ou de sa majorité » (je vous renvois à la définition que vous trouverez ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie)

                                                            Le système que vous par contre vous défendez est un système différent qui à lui aussi un nom : L’oligarchie ! (http://fr.wikipedia.org/wiki/Oligarchie)

                                                            L’éthymologie du mot est en effet la suivante :
                                                            - Oligo : Quelques-uns / peu
                                                            - Arkhos : Loi

                                                            Donc l’oligarchie est « la loi de quelques-uns », ce qui est très exactement le système que vous plébiscitez.


                                                          • Talion Talion 11 mars 2006 11:29

                                                            Cher demian west,

                                                            J’ai au contraire parfaitement compris ce que vous vouliez dire.

                                                            Vous êtes de toute évidence un apôtre d’une oligarchie Artistique qui représente à vos yeux l’idéal que la société doit atteindre, fut-ce au prix de la suppression des droits qui sont ceux de la majorité.

                                                            Vous n’êtes par ailleurs à priori pas un individu possédant une capacité d’écoute extrêmement développée et vous vous complaisez dans votre certitude d’être seul, avec l’industrie dont vous êtes le porte-parole, à détenir la vérité.

                                                            J’appelle ce comportement du mépris !...

                                                            Mépris adressé aussi bien envers l’idée fondatrice de la démocratie, qu’envers la majorité de vos concitoyens que vous considérez comme étant de toute évidence des veaux inapte à décider par eux-même de leur avenir.

                                                            Je me permets donc de vous signaler que quelque soit votre compétence dans le domaine d’expertise qui est le votre, comme dans tout autre domaine d’ailleurs, vos aptitudes ne pêsent pas plus lourd qu’une goutte d’eau face à l’océan lorsqu’on la compare à celle de l’ensemble de vos concitoyen.

                                                            Un individu ou un groupe réduit d’individu ne sera jamais plus expert que la multitude.

                                                            Je vous invite donc à être plus à l’écoute du reste de la société et à vous interroger sur les raisons qui font que l’immense majorité des Internautes ne partage pas votre point de vue.

                                                            Vous enfermer dans votre bulle en vous persuadant que vous avez raison contre tous ne rend pas vos idées absolues.

                                                            Votre quotien émotionnel n’a de toute évidence pas la valeur de votre quotien intelectuel, ce qui est un comble pour un artiste de votre niveau (j’ai visité votre site et je salue au passage votre talent).

                                                            Cordialement.

                                                            Talion


                                                          • lulu07 (---.---.33.2) 11 mars 2006 12:23

                                                            Cher Talion

                                                            Je n’osais pas le dire sous cette forme mais vos propos sont tout à fait clairs et se justifient sur l’oligarchie...

                                                            Cher Demian

                                                            J’en ai plus qu’assez de vous voir élucubrer bêtement à tout va. Assez également de lire vos réflexions intellectuelles qui ressemblent fort davantage à de la masturbation intellectuelle tout court. Vous n’entendez rien, ne voulez rien comprendre et paraissez complètement perché plutôt que dans la réalité. Vous parliez d’agression, et bien VOUS LIRE est d’ores et déjà une agression ! Vous ne cherchez pas à vous exprimer par rapport à cette loi, mais juste à démonter les propos des gens qui s’y opposent, sans autre argument que celui d’une prétention extrême cachée derrière une « attitude zen » mélangé à une contradiction et incohérence totales !!

                                                            Effectivement, il y a de quoi s’inquiéter...avec des « mônsieur l’ârtiste » de votre espèce... c’est à se demander si une survie de l’espèce est encore possible....

                                                            Pour la énième fois je m’explique : Je pense que c’est vous qui faites la sourde oreille, ici il n’est pas question de vous faire taire, au contraire, la discussion est la bienvenue mais il me semble quand même parler à un mur qui a une tendance déformante à nos propos...

                                                            - « Si la majorité est pour qu’on enferme tous les cyclistes dans des camps, la démocratie et sa loi s’y opposeraient, et contre le plus grand nombre. Vous savez : »la vie est belle !« genre Benini et Chaplin, des artistes »...

                                                            Voici étrangement plus ou moins le même exemple pour lequel vous m’avez conseillé de me modérer (cf « ma grand mère me racontait »...) mais que vous tournez à votre sens. S’il vous plaît modérez vous !

                                                            - "Merci pour votre intervention remarquable. Les artistes n’ont d’autre issue, pour l’instant, que de se mettre à couvert dans les bras de ceux qui leurs garantissent encore quelques revenus, par les temps qui téléchargent et qui frappent, maintenant. L’artiste doit vivre : si le public le colle au mur, il se tournera vers le diffuseur et l’Etat, qui le sauvegarderont en lui octroyant plus de revenus."

                                                            La seule protection qu’ont les artistes en France est le Droit d’auteur, ceux qui garantissent vos revenus ne vous protègent aucunement, au contraire, s’il n’y avait pas les droits d’auteurs ils vous spolieraient sans vergogne et cela n’arrêterait pas le moins du monde les « téléchargeurs »... Vous me suivez ? Vous comprenez maintenant pourquoi je suis POUR les droits d’auteurs mais CONTRE ce projet de loi pro industriels ? Relisez le texte proposé par l’Etat (qui soit disant vous protège actuellement) et dites moi en quoi il est question du Droit des Auteurs ?

                                                            - « Car, quoi qu’il arrive, l’artiste vendra ses oeuvres au plus offrant, c’est la formule naturelle et la règle, pour tous, pour vous comme pour moi. »

                                                            Vous associez donc tout : artistes et labels dans le même panier. Et votre phrase indique clairement que vous étudiez plus les parts de marché que vous ne cherchez à créer une œuvre. Acceptez donc que le consommateur fasse de même pour lui-même !!!

                                                            - « Merci, pour votre manifestation élégante, que je préfère à toutes ces agressions ad hominem, et qui n’ont d’autre raison que de me faire taire et ma qualité d’artiste qui dit son attachement à nos droits d’auteur. Autant dire, tout-de-suite, que ces attaques inciviles ont déjà perdu leur raison même. »

                                                            Poliment vous remerciez Cartouche qui me semble-t-il tient les mêmes idées que beaucoup (pour ne pas dire la majorité vous me feriez encore une fausse leçon de droit) et en profitez pour vous « victimiser » sans pour autant défendre vos idées par rapport à son discours que moi aussi je trouve fort à propos...

                                                            - « Vous êtes un sophiste qui tente de tromper son auditoire, et je le vois et je le dis ! » ...

                                                            Dans vos propos vous faites alors partie de la même branche car c’est trop simple de ne pas écouter autrui et de retourner les sens de ses dires....

                                                            Cordialement

                                                            Lulu


                                                            • lulu07 (---.---.33.2) 11 mars 2006 12:45

                                                              D’où l’étroitesse de votre esprit ce qui n’enlève rien tout comme le disait Talion à votre talent de peintre (que j’ai vu aussi).

                                                              Je ne manquerai pas de transmettre vos amitiés à ma défunte grand-mère au passage...


                                                            • lulu07 (---.---.33.2) 11 mars 2006 12:51

                                                              AH AH AH Continuez dans votre « victimisation » .. mônsieur l’ârtiste incompris du reste du monde...si tel est votre désir.. quant au mien, il est loin de prôner le lynchage de qui que ce soit. Libre à vous de gémir sur quelqu’un qui est certainement plus pacifiste que vous osez le prétendre.

                                                              Cordialement,

                                                              Lulu.. issu d’une famille d’Artistes


                                                            • copas (---.---.224.170) 11 mars 2006 14:12

                                                              Demian,

                                                              Quand vous affirmez : « .../...Apprécier les oeuvres, pour aussitôt vous attaquer à leurs auteurs, comme pour les spolier : voilà tout le dispositif du téléchargement à bride lâchée..../... »,

                                                              vous assenez des propos, et ce n’est pas la première fois, sans jamais les avoir appuyer sur une quelcuonque argumentation, sans vous appuyer sur les études sur le sujet.

                                                              C’est tout à fait curieux de prétendre des choses en les assenant propos après propos sans jamais démontrer.

                                                              Une nouvelle forme d’art peut-être ?

                                                              Toujours est-il qu’il est exact que ça nous écarte des débats utiles sur la question.

                                                              Ne vous victimisez-pas, ça serait dommage. Au contraire, il vous faut affuter vos arguments en montant leur niveau, ça nous aidera, ça aidera tout le monde.

                                                              Mais il est exact que, quelque part, vous êtes là en victime expiatoire, car les vrais objets d’une partie de la colère de beaucouo d’internautes sont à l’abri du débat et de la controverse, et ne descendent dans l’arène qu’à condition de rester sur l’estrade, d’avoir le monopôle du haut-parleur, comme ce fut le cas avec le désormais triste site privé sur fonds publics du ministre de la culture, où rien ne fut épargné des bons principes de la censure, du débat truqué, de l’inegalité, de l’inéquité .

                                                              Bref quelque chose d’assez incroyable, dont nous avions eu déjà un avant-goût il y 10 mois, nous renvoyant des décennies en arrière.

                                                              Quoi de comparable avec le débat ici ? Rien...

                                                              La « meute » argumente, et laisse l’autre parler. Par contre le ministre, lui, coupe le son et l’image quand elle ne lui convient pas. Deverse de la pub pour substituer de l’affectif à la démonstration qu’il n’arrive plus à faire.

                                                              Par contre des pressions ont été faites sur les élus du peuple pour qu’ils marchent droit, montrant ainsi que certains essayent de sulbaterniser la démocratie à des interets n’interessant nullement le plus grand nombre (mêl des artistes).

                                                              Vous êtes, en quelque sorte, victime des dégats collateraux de la furie anti-democratique du ministre quand vous vous faites sermoner.

                                                              Et j’en appelle donc au respect de votre personne.

                                                              Che Damien,

                                                              Copas


                                                            • EnderOld (---.---.40.65) 11 mars 2006 13:29

                                                              Monsieur Demian, J’ai parcouru votre site et j’ai trouvé vos oeuvres plus qu’excellentes. Vous avez beaucoups de mérites en tant qu’artiste.

                                                              Mais, par contre, je ne peux que déplorer vos argumentations biaisés et vos propos confondant démocratie et oligarchie, en remerciant au passage Talion pour ce rappel. Donc il est juste de rétablir à sa place la juste définition de ce que c’est la Démocratie.

                                                              Je n’ai pas vus de cas d’attaques sur la personne et d’avis de lynchage publique, autre qu’une réponse légitime aux énormités que vous avez lancés peu avant.

                                                              Cordialement EnderOld


                                                              • lulu07 (---.---.33.2) 11 mars 2006 13:57

                                                                Cher Demian

                                                                Le fait de reconnaître que vous avez du talent en tant que peintre n’a absolument pas le but de flatter votre égo..

                                                                Quant au fait que vous sachiez que beaucoup de gens vous lirons.. et bien pour ma part, ce n’est pas mon but premier. Il est tout simplement d’argumenter sur une loi LIBERTICIDE.

                                                                Je constate que vous vous raccrochez à ce que vous pouvez.. Alors libre à vous de vous persuader d’être la cible de mes « attaques »... qui ne sont (merci à vous EnderOld), « qu’une réponse légitime aux énormités que vous avez lancés peu avant. »

                                                                Dans l’attente (inespérée :) !!) d’une réponse ARGUMENTEE, COHERENTE et FONDEE de votre part sur cette loi et non sur la forme de mes propos, je vous salue.

                                                                Lulu


                                                                • lulu07 (---.---.33.2) 11 mars 2006 14:24

                                                                  Belle phrase...

                                                                  Belle prose ?

                                                                  - « Merci à vous pour toutes vos démonstrations utiles à ma cause. »

                                                                  Au fait quel est votre cause ?????

                                                                  J’ai eu beau relire toutes vos interventions, aucune n’indique votre cause mais toutes vont contre ceux qui ont déposé leurs avis (qui est l’agresseur ???)

                                                                  - Je ne cherche pas de « vérité première », la sagesse je l’acquiers modestement chaque jour un peu plus. Maintenant si pour vous (car moi je ne me permets pas de tutoyer à tout va) l’argumentation que vous avancez est la Sagesse, je vous trouve très présomptueux de votre avis toujours inconnu....

                                                                  Monsieur Demian West « Le Sage », je vous salue

                                                                  Lulu


                                                                • thematiclouise (---.---.33.2) 11 mars 2006 14:47

                                                                  Il est temps en effet de revenir au débat en lui-même, à condition « d’en appeler au respect de » TOUS. Il est évident que l’on ne peut que réagir face aux propos infondés de ce sage Demian West....

                                                                  Je constate également qu’il assène sans jamais démontrer et je lui conseillerai d’affûter.. non plus son argumentation (parce que de toute évidence il n’en a pas), mais ses pinceaux......sans pour autant lui indiquer des voies impénétrables..... :) Un peu d’humour .. diantre !!

                                                                  Il ne reste plus qu’à attendre sagement (héhéhé) que l’on nous la fasse passer, cette loi, en force et sans pouvoir nous-même y changer quoi que ce soit.

                                                                  Bien à vous...

                                                                  Thematiclouise


                                                                  • L’Extra-Terrestre (---.---.123.29) 11 mars 2006 16:25

                                                                    Mon cher Talion,

                                                                    La « démocratie » ne peut pas justifier tout et n’importe quoi...

                                                                    Les créateurs (la minorité) doivent être protégés contre la prédation des « partageurs » des réseaux P2P (la majorité)sous peine de disparaitre ou justement de ne pas naître.

                                                                    Votre article laisse apparaitre une vision étriquée de ce qu’est la réalité de la « démocratie » dans notre beau pays : vous dites en substance que les gentils parlementaires sont des victimes du méchant gouvernement qui serait le pantin d’un lobby tout puissant.

                                                                    S’il est vrai que la pression du lobby doit être forte, il n’en est pas moins vrai que les parlementaires sont loin d’être des saints : que ne seraient-ils pas prêts à faire voter (et à voter) pour être reconduits dans leur mandat aux élections successives ?

                                                                    Les premières victimes d’un lobby ce sont les parlementaires...et le premier lobby : leurs électeurs.

                                                                    Premier argument : Il y a environ 8 millions de lignes ADSL à l’heure actuelle (dont on évalue à 5 millions les téléchargeurs permanents ou occasionnels) sur environ 60 millions de français. Le Sénat et l’assemblée Nationale représentent ces 60 millions de français et pas les 5 millions de P2Pistes confirmés que vous appelez la « majorité ». (ces chiffres sont des ordres de grandeur)

                                                                    La « Démocratie » n’est donc pas mise en échec sur le strict plan de la représentation politique.

                                                                    Second argument : La licence globale a été brièvement remise dans le texte gouvernemental avant d’en être rejeté définitivement par un vote...démocratique de la représentation nationale représentant 60 millions de français.

                                                                    Vous êtes choqués que les débats et interventions de certains députés aient été tronqués...C’est faire l’impasse sur l’important travail déjà effectué en amont par la commission des lois où les différents points de vue ont été exposés maintes et maintes fois.

                                                                    Très peu de députés (moins de 50) ont les compétences techniques requises pour évaluer les conséquences de leurs votes. La plupart sont bien plus doués en « communication » docteurs-es « mensonges et manipulations ».

                                                                    Dans votre court et naïf article M. Talion, vous idéalisez un concept de « démocratie » qui est sans rapport avec la réalité de la répartition des pouvoirs de la 5ième République qui coupait court aux errements du passé : la « démocratie » que vous voudriez voir revenir, les III et IV républiques de nos ancêtres. Celles qui mettaient le gouvernement à la merci des coalitions parlementaires éphémères. L’époque où le plus long gouvernement vivait 6 mois...De beaux exemples de « démocratie » à la française. Ridicule.

                                                                    Ce que vous appelez « la démocratie » est en fait une catastrophe. Les expériences passées devraient nous éclairer. C’est une bonne chose que cette « démocratie » soit tenue en échec selon vous.


                                                                    • copas (---.---.224.170) 11 mars 2006 20:05

                                                                      La plupart des démocraties européennes ne fonctionnent pas comme la notre , monsieur l’Extra-Terrestre, et votre intervention semble essayer de faire croire qu’il n’y a que la Veme qui garantisse du chaos ...

                                                                      Bravo !

                                                                      Maintenant, une fois indiqué ceci ci dessus, il est exact que le débat sur la loi du ministre fut mauvais dans le sens où des pressions inadmissibles se firent jour, dans le sens où des arguments construits sur l’affectif et non les faits furent puissemment introduits.

                                                                      Ainsi, comme notre ami l’indique, beaucoup de téléchargements se font sur le net (un peu comme à l’époque où tout le monde s’échangeait des cassettes), il faut savoir ce qui se télécharge, savoir si ces téléchargements diminuent l’achat ou incitent à l’achat, savoir si les auteurs et créateurs en profiteront, savoir si des compromis étaient trouvables ou pas, enfin savoir si la loi du ministre est applicable.

                                                                      Et l’ensemble de ces points pose problème.

                                                                      L’ensemble des postulats, interets, pressions, ayant aboutit à ces votes pose un très grand problème à la démocratie.

                                                                      Et révele l’utilité qu’il y aurait à en améliorer le fonctionement afin d’avoir des débats plus censés qui ne consistent pas à des logiques de votes en blocs quelques soient les contenus , juste par discipline moutonière ...

                                                                      Ce n’était pas l’esprit de départ de l’établissement de parlements.

                                                                      Et même le monde moderne necessite de tenir plus compte du fait que les populations ont eu leur niveau d’instruction faire un grand bond en avant, les rendant aussi aptes sur des questions bien précises de participer à des débats et prendre des décisions directes par referendums, souvent avec plus de rationalité et de réflexion, que des majorités d’élus capolarisées et incultes.

                                                                      Les questions soulevées par cette loi étaient de cet ordre.

                                                                      L’esprit démocratique n’a pas pesé dans la logique ministerielle, seulement la possibilité réglementaire offerte par les lois françaises de la démocratie d’imposer une loi rétrograde.

                                                                      Nous verrons probablement les effets de cette loi se heurter progressivement durement à la réalité, déraper dans une bataille répressive furieuse, n’aider en rien les créateurs à créer et à proteger les fruits de leurs créations, finir dans la boue, si elle ne se fait pas recaler sur la légitimité de son acceptation.

                                                                      Mais, au delà de cette question précise, il nous faut faire évoluer les règles de la démocratie en la rendant plus transparente, en en définissant de nouvelles règles permettant des décisions plus directes des citoyens, après des débats plus sérieux que la pantomine de certains parlementaires, de permettre de garantir plus profondement les principes garantissant la liberté des individus et l’acces à la culture (à nouveau !)...

                                                                      Quand il y a attaque contre les libertés, attaques contre l’acces le plus large à la culture et à l’échange culturel, renforcement par la loi de la possibilité de diminuer la sécurité des citoyens, légalisation d’un espionage privé obligatoire, développement de lois cherchant à endiguer une évolution massive liberatrice, il y a incontestablement un affablissement des conditions necessaires à la vie de la démocratie, même si formellement les règles du fonctionement particulier du parlement français ont été respectées (on verra sur ce dernier point si les règles ont été respectées)

                                                                      C’est en celà que la logique à l’oeuvre qui a conduit au vote considéré était une entorse au principe démocratique.

                                                                      Copas


                                                                    • lulu07 (---.---.33.2) 11 mars 2006 17:15

                                                                      Bonjour, L’Extra-Terrestre,

                                                                      Enfin un argumentaire intéressant.

                                                                      - « La »démocratie« ne peut pas justifier tout et n’importe quoi... » Vous avez raison, c’est un régime permettant à tous de s’exprimer. Le gouvernement est donc anti-démocratique quand sur le site qu’il dédie à l’échange des idées sur cette loi, beaucoup de commentaires sont passés à la trappe car n’allant pas dans leur sens.

                                                                      - « Les créateurs (la minorité) doivent être protégés contre la prédation des »partageurs« des réseaux P2P (la majorité)sous peine de disparaître ou justement de ne pas naître. » Vous avez entièrement raison je n’ai rien à redire dans le fond. C’est là-dessus qu’il faudrait travailler et trouver un accord qui serait acceptable aux 2 parties. Je suis pour la rémunération la plus honnête et la plus intéressante pour les artistes mais contre les industriels de la culture. S’il y avait un moyen de se passer d’eux et je suis sur qu’il y en a un, enfin l’artiste touchera ce à quoi il a droit et les « téléchargeurs » ou autres paieront ce qu’il faut pour les artistes directement.

                                                                      - Je suis aussi en accord avec vous sur le fait que « les parlementaires sont loin d’être des saints ». Dans cette affaire, je ne distingue même pas le gouvernement des parlementaires ; tous (99% car peut-être y a t il encore certains d’honnêtes mais je ne les connais pas !!!) dans le même panier !

                                                                      - « Les premières victimes d’un lobby ce sont les parlementaires...et le premier lobby : leurs électeurs. » Ce qui est normal et répond au principe d’élection de notre République. Malheureusement ils cherchent trop à se faire élire pour leur condition personnelle plutôt que pour leurs électeurs... des promesses toujours des promesses ! Une fois élu ils passent souvent outre le premier lobby qu’est leurs électeurs pour « travailler » avec des lobbies plus juteux...

                                                                      - Si le Sénat (qui représente les collectivités) et l’assemblée nationale qui représente les individus donc en théorie les 60 millions de Français, ils représentent aussi les 5 Millions de « téléchargeurs ». Je ne fais pas partie de ces 5 Millions mais des 8 ayant l’ADSL, pourtant je suis contre ce projet de loi. Je ne défend pas le téléchargement libre mais je refuse l’utilisation de procédés de contrôle et surveillance sur des articles matériels voire immatériels, si j’achète sur un site un morceau de musique je ne vois pas pourquoi j’en serai limité dans mon utilisation personnelle. Sur ce dernier point, je crois faire partie des 60 millions de Français. A moins de vouloir être asservi... qui voudrait être contrôlé et limité en permanence ? De plus c’est une loi donc si elle est votée sera sensée durer. Je pense qu’avec l’évolution de l’ADSL bientôt la majorité des Français sera alors celle qui la possède... cqfd !

                                                                      - « Second argument : La licence globale a été brièvement remise dans le texte gouvernemental avant d’en être rejeté définitivement par un vote...démocratique de la représentation nationale représentant 60 millions de français. » Il y avait 28 députés sur 577 pour ce vote soit à peine 5% des représentants des 60 millions de français. Je ne vois pas où la majorité s’est alors exprimée ! Maintenant le jour où cela s’est déroulé on a pu assister à une parodie de démocratie à l’assemblée ?« nationale » ? car certains amendements avant même d’avoir été présentés sont passés à la trappe ce qui est risible de la part de ceux qui nous représentent !

                                                                      - « Très peu de députés (moins de 50) ont les compétences techniques » j’aurai dit plutôt : Très peu de députés ont les compétences... tout court !!!!

                                                                      - Pour la 3ème et 4ème République, vous avez encore raison !!! La 5ème a partiellement réglé tout ça mais avouez que nous sommes encore loin d’une vraie démocratie où les élus seraient compétents et présents pour représenter qui de droit.

                                                                      En tous cas, je vous remercie encore pour votre intervention.

                                                                      Demian j’aurai préféré si vous êtes de l’avis de L’Extra-Terrestre de ne pas vous en tenir là mais aussi de le dire et l’écrire. Il est trop simple d’acquiescer les écrits des autres sans jamais se mouiller vraiment (pensez à ceux qui vous lisent !!!). Talion ou L’Extra-Terrestre (moi aussi je crois) eux ont ce courage et le font, pourquoi pas vous ?

                                                                      Lulu


                                                                      • Talion Talion 11 mars 2006 17:40

                                                                        Cher Monsieur Extra-Terrestre,

                                                                        Je pense que vous voir prétendre que le principe de base d’une démocratie est une « catastrophe », me permets déjà de mesurer combien votre crédibilité laisse à désirer.

                                                                        Je vous invite donc à vous rappeler que les seuls lobbies a avoir été invité par Mr le Ministre de la culture pour consultation sur ce dossier qui pourtant concerne chaque Français, ont été ceux de l’industrie musicale, la SACEM, et les représentant de quelques groupes industriels ayant déjà tenté d’imposer la brevetisation du logiciel en europe.

                                                                        A aucun momment, les syndicats représentatifs et les associations de défenses des droits des internautes et des citoyens membres de l’alliance public-artiste n’ont été conviées à ce débat.

                                                                        Le gouvernement appuyé par ces lobbies à méprisé l’opinion de la majorité et n’a pu faire passer ses amendements que grace à des artifices procéduraux douteux et une pression (menaces ?...) constante sur les députés qui dans une précédente lecture avaient, il faut le rappeler, voté démocratiquement en faveur de la licence globale.

                                                                        Bref... Le gouvernement a remis le couvert uniquement parce que le résultat ne s’avérait pas être selon sa convenance.

                                                                        J’ai suivit l’ensemble des débats avec quelques milliers d’autres internautes, et le constat fut unanime : Ce qui s’est produit a été une parodie de démocratie, et ceci quel que soit l’opinion que l’on se fait sur le téléchargement ou la licence globale. Je ne pense pas qu’autant de personnes puisse se fourvoyer sur la conclusion que l’on peut donner sur la façon dont ces débats se sont déroulé.

                                                                        Il me parait plus probable que par contre, l’extra-terrestre que vous êtes - fraichement débarqué sur notre bonne vieille terre, non au fait des tenants et des aboutissant de cette loi, de ses conséquences sur le long terme, ni des raisons qui font que l’opposition des Internautes est quasi-unanime - n’a absolument rien saisit de ce dossier et d’autant moins s’il n’a pas suivit lui-même l’ensemble des débats.

                                                                        Je vous invite également à revoir vos chiffres concernant le téléchargement, car ce ne sont pas 5 mais 11 millions de personnes qui le pratiquent. Je vous renvois à ce sujet à l’étude réalisée par la SPEDIDAM en Octobre dernier.

                                                                        Celle-ci vous apprendra également que près de 80% des français sont opposés à la pénalisation de cette pratique dont il n’a pu être démontré que l’impact sur le commerce est négatif.

                                                                        Une étude interne de la RIAA publiée l’an dernier révéla même que le P2P avait plutôt un effet d’appel et que les téléchargeurs étaient également les meilleurs clients de cette industrie prétendument en « péril » (le bénéfice affiché par Vivendi-universal a été asser remarquable l’an passé si vous consultez leurs chiffres).

                                                                        Mais quand bien même il en serait différement, celà ne justifie aucunement la désinformation dont le gouvernement a fait usage, ni son refus de consulter des associations et syndicats bien plus experts et objectifs que lui sur ce dossier.

                                                                        Je finirait en disant que tenter d’infantiliser les citoyens et de les juger inaptes à l’auto-détermination est une manoeuvre d’un autre age car l’expertise collective qui est la sienne sur ce dossier est assurement bien supérieure à celle de n’importe quel parlementaire ou membre de l’exécutif, et de toute évidence également bien supérieure à la votre si j’en crois les énormités que vous avez sorti.

                                                                        Je vous invite donc à retrouver un peu de cette humilité qui vous fait défaut face à ’ensemble des connaissances et expertises détenu par ce groupe que l’on appelle « la population Française ».

                                                                        Je vous suggère en outre de lire l’article présent sur cette page : http://moutons.karma-lab.net/node/37

                                                                        Il complêtera mes explications et finira de vous démontrer pourquoi le comportement de ce gouvernement, qui dans ce dossier nous a totalement pris pour « des cons », est inacceptable.

                                                                        Cordialement.

                                                                        Talion.

                                                                        P.S : Quant à vous mon cher demian west, je vous prierai également de rester humble dans ce dossier que vous ne maitrisez visiblement pas et à ne pas vous revendiquer « historien » quand seul les individus qui vous lisent sont aptes à débattre de la réalité de cette affirmation.


                                                                        • lulu07 (---.---.183.130) 11 mars 2006 18:32

                                                                          Monsieur Demian West,

                                                                          Attention vous allez être lu et vos camouflets, loin de peser sur le débat qui nous préoccupe sont puérils. De plus à part faire des rimes sans en avoir l’air, vous qui citez le café Voltaire, sachez qu’au moins ceux qui y ont participé avaient de l’esprit et pouvez soutenir une discussion ce qui est loin d’être votre cas à priori !!!Alors avant de prêter aux autres des attentions agressives à votre égard, je vous prierai, en restant moi, toujours poli, ce que vous pouvez dire de vos petits ersatz de « poèmes ».

                                                                          En attendant j’attend votre avis sur le fond du problème qui comme vous l’avez vous même indiquez n’est plus la licence globale (qui en fait n’a jamais été le vrai problème de cette loi) mais les DRM et le lobby des majors...

                                                                          Si vous pouvez me prouvez par A + B que cela apporte aux artistes et seulement aux artistes sans priver le citoyen que je suis de la liberté de faire ce qu’il veut de son acquisition honnête dans son cadre privé alors je me rangerai de votre côté. Sinon je vous prie de ne plus intervenir gratuitement car parler pour ne rien dire est l’apanage de nos politiciens pas de nos artistes. Ne considérez pas cela comme une censure, loin de là ! En fait continuer vos remarques car vous êtes libre de le faire mais vous vous ridiculiserez d’autant plus et je ne sais pas si c’est vous qui en sortirez grandi ! Je préfère vous prévenir... cqfd

                                                                          S’il vous plaît ne faites pas la mouche du coche, je crois que vous valez plus que ça, enfin je l’espère...

                                                                          Lulu


                                                                          • L’Extra-Terrestre (---.---.123.29) 11 mars 2006 20:06

                                                                            Lulu07 :

                                                                            Qu’il y ait 28 députés ou 577 présents lors d’un vote c’est très habituel...Sachant que les députés appartenant tous à un groupe parlementaire (UMP/PS/PC etc) respecteront pratiquement tous la consigne de vote de ce groupe, il n’est pas jugé utile à l’ensemble des parlementaires d’assister au vote dont le soin est laissé à une poignée de députés qui disposent des clefs permettant d’actionner les boitiers électronique.

                                                                            Cela peut choquer le profane qui ne connait rien des procédures parlementaires et des réalités de notre « démocratie ».

                                                                            Il y a une large majorité (une vraie celle-ci...) de députés de droite (UMP/UDF) qui ne laisseront jamais passer la licence globale parce qu’elle heurte leurs convictions de libéraux...

                                                                            Si vous n’êtes pas d’accord avec eux, il fallait -et il faudra- ne pas voter pour eux (ou déjà aller voter !)

                                                                            Talion : « Je vous invite donc à retrouver un peu de cette humilité qui vous fait défaut face à ’ensemble des connaissances et expertises détenu par ce groupe que l’on appelle »la population Française« . »

                                                                            La sagesse ne fait pas partie des priorités de la population française. L’alcoolisme serait un passe-temps répandu à l’excès si l’on ne luttait pas contre lui par la répression routière. Alcoolisme qui a fait bien des ravages en Bretagne...

                                                                            5 millions ou 11 millions (cela m’étonnerait fort) peu importe : cela n’atteint pas le chiffre fatidique de 30 millions représentant 50% de la population française formée de plus de 60 millions de citoyens. Vous voyez que même à 11 millions vous arrivez bien loin de ce qu’on pourrait appeler une « majorité ». Les téléchargeurs ne représentent qu’une fraction de la population qui n’a pas plus de droits que les autres par l’effet de leur connexion haut-débit.

                                                                            La licence globale aurait eu pour effet de modifier l’économie générale de l’internet en France et aurait un effet doublon avec les taxes de compensation prèlevées sur les médias vierges (causes des perquisitions récentes Rue Montgallet). Elle aurait eu un impact difficilement prévisible sur le marché du disque et du cinéma.

                                                                            Ces études d’impact d’une loi sur tel ou tel secteur de l’économie sont généralement effectuées non par le ministère de la culture (la culture d’Etat tout un programme !) mais par le ministère des finances. N’oublions pas le manque à gagner de TVA engendré par le P2P...

                                                                            Finalement, la DADVSI c’est le statu quo ante : les téléchargeurs continueront à télécharger, les ayants-droit défendront leurs droits...et la justice tranchera.

                                                                            Car bien sûr la DADVSI n’est pas encore du droit consolidé : il faut attendre les premières décisions judiciaires pour savoir si la DADVSI va être appliquée et si elle l’est, comment elle va l’être.

                                                                            Un autre point : la « démocratie » parlementaire du type III ième Rép. est bien une catastrophe. Croire que le renforcement des droits du parlement renforcera la « démocratie » est une erreur fondamentale par laquelle nous sommes déjà passés. Le clientélisme local a encore de beaux jours devant lui.

                                                                            Mon cher Talion, ouvrez donc un ou deux livres d’histoire de France au lieu de tant télécharger de la « culture »...

                                                                            PS : Car j’ai cru lire alleurs que le P2P, outre qu’il aidait à la diffusion de la « culture » (! !), créait aussi de la valeur ! Il est curieux que les tenants du P2P prennent la « culture » en otage de leur pratique quand on sait qu’entre la moitié et les 3/4 de la bande passante mondiale annuelle est consacrée à la pornographie. Bref, à un autre alcoolisme. Oui le peuple fait n’importe quoi Talion, c’est pour cette raison qu’il faut le protéger de lui même.


                                                                            • copas (---.---.224.170) 11 mars 2006 20:44

                                                                              « .../...Un autre point : la »démocratie« parlementaire du type III ième Rép. est bien une catastrophe. Croire que le renforcement des droits du parlement renforcera la »démocratie« est une erreur fondamentale par laquelle nous sommes déjà passés. Le clientélisme local a encore de beaux jours devant lui..../... »

                                                                              Encore une fois notre ami l’extra-terrestre ressort sa croyance qu’un parlement tout puissant (du moins à l’initiative des lois) serait un danger et rendrait la société instable.

                                                                              Jusqu’à preuve du contraire, les grandes démocraties qui ont des parlements puissants ne sont pas plongées dans un chaos profond. Si des parlements puissants ne plongent pas de nombreux états dans le chaos et l’impuissance il faut bien constater alors que la question de l’instabilité de la IIIeme (IIIeme ?) république et surtout de la IVeme république en France, renvoyait à d’autres problèmes que l’existence d’un parlement puissant.

                                                                              Il ne sert à rien donc d’essayer d’attaquer Talion en sous-entendant qu’il connaîsse moins l’histoire française que vous. C’est possible peut-être... Mais votre explication sur la relation entre disfonction et parlement puissant ne correspond pas à l’experience des grands états démocratiques (allez traitez nos amis allemands de bandes d’anars !).

                                                                              Cop.


                                                                            • copas (---.---.224.170) 11 mars 2006 21:12

                                                                              « .../...5 millions ou 11 millions (cela m’étonnerait fort) peu importe : cela n’atteint pas le chiffre fatidique de 30 millions représentant 50% de la population française formée de plus de 60 millions de citoyens. Vous voyez que même à 11 millions vous arrivez bien loin de ce qu’on pourrait appeler une »majorité« . Les téléchargeurs ne représentent qu’une fraction de la population qui n’a pas plus de droits que les autres par l’effet de leur connexion haut-débit.../... »

                                                                              Ce qui ne signifie nullement que les 55 millions de Français qui restent soient pour la loi du ministre concerné. On peut même penser que sur ce sujet, avec un débat équitable, un réferendum ne donnerait pas grand chose au ministre concerné (quand une si large fraction de la population réagit vivement elle a souvent l’assentiement de la population).

                                                                              Par ailleurs vous semblez affirmer (comme notre ami Demianà que cette question oppose les artistes, les créateurs, aux téléchargeurs...

                                                                              Qu’est-ce qui vous fait penser celà ? Sur quoi vous basez-vous ?

                                                                              Certains pretendent que les libres téléchargements aident au contraire à la consomation de DVD, CD musicaux et autres supports (maintenant sur le net, mais avec difficultés tant le talibanisme des logiques propriétaires rendent des contenus dans des formats particuliers illisibles par d’autres formats....).

                                                                              D’autres indiquent que les créateurs, artistes, sont nombreux à ne pas estimer valable la loi du ministre...

                                                                              Quand aux questions plus précises de la démocratie et nos représentants je souhaite, comme tant d’autres, que paraisse effectivement la liste précise des députés ayant voté pour ce texte afin d’éviter que d’une façon directe ou indirecte mes votes servent à leur donner un nouveau mandat avenir.

                                                                              Cop.


                                                                            • Talion Talion 11 mars 2006 23:14

                                                                              Cher extra-terrestre,

                                                                              Je vais me permettre de répondre à votre précédent message.

                                                                              « La sagesse ne fait pas partie des priorités de la population française. L’alcoolisme serait un passe-temps répandu à l’excès si l’on ne luttait pas contre lui par la répression routière. Alcoolisme qui a fait bien des ravages en Bretagne... »

                                                                              Joli témoignage de respect vis-à-vis de vos concitoyens !...

                                                                              Et il se trouve qu’en plus je suis Breton. J’imagine que cette remarque perfide vis à vis de ma région natale était délibérée.

                                                                              « 5 millions ou 11 millions (cela m’étonnerait fort) peu importe : cela n’atteint pas le chiffre fatidique de 30 millions représentant 50% de la population française formée de plus de 60 millions de citoyens. Vous voyez que même à 11 millions vous arrivez bien loin de ce qu’on pourrait appeler une « majorité ». Les téléchargeurs ne représentent qu’une fraction de la population qui n’a pas plus de droits que les autres par l’effet de leur connexion haut-débit. »

                                                                              L’étude que je vous ai suggéré de lire vous indiquera que près de 80% des Français sont résolument opposés à une criminalisation des téléchargements.

                                                                              Nous dépassons donc allègrement le seuil fatidique des 50% auquel vous faites référence...

                                                                              « La licence globale aurait eu pour effet de modifier l’économie générale de l’internet en France et aurait un effet doublon avec les taxes de compensation prèlevées sur les médias vierges (causes des perquisitions récentes Rue Montgallet). Elle aurait eu un impact difficilement prévisible sur le marché du disque et du cinéma. »

                                                                              Impact déjà mesuré si l’on en crois les études internes de la RIAA, qui dans ce domaine a déjà plus de recul que la SACEM en France, et que l’on ne pourra pas accuser d’être favorable au P2P.

                                                                              Ces dernières montrent clairement que la perte de vitesse de l’industrie du disque n’est pas imputable au téléchargement sur les réseaux, mais plutôt au vieillissement du support (25 ans déjà) et au manque de renouvellement des catalogues (une baisse de 40% du nombre de nouveaux talents ayant été sponsorisés par les majors en 2004).

                                                                              Mais c’est sûr qu’il est plus simple d’accuser le P2P que l’incompétence et le manque d’anticipation des dirigeants. Les actionnaires sont plus conciliants dans ce cas là.

                                                                              « Ces études d’impact d’une loi sur tel ou tel secteur de l’économie sont généralement effectuées non par le ministère de la culture (la culture d’Etat tout un programme !) mais par le ministère des finances. N’oublions pas le manque à gagner de TVA engendré par le P2P... »

                                                                              Cela concerne les rentrées d’argent de l’état et non celles des artistes.

                                                                              Et pour continuer dans la même logique, pourquoi ne vous offusquez-vous pas du fait que l’état ne perçoive pas de TVA sur la redevance télé. La licence Globale était envisagée comme une redevance comparable.

                                                                              « Finalement, la DADVSI c’est le statu quo ante : les téléchargeurs continueront à télécharger, les ayants droit défendront leurs droits...et la justice tranchera. » Car bien sûr la DADVSI n’est pas encore du droit consolidé : il faut attendre les premières décisions judiciaires pour savoir si la DADVSI va être appliquée et si elle l’est, comment elle va l’être. »

                                                                              Vous oubliez le collège de médiateur qui sera à la fois juge et partie. Je partagerai votre optimisme si la justice gardait voix au chapitre dans ce dossier, mais la jurisprudence à visiblement agacée certains lobbies qui souhaiteraient la réduire au silence.

                                                                              « Un autre point : la « démocratie » parlementaire du type III ième Rép. est bien une catastrophe. Croire que le renforcement des droits du parlement renforcera la « démocratie » est une erreur fondamentale par laquelle nous sommes déjà passés. Le clientélisme local a encore de beaux jours devant lui.

                                                                              Mon cher Talion, ouvrez donc un ou deux livres d’histoire de France au lieu de tant télécharger de la « culture »... »

                                                                              La IIIe République bien qu’en apparence « démocratique » (droit de vote pour les citoyens, etc.) conservait en fait le pouvoir entre les mains de personnes appartenant à une certaine couche de la société par le suffrage censitaire.

                                                                              Il s’agissait donc en réalité plus d’une ploutocratie que d’une réelle démocratie.

                                                                              Je vous invite donc à rouvrir vos livres d’histoire.

                                                                              « PS : Car j’ai cru lire alleurs que le P2P, outre qu’il aidait à la diffusion de la « culture » (! !), créait aussi de la valeur ! Il est curieux que les tenants du P2P prennent la « culture » en otage de leur pratique quand on sait qu’entre la moitié et les 3/4 de la bande passante mondiale annuelle est consacrée à la pornographie. Bref, à un autre alcoolisme. »

                                                                              Les études interne de la RIAA admettent que le P2P a agit comme produit d’appel pour les œuvres commerciales. Les autres, celles qui sont libres de droit, trouvent là un excellent moyen fort peu onéreux de diffusion et de promotion de leurs auteurs.

                                                                              Sans compter qu’il s’agit également d’une technologie largement utilisée pour diffuser des logiciels libres et que les programmeurs exploitent pour s’échanger codes sources et version en développement.

                                                                              En ce sens, il est parfaitement justifié de dire que le P2P est créateur de valeur.

                                                                              « Oui le peuple fait n’importe quoi Talion, c’est pour cette raison qu’il faut le protéger de lui même. »

                                                                              Il me semble avoir déjà entendu le même genre d’arguments avancés par les apôtres de la reconnaissance des « bienfaits » de la colonisation.

                                                                              C’est également je crois l’argument avancé par le Japon en 1931 pour justifier l’invasion de la Manchourie.

                                                                              No comment...


                                                                              • dom (---.---.32.39) 12 mars 2006 11:31

                                                                                mais qu’est-ce que vous vous prenez la tête là Demian ? allez, puisque vous aimez la peinture, je vous invite à aller voir mon travail à cette adresse

                                                                                www.tidomartworks.net

                                                                                ça vous changera les idées et c’est... gratuit.

                                                                                couette et sac de glace


                                                                                • copas (---.---.238.18) 12 mars 2006 11:58

                                                                                  Damian,

                                                                                  Tu confonds gratuité monétaire avec absence de valeur.... Tu confonds la loi du sinistre de la culture avec la defense du droit d’auteur, avec la defense des moyens d’existence des auteurs et des créateurs...

                                                                                  La création artistique (et pas seulement artistique d’ailleurs) ne se limite pas à la présence d’une DRM, par contre les DRM et la loi du sinistre de la culture caporalise la culture derrière des dirigeants, actionnaires de majors de la musique (ceux qui l’ont appauvri ces dernières années), derrière une bureaucratie ....

                                                                                  La fraction minoritaire des artistes qui s’est engouffrée derrière ce type de protecteurs a soumis son expression, sa liberté créatrice a des interets qui la malmene.

                                                                                  La création se nourrit de l’échange culturel massif et libre, si on cherche par tous les moyens à rendre très coûteux, compliqué et sous menace permanante policière, l’échange, on étrangle la création, on étrangle la culture.

                                                                                  Bien pire, on prostitue la création à des interets qui vont raffler l’essentiel du travail du créateur.

                                                                                  Et c’est là le fond.

                                                                                  Copas


                                                                                • dom (---.---.32.39) 12 mars 2006 12:00

                                                                                  je te remercie Demian, mais c’est ce qu’on me laisse. J’ai beau montrer mon travail par des expos, on me laisse de côté... j’ai beaucoup de choses à dire qui dérangent les élites... mais je ne leur en veux pas... chacun fait ce qu’il peut et c’est bien possible que j’ai loupé le coche... mais le fait que ce coche je l’ai si durement cherché et ai fait tant d’efforts pour me faire entendre jusqu’à y perdre toute ma vie intime, profondément surveillé on va dire, alors je préfère encore que mon travail soit gratuit pour qu’il soit accessible au plus grand nombre - à télécharger si tu veux, les originaux sont à vendre quand même donc je n’ai pas l’impression de brader mon travail... et puis il y a tellement plus lourd à porter et à veiller... dans mon coeur que celà bouffe beaucoup d’énergie. Je vis avec l’impression d’avoir tellement déçu que je ne sais pas comment continuer, faire son maximum n’est jamais suffisant pour Babylone... et celà met encore en lumière les fondements de notre société guerrière qu’il faut changer. Mais il faut bien que je partage mon travail d’une manière ou d’une autre, le site en est une. amitiés


                                                                                • copas (---.---.238.18) 12 mars 2006 12:14

                                                                                  « .../....Internet est un média »démocratique«  : n’importe qui peut dire n’importe quoi sur n’importe quel sujet... C’est ce qui fait sa force et aussi sa faiblesse. Votre conception de la »démocratie« c’est d’abord la médiocrité : c’est la médiocratie.../... »

                                                                                  Sans préjuger des réponses de Tallion , je trouve assez curieux l’expression de notre ami... Ces arguments peuvent aussi bien s’appliquer à la democratie qui serait d’abord donc la médiocrité et finalement la médiocratie...

                                                                                  Esprit donc anti-democratique de l’extra-terrestre.

                                                                                  « .../.... Monsieur, la vraie »culture« cela se mérite...il ne suffit pas de télécharger pour dire qu’on défend la »culture« alors qu’on la détruit un peu plus : on entretien involontairement une certaine sous-culture de masse ! Sur ce plan vos arguments sont aussi faibles et médiocres que ceux du lobby que vous combattez.../... »

                                                                                  Il faut prouver ce qu’on dit. Il ne suffit pas de dire que le téléchargement détruit la culture pour que l’affirmation fasse fait. Ce n’est pas ce qu’indique les seules études à notre disposition (qui essayent de déterminer si le téléchargement pousse à acheter ou à ne pas acheter des créations musicales) qui semblent conclure à une plus grosse consomation, à des achats plus importants des téléchargeurs ... Ensuite, changement d’herbage, après avoir dit que le téléchargement tuait la culture, on nous annonce là que ce qui est téléchargé est médiocre.... Faudrait savoir....

                                                                                  « .../....Monsieur, la vraie »culture« cela se mérite.../... » mais oui mon ami, il vous faudra donc faire des efforts.

                                                                                  Notre ami va donc demander l’interdiction de passage à la radio et à la télé de la musique.

                                                                                  Copas


                                                                                • copas (---.---.238.18) 12 mars 2006 12:27

                                                                                  Damian,

                                                                                  Le fascisme est d’abord le choix des élites de recourir à la plus extreme violence pour maintenir en place leurs interets. Ce fut le cas en Europe de Franco, d’Hitler, de Mussolini, de Salazar, des dictateurs grecs, de Pétain, tous défendant ardemment les interets puissants et se présentant en protecteurs des métiers en essayant de bunkeriser chacun contre les autres.

                                                                                  Il ne faut pas dire n’importe quoi et s’attaquer aux populations qui seraient ceci ou celà.....

                                                                                  Employer n’importe quel terme ....

                                                                                  Indigence de la pensée, Ignorance de l’histoire, Il faudrait enfin faire l’effort de monter ses arguments.

                                                                                  Copas


                                                                                • Fred (---.---.43.182) 12 mars 2006 19:57

                                                                                  Euh, c’est facile de balancer que l’auteur se dégonfle, il a le droit d’être en week-end il me semble. Il ne doit pas passer ses journées devant l’ordinateur.

                                                                                  C’est si facile de cracher sur des gens qui sont plus argumentés que vous.


                                                                                • L’Extra-Terrestre (---.---.123.29) 12 mars 2006 11:44

                                                                                  Cher Talion,

                                                                                  Vous dites : « L’étude que je vous ai suggéré de lire vous indiquera que près de 80% des Français sont résolument opposés à une criminalisation des téléchargements. »

                                                                                  Le téléchargement d’oeuvres protégées était déjà pénalement répréhensible avant la loi DADVSI (délit de contrefaçon)qui ne fait que transposer une directive européenne en droit interne. Directive qui devait être transposée depuis 2001, nous sommes en 2006 l’urgence avec laquelle le texte a été voté était donc tout à fait justifiée. Le fait que 80% des français (un sondage certainement erroné par définition) soient contre la criminalisation ne change rien au problème de fond et au droit des propriétés intellectuelles préexistant : la contrefaçon d’oeuvre protégées demeure avec la DADVSI, toute solution contraire serait en infraction avec nos engagements internationaux. Il y a bien 88% des gens qui ont lu votre article qui le trouve intéressant : l’erreur est universelle.

                                                                                  Vous écrivez : « Je partagerai votre optimisme si la justice gardait voix au chapitre dans ce dossier, mais la jurisprudence à visiblement agacée certains lobbies qui souhaiteraient la réduire au silence. »

                                                                                  Nous verrons cela lorsque les premières décisions des « juges du fond » tomberont. Ce lobby a beaucoup moins d’influence que vous ne l’imaginez.

                                                                                  Vous écrivez maladroitement : "La IIIe République bien qu’en apparence « démocratique » (droit de vote pour les citoyens, etc.) conservait en fait le pouvoir entre les mains de personnes appartenant à une certaine couche de la société par le suffrage censitaire.

                                                                                  Il s’agissait donc en réalité plus d’une ploutocratie que d’une réelle démocratie."

                                                                                  Depuis 1848, le régime électoral de la chambre basse est le suffrage universel direct et non, comme vous l’affirmez, le suffrage censitaire (acquisition du droit de voter par le paiement d’une taxe). Les députés de la 3ième république (qui s’étend de 1875 à 1940) étaient donc élus selon le mode électoral du suffrage universel direct. Là encore, vous êtes donc dans l’erreur...

                                                                                  Vous avez l’air de croire que nous ne sommes pas actuellement dans un régime si anti-démocratique que cela par rapport à ce que vous appelez « la ploutocratie » de la 3ième Rép. Sur ce point vous entrez en contradiction avec le titre même de votre article... Mais pensez-vous vraiment que le régime actuel soit électoralement parfait avec le régime électoral du suffrage universel direct ? Le rôle des partis politiques atténue grandement le suffrage universel en désignant à l’avance les candidats principaux et en mettant à leur disposition des outils de propagande puissant abreuvés par des sommes d’argent colossales.

                                                                                  Internet est un média « démocratique » : n’importe qui peut dire n’importe quoi sur n’importe quel sujet... C’est ce qui fait sa force et aussi sa faiblesse. Votre conception de la « démocratie » c’est d’abord la médiocrité : c’est la médiocratie.

                                                                                  Le mouvement P2P se réclame de la « culture », tout comme le gouvernement se dit « défenseur de la culture »...Mais de quelle « culture » s’agit-il ?

                                                                                  Ce que je peux constater c’est qu’il est frappant que plus on se réclame de la défense de la « culture » (création de valeur) moins on en a... Disons que la défense de la « culture » est un business comme un autre...

                                                                                  Votre argument concernant les oeuvres libres de droit trouvant dans le P2P un vecteur primordial serait pertinent si la grande proportion (80 à 90%) des échanges sur les réseaux ne portaient pas sur des oeuvres protégées pouvant faire l’objet de poursuites pénales pour contrefaçon...

                                                                                  Monsieur, la vraie « culture » cela se mérite...il ne suffit pas de télécharger pour dire qu’on défend la « culture » alors qu’on la détruit un peu plus : on entretien involontairement une certaine sous-culture de masse ! Sur ce plan vos arguments sont aussi faibles et médiocres que ceux du lobby que vous combattez...

                                                                                  Regardons ce que les français ont fait de la fête de la « culture musicale » orchestrée par les pouvoirs publics chaque année le jour de l’été dans les rues de nos villes : une beuverie publique totalement abjecte dans un brouhaha indescriptible.

                                                                                  De même, un peuple a souvent les dirigeants qu’il mérite, cela n’a jamais été aussi vrai en France et ailleurs dans les autres « démocratie » moderne comme les USA par exemple. Disons que sur l’échelle de la « médiocratie », les dirigeants des USA l’emportent d’une courte tête.

                                                                                  Pardonnez ma cruauté à votre égard mais dites vous que c’est pour votre bien.

                                                                                  Ceci était ma dernière contribution sur ce sujet finalement bien moins important qu’il n’y parait au premier abord.


                                                                                  • copas (---.---.238.18) 12 mars 2006 12:28

                                                                                    Damian,

                                                                                    Le fascisme est d’abord le choix des élites de recourir à la plus extreme violence pour maintenir en place leurs interets. Ce fut le cas en Europe de Franco, d’Hitler, de Mussolini, de Salazar, des dictateurs grecs, de Pétain, tous défendant ardemment les interets puissants et se présentant en protecteurs des métiers en essayant de bunkeriser chacun contre les autres.

                                                                                    Il ne faut pas dire n’importe quoi et s’attaquer aux populations qui seraient ceci ou celà.....

                                                                                    Employer n’importe quel terme ....

                                                                                    Indigence de la pensée, Ignorance de l’histoire, Il faudrait enfin faire l’effort de monter ses arguments.

                                                                                    Copas


                                                                                  • dom (---.---.32.39) 12 mars 2006 13:29

                                                                                    faudrait-il donc arrêter même de peindre ou de composer sous prétexte qu’on ne trouve pas de débouchés sinon on conforte le pillage ? Mais l’esprit est gratuit, la vie nous est donnée de même. Une rivière s’arrêterait-elle de couler parceque l’on construit des barrages ? Combien de temps de tels barrages peuvent contenir les flots ? Et si le barrage déborde... faut-il renforcer la digue ou trouver des voies pour écouler le surplus ?

                                                                                    Si le barrage consiste à faire douter la source de l’existence de sa destination c’est que le barrage n’y va pas, c’est tout, et ne veut entendre parler du lointain océan qu’un jour la source atteint de toute façon. Océan qui englobe déjà et la source, la rivière et le barrage, mais va expliquer ça à des technocrates habitués à observer le monde selon la parcelle mentale, ordonnée et bien apprise et qui constitue le connu, le monde ne se transforme pas à la guise de nos pensées (HEUREUSEMENT !) et l’inconnu juste composé de tout ce qu’on ignore.

                                                                                    De même nous ne créons rien, prenez même Léonard de Vinci, quand même toujours regardé comme le plus grand inventeur, il nous a dit « peintre, si tu veux créer apprends à observer... » cette phrase implique aussi ceux qui veulent « peindre la société » ou qui cherchent des idées. Même l’hélicoptère on ne l’a pas inventé ni la force atomique ni les vaccins, on ne crée rien, on dé-couvre, ce qui dit bien ce que celà implique : toute découverte était devant notre nez, mais nous ne la voyions pas. Un jour quelqu’un découvre et on dit il est génial ! Mais non, il a affuté son regard, fait des liens là où on ne les faisait pas, il voit possible un possible renié et ensuite on lui tombe dessus... « Quand même, tu aurais pu nous foutre la paix et laisser ce truc où il était... » et on lui demande alors de subvenir lui-même à ses besoins en se reposant uniquement sur la divinité ou pire... à la marche évangélisatrice... c’est très noble en vérité et a permis si longtemps aux élites de la pensée formatée de préserver leur dominance et le déséquilibre des richesses. L’océan a-t-il pour autant cessé d’exister ? Non et dans des évènements tels Katrina à la nouvelle orléans ou le tsunami des philipines l’océan se rappelle à notre conscience : le monde VIT et n’a pas besoin des hommes pour ordonner ceci ou celà, il y a un ordre inhérent à la vie et sa loi c’est l’amour, contournez-la et nous avons besoin de toutes les infrastructures que nous connaissons.

                                                                                    Je rêve moi d’un monde où tout serait gratuit, le sourire, l’amitié, l’amour, la fraternité... si ces denrées se trouvent « ennichées » n’est-ce pas parceque l’océan est nié par le barrage ? Et que sur ce grand barrage il est écrit une phrase : FAIS BIEN ATTENTION OU TU VAS TOI ! (attends, je te pique un peu d’énergie au passage) Mais reprenons la rivière... le barrage n’est-il pas sa propre résistance à aller de l’avant ? Peut-être bien et vu sous un angle très très large. Celà veut-il pourtant dire que le barrage ne doit pas se préoccuper de ne pas exploser sous la pression ? Les lobbys industriels actuels prennent ces risques et même si l’on impute la faute aux rivières (quand ce n’est pas à l’océan lui-même...)c’est juste notre sale manie de juger qui est en cause. On ne peut pas construire de société viable par le biais du jugement. Tout l’accent quotidien devrait être mis sur l’entraide, je ne comprends pas les réticences à celà, hormis le fait que l’argent stocké n’est utile à personne... quand en plus il est dilapidé dans des légions aveugles qui n’ont pour seul but avéré de nous maintenir séparé en conscience alors nous savons ce qu’il reste à démanteler (chez nous et non à l’autre bout du monde) et non QUI il faut éliminer pour pouvoir penser-en-rond-de-cuirs tranquilles, alors on rêve oui d’une société qui comprend toutes les possibilités qu’elle aurait si toutes ces fortunes versées aux militaires allaient à d’autres départements. Oui oui, vous allez encore me traiter de rêveur et que j’attise les dominateurs de tout poils, mais ça les regarde, ils font leurs choix, même s’ils choisissent de devenir soldats pour ne plus réfléchir, personne ne peut leur épargner la responsabilité de ce qu’ils font, quelle que soit la source de leur « inspiration », chacun est responsable et vit avec sa propre conscience, on ne peut l’éviter à personne, même si des fois on le souhaiterait presque... je veux dire que quand on nous relit patiemment cette envie est manifeste chez tous ! Mais nous ne sommes pas là pour dicter au monde ce que veulent les hommes, mais l’inverse, les hommes doivent apprendre du monde et je parle là de la nature sublîme qui nous porte.

                                                                                    Les refus d’apprendre que nous ne nous appartenons pas est synonime des folies destructrices en cours... et puis ne dramatisons pas tout le temps puisque ces folies ne sont que la suite de nos longs aveuglements collectifs. On y arrivera puisque depuis toujours nous ne savons pas ce que nous faisons. Juste de la bonne volonté et de la douceur dans ce que nous entreprenons, ce que j’appellerais volontiers la volonté de vérité, cet axe changerait tout.

                                                                                    La vérité c’est qu’il n’y a personne à combattre, il y a des éclaircissements à faire en nous-mêmes.


                                                                                    • lulu07 (---.---.180.72) 12 mars 2006 15:29

                                                                                      - "A chaque fois que vous téléchargez, vous minez un peu plus l’avenir de DOM ou de tout autre artiste.

                                                                                      Car, vous incitez à l’habitus de la gratuité des oeuvres. Qui voudrait encore acheter ce qui a perdu toute valeur de fait. C’est de la casse de modèle économique et artistique."

                                                                                      Je ne sais pas si vous connaissez un véritable artiste reconnu : M Henri Guedon qui vient de décéder. Pour l’avoir connu, je peux vous dire qu’il passait la plus grande partie de son temps soit à peindre ; sculpter etc... soit sur scène. Il ne s’occupait jamais de ses affaires pécuniaires et pourtant ses oeuvres son très bien côtés ! Je peux vous assurer que son bonheur était de créer depuis ses débuts et même sans les moyens qu’il avait à la fin. Sa musique, c’était la jouer peu importe qu’il y ait une ou 2000 personnes en face de lui. Jamais il n’aurai eu vos propos et pourtant ça ne l’a pas empêcher d’être un grand artiste reconnu. Il est donc un l’exemple qu’un artiste peut vivre de sa création si cette dernière est vraiment belle.

                                                                                      Quand à l’intervention de Dom, si cela pouvait se réaliser ce serait parfait. Contrairement à vous Démian, on sens en lui une fibre, une vocation et non un travail calculé et aigri.

                                                                                      Je vous ai lu avant que vous ne me le proposâtes, pas seulement sur ce sujet et ne donnez jamais votre avis mais reprenez en permanence les dires des autres qui vous plaisent...

                                                                                      Vous me rappelez une situation où s’est trouvé Voltaire et il était question de Samson qui tua des Philistins... Ici monsieur je vous l’accorde vous vous exprimez « avec la même mâchoire ». Je ne vous ferez pas l’affront d’aller plus avant dans la démonstration ! cqfd... Monsieur Demain encore une fois avant d’essayer de réduire autrui, demandez vous toujours qui est en face de vous car nous n’avons pas « élevé les cochons ensemble » le tutoiement je le réserve à mes amis et vos pics franchement me font plus avoir de pitié à votre égard qu’autre chose (peut-être est-ce le but recherché).

                                                                                      Vous avez l’impression que nous sommes ligués pour vous spolier il faut vous réveiller nous sommes ici pour essayer de trouver un compromis idéal à tous mais ça du haut de votre Ego vous ne pouvez le concevoir, alors l’imaginer....

                                                                                      L’extra-terrestre à raison de parler de cette loi de 1976 qui a profondément réduit le principe du suffrage universel (merci messieurs giscard et chirac). Pour que notre démocratie reprenne un peu de vérité et soit améliorée par rapport à ce qu’elle est, il faudrait à mon avis rétablir le principe de suffrage universel de 1962, de rétablir le vote blanc NON NUL et que les élus soient RESPONSABLES. Nous verrions alors moins de promesses et plus de résultats à mon humble avis. Arrêtons de nous titiller sur des détails et pensons au cœur du problème. Comme le dit Dom, soyons unis !

                                                                                      Au sujet de DADVSI, la situation est en statu quo et pour le moment défavorable à tous (car les artistes français seront eux aussi soumis à l’utilisation de DRM et s’il veulent utiliser un logiciel libre sur une plate-forme payante, ils ne le pourront pas, ils ne pourront pas non plus créer leurs propres outils informatiques. Certains vont vraiment ressentir ces contraintes). Essayons de réfléchir ensemble à une solution équitable plutôt que de se torpiller et ne rien apporter (c’est très régressif comme réaction mais souvent ceux qui ont peur ne réfléchissent plus correctement et vont se mettre sous les jupons des autres !).

                                                                                      Je rappellerai ici une petite histoire très connu qui plaira à Demian vu ses aspirations au Wakan Tanka (même si ici ce n’est pas le même mouvement de pensée, le but est identique, la sagesse) : « Un moine tibétain marche sur une route glacée de montagne et entend un faible pépiement. Il regarde autour de lui et voit au pied d’une haie, un tout petit moineau à moitié mort de froid. Il le prend et le réchauffe dans ses mains. « Que faire », s’interroge-t-il ? « Si je le garde avec moi, il va salir ma robe et au couvent le chat le mangera. Si je le laisse ici, il va mourir de froid. » Soudain une idée lui vient. Pour le protéger du gel, il place l’oisillon dans une bouse fumante de vache sacrée, et poursuit son chemin, l’âme en paix. L’oisillon se réchauffe et commence à chanter à plein gosier sa joie d’être encore vivant. Un renard qui passe par là, entend la bouse de vache chanter. Intrigué, il s’approche, découvre notre moineau, et le croque. Trois moralités à cette histoire. Celui qui te met dans la merde ne te veut pas forcement du mal. Celui qui t’en sort ne te veut pas forcément du bien. Quand tu es dans la m...... ferme la ».

                                                                                      Lulu


                                                                                      • dom (---.---.206.114) 12 mars 2006 21:03

                                                                                        en ce qui me concerne vous ne me mettez pas en danger en téléchargeant mes peintures, AU CONTRAIRE, vous pouvez acheter les originaux je le répète et du coup je ne me sens pas grugé et sinon ce serait plutôt le fait d’interdire le libre téléchargement qui serait un danger pour la culture non-agrée. Il me semble qu’une redevance pourrait être inclue dans les abonnements aux connections internet et puis ... téléchargement libre. Les artistes seraient rémunérés en fonction du nombre de téléchargements, il n’y a en soi pas de raison que celà fonctionne pour la télévision, la radio et pas pour internet. Mais... je suis bête... c’est peut-être ce qui est prévu ?


                                                                                        • (---.---.81.133) 13 mars 2006 13:51

                                                                                          Quelle tristesse de voir un artiste méconnu (inconnu) défendre une loi inique qui n’a de cesse de prôner la collusion entre fric et politique mettant de côté les vraies valeurs de l’art.

                                                                                          Il n’y a rien à voir entre droits d’auteur, qui soit dit en passant ne touchent qu’une partie des artistes, et le système commercial qui n’a créé qu’une valeur papier/plastique à une oeuvre d’art.

                                                                                          Lorsqu’on défend la DAVDSI on ne défend que le support qui de fait ne profite qu’à son producteur industriel.

                                                                                          Un musicien peut parfaitement vivre sans disque ni télé, ils sont des milliers tous les soirs à se produire, et profitant du bouche à oreille aquièrent une notoriété qui ne transige pas avec les matraquages médiatiques commerciaux, il en est de même pour les théatreux, artistes de rues ou de cirques, poètes et autres saltimbanques.

                                                                                          Idem pour les écrivains qui vivent sans prix et souvent éditent à compte d’auteur.

                                                                                          Je ne vois pas en quoi le téléchargement peut nuire à leur carrière d’autant plus que le net permet une plus grande diffusion de leur oeuvre, l’exemple de la multitude d’artisans qui développent des sites devrait faire réfléchir.

                                                                                          Quelle aubaine pour un peintre de pouvoir étaler ses oeuvres hors des galeries et se répandre grace au web.

                                                                                          La défense du support technique et commerciale est une bataille d’arrière garde qui n’a de but que de promouvoir des sociétés industrielles vouées à la mort.

                                                                                          Il est clair que les (pseudo) artistes qui se battent dans le sens de cette loi montrent clairement la prise de conscience qu’ils ont de leur médiocrité, il en va de même pour le soutien que ceux-ci apportent de plus en plus aux hommes politiques réactionnaires ou factieux.


                                                                                          • lulu07 (---.---.180.72) 13 mars 2006 16:03

                                                                                            - « copyright » Demian West :« Tous artistes, connus ou inconnus, dignes de leur vocation ou de leur profession sont en nécessité vitale de défendre le droit des auteurs, si bec et ongle ! »

                                                                                            Oui personne ne remet cela en question. Il serait tant d’être moins élitiste, de faire moins de néologismes, d’utiliser moins d’anglicismes et de prêter moins attention à la forme de votre verve mais plus sur le fond du sujet. Si vous êtes ici afin d’étaler votre culture en détournant le sujet pour l’induire en un pugilat c’est plus que navrant. Apportez enfin une contribution positive à l’avancée du débat (comme l’a fait l’extra-terrestre) et arrêter de vous étaler en élucubrations très loin d’être « artistiques » (et oui désolé mais faire des rimes correctes n’est pas donné à tout le monde et a fortiori pas à vous !!!). Vous êtes certes un artiste peintre, mais loin d’en être un dans le domaine littéraire, arrêtez donc de tout confondre ou de tout généraliser sachez rester à votre place. Vos articles sur Agora sont, même si parfois le sujet est correct, tous très soporifiques tant vous cherchez plus à vous pavoiser qu’à vous faire comprendre. Vos commentaires sont par contre tous trempés dans le même moule, soit vous êtes mielleux car l’auteur abonde dans votre sens, soit vous êtes dédaigneux mais jamais je n’ai pu lire une once d’à propos sur le fond du sujet ni même un idée personnelle (il est tellement plus simple de cité autrui !!!). Il serait donc tant de grandir et de vous affirmer vraiment et correctement.

                                                                                            Pour revenir au débat, « moi maintenant essayer parler toi pour que toi comprenne le fond » :

                                                                                            - 1. DADVSI ne change rien aux droits d’auteurs actuels donc inutiles de tergiverser la-dessus.

                                                                                            - 2. DADVSI propose une « protection » étendue non pas aux droits d’auteurs mais aux formats de distribution. Cette soit disant protection empêchera à terme de se diffuser simplement qu’on le veuille ou non. (Nous touchons ici au problème des logiciels libres en tous genre et pas seulement des logiciels p2p). Un auteur de logiciel ne pourra donc plus diffuser son logiciel comme il l’entend mais c’est vrai qu’un auteur de logiciel n’est pas un artiste suis-je bête ! Puisque ce qu’il crée n’est pas une forme d’art reconnue, alors pourquoi s’occuper de son cas !!!

                                                                                            - 3 DADVSI permettra de rémunérer les auteurs de ces protections et non les auteurs originels de l’œuvre qui eux seront toujours sous le régime « basique » des droits d’auteurs.

                                                                                            - 4 DADVSI secondée de la loi anti-terroriste permettrai d’établir une surveillance privée du domaine public. Si vous trouvez que c’est tolérable, je pense que la grande majorité des Français (60 Millions) ne le trouve pas. C’est donc sur ce point que ce joue le débat et C’EST LA LE FOND DU PROBLEME.

                                                                                            Je vais arrêter ici l’énoncé car la liste serait beaucoup trop longue.

                                                                                            Si vous êtes amateur de prestidigitation vous devez savoir que pour réussir son tour, il faut détourner l’attention de son auditoire. Ici ce qui permet de le faire c’est malheureusement les artistes qui n’auraient jamais du être pris à partie.

                                                                                            Lulu


                                                                                            • lulu07 (---.---.180.72) 13 mars 2006 16:59

                                                                                              « Je vous ai compris » ! Charles de Gaulle


                                                                                            • beb (---.---.141.144) 14 mars 2006 13:24

                                                                                              De passage, je vais reparler un peu du boycott, puisque ceci semble faire peur aux artistes.

                                                                                              Le contexte : je suis contre la licence globale, mais signataire de la pétition EUCD car je suis totalement contre les DRM

                                                                                              La loi commerciale est d’habitude que pour vendre un produit il faut donner envie de la faire acheter au futur client... Où en somme nous ? On nous ort des CD protégés, illisibles sur 90% du matériel de lecture disponible. On nous offre une alternative au téléchargement illégal sous forme de morceaux plus chers que sur un CD, en qualité dégradée, sans packaging, et protégés au point de sérieusement douter de leur lisibilité dans l’avenir et d’en empâcher une utilisation normale. Et comme ça ne marche pas, que fait-on ? On crée une loi dictée par des lobbies économiques qui met en jeu une gorsse part de nos libertés individuelles et nous place sous l’épée de Damocles de multinationales.

                                                                                              Ce boycott, vous allez l’obtenir naturellement. Au premier HD DVD ou autre B Ray qui ne sera plus lisible pour cause de non HDCP, ou pour cause de clé de licence de lecteurs résiliées par un bureaucxrate de chez universal, les gens se rendront compte de cette escroquerie. La musique ou la vidéo est là pour faire plaisir, pas pour prendre la tête, la direction vers laquelle se dirigent ces 2 industries. Les gens veulent acheter un CD, qu’ils peuvent lire n’importe où, transférer sur leur lecteur portable, mettre en juke box sur leur PC. Pas se poser la question en achetant de savoir si déjà celà ne va pas détériorer leur lecteur ou faire de splocs incessants. Personnellement,j’ai décidé de ne plus acheter un CD neuf issu des producteurs qui font partie des groupes de pression. Déjà celà me rendra sûr de ne pas me faire arnaquer (je considère que vendre quelque chose qui ne fonctionne pas c’est une arnaque). Quand au BRay ou au HD DVD, ils ne rentreront pas chez moi tant que ces protections incensées n’auront pas été supprimées. Vous hurlez sur le boycott ? Réagissez pour que vos produits soient diffusés correctement !


                                                                                              • Valombre (---.---.103.160) 29 mars 2006 09:01

                                                                                                « Please do not feed the troll » Au bout d’un moment on décroche sur ce sujet .. normal vous avez à faire à un troll professionnel => Demian West et associés ... Etes vous sur d’ailleur de l’identité du personnage ;) Pour ceux qui aurait un doute => http://www.uzine.net/article1032.html

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès