L’erreur de M. Christian Vanneste
La Cour d'appel de Douai (Nord) avait confirmé, jeudi 25 janvier, la condamnation en première instance (lire Quotidien du 24 janvier 2006) du député UMP Christian Vanneste pour injures à raison de l'orientation sexuelle. La Cour de Cassation a finalement cassé le jugement de la cour d'Appel.
Affirmer que l'homosexualité est "inférieure" à l'hétérosexualité et serait "si on la pousse à l'universel, dangereuse pour l'humanité" était donc reconnu, en appel, comme une injure à des personnes. La cour n'avait donc pas retenu l'argument selon lequel on pourrait juger d'un acte sans juger de la personne.
Le 25 janvier dans l'après-midi, le député annonceait qu'il se pourvoit en cassation et publiait un communiqué :
"Cette décision de la Cour d'appel relève de l'exploit puisqu'elle condamne d'un coup Voltaire et Benoît XVI, pour une fois d'accord. Monsieur de La Palisse, l'homme de l'évidence, est interpellé : l'homosexualité permettrait à l'humanité de perdurer. Christian Vanneste entend poursuivre son combat politique et judiciaire pour la liberté d'expression. Plus que jamais, elle doit être libre et sans entrave sur le plan moral, politique et spirituel [...] Un parlementaire est investi d'une parcelle de la souveraineté nationale, sa liberté d'expression est une condition de la démocratie et de l'Etat de droit. Vingt-trois députés ont récemment cosigné une proposition de loi de Christian Vanneste qui reprend les propos qui viennent d'être incriminés par l'arrêt critiqué. Une dérive judiciaire ne saurait restreindre le débat citoyen sur le mariage homosexuel et l'adoption homoparentale. Le garde des Sceaux s'était engagé à ce que le malheureux texte voté en décembre 2004 ne conduise pas à cette tragique conséquence. Des millions de personnes partagent et soutiennent la démarche intellectuelle de Christian Vanneste : soit le droit n'a pas été dit, soit la loi doit être modifiée de toute urgence."
La Cour de Cassation a donc démenti la Cour d'Appel : quelles leçons en tirer ?"
Cela ne risque pas de m'arriver : j'ignore ce qu'est l'homosexualité. Comme, je crois, la plupart de mes contemporains. J'entends d'ici quelques railleries : Vous avez tout de même bien vu, déjà, des homosexuels ?
Oui, en effet, j'ai déjà vu des gens qui m'ont dit "je suis homosexuel", ou bien "untel est homosexuel". Soit. Mais le philosophe est incapable d'en rester là, car il se souvient que le mot être a de nombreuses significations : est-on homosexuel comme on est footballeur, ou comme on est juif, ou comme on est Breton, ou comme on est femme, ou comme on est homme, ou comme on est enfant, ou comme on est triste ? Autrement dit, en termes plus philosophiques, le mot être dit-il la substance, ou bien la qualité, ou bien la relation, ou bien une action, ou encore quelque chose que l'on subit ?
Vous comprenez donc que je m'interdise ici tout jugement de valeur, puisque j'affirme ignorer selon quel mode d'être "est" ce que l'on nomme homosexualité. Doit-on dire d'une personne qu'elle est homosexuelle parce qu'un jour, une fois, elle a eu envie d'embrasser une personne du même sexe ? Ou seulement parce qu'elle l'a fait ? Mais embrasser comment ? Sur la bouche ? Et si une fois ne suffit pas, combien de fois ? S'agit-il d'une simple tendance, ou bien la personne est-elle homosexuelle si elle pose certains actes de manière habituelle ? Mais quels actes ?
Bon, vous allez me dire, ne soyez pas naïf : vous voyez bien de quels actes il s'agit ! Avec un peu d'imagination... Bon, soit : formulons comme hypothèse que l'homosexualité consiste à utiliser les zones érogènes de son corps et du corps d'un autre adulte consentant. Bon, mais dans quel but ? Se manifester de la tendresse ? Cela ne suffit pas, car au fond tout le corps est érogène, et l'on s'en sert aussi pour manifester de la tendresse à ses enfants. Se faire plaisir ? N'est-ce pas réducteur ?
Pour la même raison, dira-t-on, qu'un homme et une femme qui couchent ensemble. Bon, d'accord : pourquoi un homme et une femme couchent-ils ensemble ? Sans doute pour les même raisons : se faire plaisir, se manifester de la tendresse. Ce peut être aussi : donner la vie. Et dès lors, on comprend que, progressivement, les sociétés humaines ont perçu que cette société familiale avait besoin d'un cadre juridique qui protège l'être fragile qui pouvait en naître.
J'ai dit ailleurs que la structure juridique du mariage est fondée, dans nos sociétés modernes, sur cette relation à la procréation : marier deux personnes (il faut et suffit d'être deux pour engendrer), marier un homme et une femme, et sur l'interdit de l'inceste.
Ce détail, qui différencie clairement les deux types d'union, fait qu'on est bien en peine de justifier l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe. Car il faudra admettre alors que le mariage n'est plus fondé sur la relation à la procréation, et alors :
- il faut le permettre entre frère et sœur, entre frères, entre sœurs,
- il ne faut pas le limiter à deux personnes
Mais alors pourquoi continuer à appeler cela un mariage ? Le mot finira par pouvoir désigner tout type d'association.
On dira alors que l'on a en vue, en fait, l'adoption homoparentale, et que par conséquent le mariage sera le cadre juridique qui définit la communauté de vie des personnes qui ont en charge l'éducation d'un enfant. Parmi les arguments avancés, certains sont idiots, d'autres moins. La palme de l'argument idiot consiste peut-être à dire « Il y a des enfants plus malheureux chez des couples hétérosexuels que chez des couples homosexuels. » C'est idiot, parce qu'il y a aussi des esclaves plus heureux que des hommes libres, des manchots plus heureux que des non-manchots, des lapins mieux nourris que des enfants... Il reste qu'il manquera à l'enfant un père, ou une mère. Alors un argument moins idiot, en apparence, consiste à dire que l'on n'a pas besoin d'un pénis pour être un père ni d'un vagin pour être une mère, et que donc il faut dissocier la « fonction parentale » de « l'identité sexuelle ». Intellectuellement, cela semble pensable. Concrètement, c'est une autre affaire : car c'est quoi : « être père », ou « être mère » ? Et l'on retombe dans la psychologie « à deux balles » : le père joue au train électrique avec ses enfants, la mère soigne les bobos avec un gros câlin... Les yeux rivés sur le manuel « Comment être père en 12 789 leçons », un individu s'efforcera d'appliquer consciencieusement la méthode. Je vois d'ici l'élève présenter ses parents à ses professeurs : « La dame, là, c'est mon père. L'autre dame et le monsieur, ce sont mes deux mères. »
Si l'homosexualité reste mal définie, il reste à mon avis que les comportements que le mot recouvre son strictement privés, au même titre que toute activité ne mettant en cause qu'un cercle fermé d'adultes consentants. Le législateur n'a pas à y mettre son nez dès lors qu'il est admis que la loi ne repose pas sur des considérations morales. Je veux dire par là que si deux personnes consentantes et adultes se livrent à une activité que je réprouve moralement et qui ne met pas leur vie en danger, par exemple s'insulter, alors c'est leur problème, mais je ne vois pas en quoi le législateur s'intéresserait à définir leur relation, ou pire à leur accorder les droits relatifs à une autre relation comme celle du mariage.
Les homosexuels qui vivent ensemble sont dans ce cas : ils paient des impôts ? Et alors ? Ils s'aiment ? Et alors ? Ils élèvent ensemble un enfant ? Alors en ce cas, bien sûr, il faut garantir à cet enfant ce à quoi il a droit. Et n'a-t-il pas le droit, d'abord, de vivre et d'avoir un père et une mère ?
A ce moment, on a droit en général à un autre argument peu futé : oui, mais il y a des enfants de familles monoparentales qui n'ont plus de mère ou de père ! Et alors, il y a des manchots : cela m'autorise-t-il à vous couper un bras ? Ce dont la vie me prive parfois, ai-je le droit d'en priver les autres ?
L'erreur de M. Vanneste est, me semble-t-il, d'avoir cru qu'il fallait, pour discuter de ce problème en termes de politique, le porter d'abord sur le terrain de la morale. Je crois qu'il faut le traiter en politique. Car quel que soit le jugement moral que l'on porte sur des actes dits « d'homosexualité » (et là je pense qu'il faut rappeler que, par définition, un jugement moral porte sur les actes et non sur les personnes : dire ce que vaut l'acte est un jugement moral parce qu'il concerne les moeurs, alors que dire ce que vaut la personne n'est simplement pas possible, car la personne ne s'évalue pas), le problème peut être abordé et exposé d'un point de vue purement politique :
En quoi la pratique des actes dits « homosexuels », en tant que comportement privé qui ne met en cause que des adultes consentants, peut-elle être invoquée pour obtenir un droit comme celui du mariage ?
En posant cette question, et en affirmant ignorer au fond ce qu'est l'essence de l'homosexualité, et même s'il y en a une, on comprend que je ne pose aucun jugement de valeur, ni sur des personnes, ni même sur des actes. C'est une question purement politique, certainement pas une incitation à l'homophobie, mais c'est une question cruciale.
106 réactions à cet article
-
-
« L’erreur est une chose. L’atteinte à la liberté d’expression avec les poursuites exercées par des associations (justice associative ...) en est une autre... »
Certes, c’est pourquoi j’ai préféré parler d’erreur plutôt que de faute, parce que j’ai seulement voulu soulever le problème politique que ce jugement pourrait masquer si l’on n’y prend pas garde.
-
-
Votre question me semble bien pertinente. Plus généralement, su je dis que P a un comportement X et que Q a un comportement Y, alors :
- peut-il y avoir un sns à dire que X est supérieur à Y .
- si oui, cela implique-t-il que P est supérieur à Q ? et s’agit-il d’une supériorité ontologique ou seulement morale ?Par exemple : Puis-je dire que « donner pour la recherche sur le cancer » est supérieur à « aller bronzer sur la côte » ? Si oui, cela donn-t-il une supériorité, et laquelle, à Claude qui donne pour la recherche sur le cancer sur Dominique qui va bronzer ?
-
-
-
-
-
« je suis indifférent à cette question mais ne m’estime pas le droit de refuser à quiconque l’accès à ce vestige du patriarcat appelé à progressivement disparaître. »
Soit, cependant si vous ne le refuser à personne, moi non plus. Car contrairement à une idée fâcheusement répandue, le mariage est une institution ouverte également à tous, avec des restriction qui s’adressent également à tous : quique vous soyez, vous avez le droit de vous marier avec qui vous voulez, une seule personne à la fois, de sexe opposé à vous. Même si vous « êtes » homosexuel. Le droit est bien le même pour tous. Vous direz : oui, mais ce mariage là n’intéresse pas les « homosexuels ». Qui les obligent à se marier ? En outre, on refuse ce droit également à tous ceux qui voudraient se marier avec un proche parent, ou avec une personne de même sexe, ou avec une personne trop jeune... Il y a parfaite égalité de droits.
-
-
invalidé ? Mais je ne parle pas du mariage religieux, seulement du mariage civil : il n’est pas question de "validité.
-
excellent article sur la forme et dans le contenu. En plus, quand je vous lis j’ai l’impression de lire ce que je pense, en mieux exprimé (notamment l’excellente déconstruction du verbe « être »).
Si cette décision judiciaire n’est pas cassée, faites moi penser à intenter un procès aux ministres du sports et de la santé, et tous les autres, qui osent affirmer que la pratique sportive est supérieure à la non-pratique : en tant que non-sportif revendiqué, ne dois-je pas me sentir injurié, et ceux d’autant plus que ce genre de message est quasiment quotidien ?
J’espère qu’un fumeur va s’engoufrer dans cette brêche pour faire cesser la communication injurieuse qui n’arrete pas de présenter le tabagisme comme un comportement inférieur, et même carrément méprisable... Qu’on rigole un coup !
Concernant l’utilisation de l’argument kantien (un comportement est répréhensible dès lors que sa généralisation détruit la société), il m’a d’abord séduit, et puis à la réflexion ça ne tient pas : à ce compte on pourrait proscrire le suicide et même la non-procréation ! Kant (que je ne connais pas bien) doit être un peu plus subtil que ça, quand même.
-
L’argument kantien pourrait s’appliquer aux prêtres, moines et religieuses qui ne se reproduisent pas davantage que les homosexuels exclusifs.
-
« l’argument kantien (un comportement est répréhensible dès lors que sa généralisation détruit la société) »
Kant dit précisément : « Je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. » (Fondements de la métaphysique des moeurs, I)
Lorsque Kant critiquait l’homosexualité, ce n’était pas sur la base de l’argument Voltaire-Vanneste.
-
Oui, je pense également que l’argument kantien n’est pas pertinent : D’abord il est en effet mal utilisé ici, car il s’applique chez Kant à un agir déterminé par une maxime : « agis comme si tu pouvais vouloir que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle ». Or l’homosexualité n’est pas une maxime (elle ne prétend pas, je pense, à l’universalité). Ensuite le fait que Kant donne cette règle n’en fait pas un dogme que tout le monde devrait recevoir. Car en fait, ce n’est pas la capacité d’une maxime à être portée à l’universelle qui est, en vérité, le critère de sa moralité. C’est bien plutôt sa conformité au bien objctif, et en particulier au bien objectif de l’homme. Ainsi, si je ne dois pas voler, c’est surtout dans la mesure où le vol s’oppose à un bien objectif de celui que je vole, à savoir son droit à la propriété. Si je ne dois pas violer, c’est parce que le viol s’oppose à un bien objectif de la femme, à savoir le droit de disposer de son corps.
-
oui, en effet, Kant est plus subtil. Mais son formalisme est trop abstrait pour être vraiment opératoire, à mon avis. Car il ne s’agit pas seulement de savoir si un comportement supporte d’être élevé à l’universel. Il faut encore se demander s’il est bon.
-
-
-
@ jlouis :
"Alternative Libérale est le seul parti politique a militer pour une liberté d’expression sans condition"
La liberté d’expression se doit de valoir pour tous et pour tous les sujets, sinon ce n’est plus une liberté, mais un privilège.
On connaît la blague des dissidents soviétiques, blague qui disait la liberté d’expression entière en URSS, la preuve : on pouvait à Moscou dire tout le mal qu’on pensait du gouvernement américain .... -
Article osé et qui pour l’instant n’a pas eu les répercussion habituelle sur ce genre de sujet, qui veut que l’on qu’on ne va pas de « sois disant bon sens » on se fait traiter d’homophobe, de raciste quand on parle d’immigré, anti-sémite quand on parle de juif, etc ...
-
A tous les aigris homophobes, sachez que Sarkozy vient de vous désavouer : http://v2.e-llico.com/article.htm?rubrique=actu&articleID=14795
Par ailleurs, la philosophie de Vanneste est bien pauvre :
Il prétend s’appuyer sur l’impératif catégorique de Kant pour justifier ses affirmations insultantes sur l’inériorité de l’homosexualité. C’est sans doute parce qu’il y a des concepts que l’on peut universaliser qu’il a pu déclarer « l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité...si on la pousssait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité ». Il s’agit d’un contresens majeur sur la notion d’impératif catégorique ! Si l’on suivait la « logique » de Vanneste, on pourrait également dire qu’être député est dangereux, puisque, si tout le monde était député, il n’y aurait plus d’agriculteurs pour nourrir la population. Raisonnement absurde. En réalité, Kant (qui a lui-même été homosexuel, vous le sauriez si vous n’appreniez pas l’Histoire dans des manuels commentés en 1940...) définit l’impératif catégorique ainsi : « Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle ». Pour les incultes qui s’arrogent la pensée d’Immanuel, référez-vous aux « Fondements de la métaphysique des moeurs », cela devrait vous éclaircir l’esprit... C’est donc la maxime qui doit être universalisable, non le comportement lui-même. Nuance ! Non seulement, Vanneste profère des propos homophobes, mais il est, en plus, un bien médiocre professeur de philosophie. Je me réjouis de cette prise de position de Sarkozy, comme ça vous aurez enfin les couilles de vous assumer et de voter Le Pen et Ségolène gagnera les élections à mon plus grand plaisir
-
-
-
-
-
Je pense que la question qu’il faut poser est justement celle du « niveau » : Pour cela il faut d’abord accepter que l’évaluation d’un acte ou d’un comportement soit distinct de l’évaluation d’une personne : une personne ne s’évalue pas, mais on évalue ce qu’elle fait, dit, etc. Je dirai par exemple que le comportement de Hitler est moins valable (c’est le moins que l’on puisse dire) que celui de l’abbé Pierre, mais on voit bien que si je dis qu’Hitler était moins valable, cela conduirait finalement à l’excuser. Par ailleurs, le niveau d’évaluation est-il ontologique, moral, technique, artistique ? Je peux évaluer l’oeuvre d’un artiste, je dirai que les oeuvres de Rembrandt sont supérieures à celles de Poussin, mais pas pour autant que l’homme qu’était Rembrandt était ontologiquement supérieur.
Ainsi, quand M. Vanneste dit que « l’hétérosexualité est supérieure à l’homosexualité », il faut qu’il précise à quel niveau il évalue.
-
Votre article est un vrai régal !
Je m’amuse de cette réclamation des homosexuels d’intégrer le gentil petit cadre classique et courant qu’est le mariage, alors que cela se pratique de moins en moins chez les hétérosexuels, c’est tout de même paradoxal !
Mais accordons le « mariage », mais sous un autre nom, puisque cela ne pourra jamais être la même chose... Disons par exemple un contrat « d’Union Civile », qui n’incluerait pas l’adoption...
Ce qui est remarquable aussi, c’est que finalement il est de plus en plus difficile de s’exprimer !
J’ai déjà parlé de ce genre de choses avec des amis... homosexuels... dans des conversations bien plus libres que je ne les aurais sur la place publique !
Bill
-
-
-
Bon, tant mieux pour vous... Pour ma part je ne vous juge pas, je ne vous jalouse pas non plus, je ne vous envie pas spécialement, mais simplement j’ignore quel est le sens du mot « être » quand vous dites « être » homosexuel, et je me demande en quel sens vous dites que c’est votre « nature ». J’ignore également en quoi des valeurs peuvent être dites « homosexuelles ». Car les choses qui vous choquent là choquent probablement tout le monde, et tout le monde ici est tolérant.
-
-
Cela ne m’instruit pas beaucoup...
-
-
-
-
-
Mathieu, Saint Taxe, priez pour nous. Je rien compris. Merci français s’exprimer. Sans rancune Capreolus
-
-
Par rapport à la perpétuation de la vie, l’homosexualité est sur le même plan que la chasteté ecclésiastique ou monacale.
Pourtant on ne reproche pas à Benoît XVI et à ses disciples de menacer l’avenir de l’humanité.
Comprenne qui pourra !
-
-
D’autant plus que la procréation sans éducation, c’est comme l’humanitaire sans alphabétisation qui suit, c’est pire que rien du tout.
-
Ce titre-là n’est-il pas meilleur que l’autre ??
-
-
« Il est bon pour l’homme de ne pas s’attacher de femme »
Paul, 1ère épître aux Corinthiens, VII, 1.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Nicolas Sarkozy : « Il ne sera pas réinvesti aux législatives. Je condamne fermement ce qu’il a dit. Je ne veux ni de près ni de loin être associé à des propos homophobes. Depuis des années, j’accomplis un travail en profondeur sur l’ordre, le travail, la responsabilité, le respect. J’ai trop souffert d’une droite qui ne défendait pas ses idées pour prendre le risque de saboter cet effort en acceptant des propos caricaturaux » (Le Figaro, 31 janvier 2007)
-
-
-
-
Char auteur, chers toutes et tous ...
Vous faites ressurgir au détour d’un article un débat qui a agité la sphere médiatique et internet à l’occasion du célèbre « mariage » de Bègles.
Autant vous le dire tout de suite, je suis un des tristes sires que M. Vanneste fustige.
Autant vous le dire tout de suite, j’aime la liberté, tout particulièrement la liberté d’expression.
Pour autant, je vous rappelle qu’il existe des lois autres que les lois gayssot et « anti homophobie » qui mettent une limite à cette liberté d’expression. Par exemple les textes réprimant la diffamation. Par exemple, les lois interdisant les fausses déclarations sous serments. Par exemple les textes qui visent à classer certaines oeuvres hors de la portée des mineurs. Car oui, l’expression ne passe pas seulement pas la parole, elle passe aussi par les images.
Qu’une liberté puisse avoir une limite ne me choque pas. la débat porte en fait non sur la limite, mais l’endroit où on la met.
Pour en revenir un peu sur le fond, je vais essayer de vous expliquer pourquoi, selon mon point de vue, la position de M. Vanneste est une absurdité.
En gros, que nous dit ce député ? L’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité, parce que si tout le monde était homosexuel, l’espece serait en danger d’extinction.
Si tout le monde était homosexuel ??? Mais, tout le monde n’est PAS homosexuel !! Et dites moi, vous qui etes hétérosexuels, concenvez vous de changer de sexualité ? Comment, quand et dans quel cadre ?
Poussons un peu plus loin, voulez vous. Vous êtes hétérosexuels. Comment l’etes vous devenu ? Avez vous fait un choix ? Devant un jeune homme et une jeune femme, avez vous fait un jour le choix conscient d’aller vers la jeune femme ?
je suis homosexuel. Je n’ai pas choisi. Cela s’est imposé à moi, progressivement, comme une évidence. j’aurais pu me mentir, trouver une jeune femme et faire ma vie avec elle. je lui aurais menti sur ce que je suis, qui je suis. j’ai bien peur que sur de telles bases, notre couple n’aurait pas trouvé beaucoup de bonheur.
C’est tout bête. Pas besoin d’aller chercher Kant ou n’importe quel argument philosophique, psychologique ou rationnel. M. Vanneste fait erreur car sa crainte sous-jacente n’est pas du domaine du réel. C’est un fantasme, et un fantasme idiot.
Je n’imagine même pas comment je pourrais faire en sorte de « convertir » les 90 ou 95% de la population qui est hétérosexuelle. Au demeurant, j’avoue bêtement n’en voir pas l’intérêt.
En revanche, j’avoue tout aussi bêtement avoir envie de vivre tranquillement, sans ostentation escessive mais sans non plus de discrétion apeurée. je vous propose de vivre votre vie sereinement, en prenant les autres comme ils sont, avec leurs qualités et leur défauts. Jugez les si vous le souhaitez, mais gardez quand même à l’esprit la gentillesse et la tolérance sans lesquelles toute société devient un enfer. Pour ma part, c’est ce que j’essaie de faire, parfois difficilement, chaque jour.
Manuel Atréide, debout sur la plage de Troie.
-
-
-
Petit Pinson ...
M. Vanneste est député. Un député fait les lois.
Je trouve quelque part malsain de voir un homme, membre du corps législatif qui viole une loi. Car, qu’on le déplore ou qu’on l’approuve, la loi a été votée et est rentrée en application.
Maintenant, je comprends fort bien que la bataille politique puisse pousser certains à contrevenir à une loi, mais est-ce le rôle d’un député qui lui, est justement chargé de la faire ? pour ma part, j’en doute.
Cela dit, je ne pense pas que M. Vanneste risque un quelconque séjour en prison. Tout au plus une amende. Et selon la loi, et suivant la décision des juges, il est un délinquant. Doit-on faire une exception au principe de tolérance zéro, sous pretexte que ses propos vous agréent ?
Je vous laisse répondre sur ce point
Manuel Atréide
-
La référence à la loi, c’est à dire au légal, ne règle pas tout, parce que ce qui est légal n’est pas nécessairement légitime. La plupart des grands crimes de notre siècles, comme les déportations ou les génocides, ont été fait dans la plus grande légalité. Il convient donc de se demander dans quelle mesure la loi peut légitimement limiter la faculté que j’ai d’exprimer mon opinion.
Mais ce qui me gêne un peu dans cette affaire, quique l’on pense sur le fond des propos de M. Vanneste, c’est que le juge ne reconnaisse pas qu’un propos négatif sur les actes n’est pas nécessairement injurieux pour les personnes. Je peux être par exemple contre la Corrida, et estimer que ce spectacle est inférieur au théâtre, cela ne veut pas dire que je considère le torrero comme moins humain que l’acteur.
Je pense que la reconnaissance de la transcendance du sujet sur ses actes, telle que la décrit Scheler, et en un sens Sartre, n’est pas une notion que le juge peut balayer d’un revers de manche. Et s’il le fait, il inscrit dans le droit une position philosophique assez discutable.
-
À l’époque où Mitterrand prétendait à la magistrature suprême, il encourageait les radios libres, à l’époque illégales.
De même aujourd’hui, la députée et candidate Royal soutient les actions illégales contre les OGM.
En ce qui concerne la loi anti-homophobie, il faut savoir que ce projet avait rencontré les critiques de la Commission consultative des Droits de l’Homme, et que par ailleurs cette loi n’a pas été contrôlée par le Conseil constitutionnel.
Nous sommes (comme dans l’affaire des caricatures) en pleine confusion entre injures envers des personnes, d’une part, et expression d’idées ou d’opinions d’autre part. Vanneste n’a nommé personne en particulier, que je sache.
-
Votre document mis en lien est très intéressant, je vous remercie. Pour ce qui me concerne, je pense que la liberté d’expression ne peut être sans limite. Mais comment la définir ?
-
-
« Grâce à Éros, deux êtres se donnent mutuellement du plaisir : quel aspect tout différent aurait sans lui ce monde d’envie, d’angoisse et de discorde ! » (Nietzsche)
-
-
-
-
-
Parler de haine à tout bout de champ, à tort et à travers, c’est facile et cela économise les arguments.
À la portée des faibles d’esprit donc.
-
Legolas,
Essayons de nous garder des procès d’intention. Je ne sais qui hait qui, et je m’en moque. J’essaie simplement de proposer une réflexion, et le problème est en effet que la loi ne me permet peut-être pas d’aller jusqu’au bout de ma réflexion... Mais qu’est-ce qu’une réflexion achevée ? En outre, je ne peux vous répondre, car je me situe sur le plan de l’argumentation rationnelle, et vous sur le plan de l’émotion. Ce que vos appelez élucubrations verbales, il vous faut encore les réfuter. Ce que vous appelez mépris, il faut encore le débusquer et le mettre en lumière. Je note que vous dites mépris, non pas méprise. Vous parlez de mes revendications : lesquelles ? Vous avez pitié de mes élèves : c’est gentil, je leur transmettrai, cela va les bouleverser. Amicalement, Capreolus
-
-
Si des aberrations telles que celles contenues dans le Coran peuvent s’exprimer librement, je comprends mal pourquoi les propos de Monsieur Vanneste tombent sous le coup de la loi.
Il y a là un « deux poids, deux mesures » qui ne tiendra pas longtemps.
-
On peut publier tout ce qui suit, et Monsieur Vanneste est condamné pour trois fois rien ???
La justice française est devenue FOLLE !!
Extraits du Coran :
« Cette combustion d’hommes et de pierres prête pour les incroyants (ou les incrédules). » Sourate II (la vache, ou la génisse), verset 22 ou 24.
« Les incrédules seront les hôtes (ou les compagnons) du Feu. » II, 37 ou 39.
« Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.
« Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.
« Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.
« Je précipiterai l’incrédule dans le châtiment du feu . Quelle affreuse fin (pour lui) ! » II, 120 ou 126.
« Ne dites pas que ceux qui sont tués sur le sentier d’Allâh sont morts. Non. Ils vivent et vous ne vous en doutez pas. » II, 149 ou 154.
« Ceux qui troquent le chemin et le pardon contre l’erreur et le tourment, comment vont-ils endurer le feu ? » II, 170 ou 175.
« Allâh n’aime ni l’incroyant (ou le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277.
« Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je le punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours. » III (la famille d’Amram), 49 ou 56.
« Quiconque cherche une autre religion que l’Islam ne sera pas accepté. » III, 79 ou 85.
« Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants. » III, 135 ou 141.
« Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants. » III, 144 ou 151.
« Ceux qui ont été tués sur le sentier d’Allâh, ne les crois pas morts. Ils vivent près de leur Seigneur, ils ne manquent de rien. » III, 163 ou 169.
« Les incroyants vont et viennent dans le pays, mais ne t’y trompe pas, piètre est leur joie, et leur refuge sera la géhenne (ou leur demeure sera l’Enfer). » III, 196 ou 196-197.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou une peine ignominieuse). » IV (les femmes), 37 ou 41.
« Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousseront au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu’ils goûtent le tourment. » IV, 56 ou 59.
« Ceux qui troquent cette vie contre l’autre, qu’ils combattent au sentier d’Allâh. Et ceux qui combattent au sentier d’Allâh, s’ils sont tués ou s’ils sont vainqueurs, nous leur donnerons un salaire sans borne. » IV, 74 ou 76.
« Ne prenez pas d’amis (ou de patrons) chez eux avant qu’ils émigrent dans le sentier d’Allâh. S’ils tournent le dos, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez. » IV, 89 ou 91.
« S’ils ne se tiennent pas à l’écart, s’ils ne se rendent pas à vous et ne déposent pas les armes, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez. Nous vous donnons tout pouvoir sur eux. » IV, 91 ou 93.
« Un croyant ne doit pas tuer un croyant, sauf par erreur. » IV, 92 ou 94.
« Allâh tient prêt pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV, 102 ou 103.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV, 150 ou 151.
« Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V (la table servie), 10 ou 13.
« Les incroyants qui nient nos signes seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V, 86 ou 88.
« Oui, les incroyants auront le tourment du feu. » VIII (le butin), 14.
« Vous ne les avez pas tués, c’est Allâh qui les a tués. » VIII, 17.
« Les pires bêtes, aux yeux d’Allâh, sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire. » VIII, 55.
« Annonce aux incroyants l’affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n’ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu’à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez les, dressez leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Allâh pardonne, il a pitié. » IX (la repentance), 3-5.
Combattez-les (massacrez-les), Allah les torture par vos mains et les couvrira d’ignominie (traduction sur Internet). IX, 14
« Croyants, quand on vous dit : au combat dans le sentier d’Allâh ! pourquoi rester cloués au sol ? Aimez-vous mieux cette vie que l’autre ? » IX, 38.
« Allâh a promis aux hypocrites, hommes et femmes, et aux incroyants le feu de la géhenne. » IX, 68.
« L’affreux tourment frappera ces incroyants. » IX, 90.
« Allâh achète aux croyants leur âme et leurs biens pour qu’ils aient le jardin. Ils combattent dans le sentier d’Allâh. Ils tuent ou sont tués. » IX, 111.
« Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu’ils vous trouvent durs. » IX, 123.
« Pour les incrédules, boisson brûlante (ou le breuvage de l’eau bouillante) et châtiment douloureux, parce qu’ils n’ont pas cru. » X (Jonas), 4.
« Ceux qui ne croient pas aux versets d’Allâh, il ne les guide pas, ils auront l’affreux tourment. » XVI (les abeilles), 104.
« Nous avons préparé pour les coupables un feu dont les flammes les envelopperont. S’ils crient au secours, nous les secourrons avec une eau comme du bronze en fusion pour leur brûler la face. » XVIII (la caverne), 29.
« Les incroyants arguent de l’erreur pour rejeter la vérité. Ils se moquent de nos signes et de nos avertissements. » XVIII (la caverne), 56.
« Ah ! si les incroyants connaissaient le moment où ils ne pourront soustraire au feu leur face ni leur dos, car ils seront sans recours. » XXI (les prophètes), 39.
« On taillera des vêtements de feu pour les incroyants, on leur versera de l’huille bouillante sur la tête. » XXII (le pèlerinage), 19.
« Ceux qui s’efforcent d’abolir nos signes (ou nos versets) : voilà ceux qui seront les hôtes de la fournaise. » XXII, 50 ou 51.
« Les croyants continueront d’en douter jusqu’à la venue de l’heure soudaine, quand leur viendra le tourment d’un jour dévastateur. » XXII, 55.
« Ils nient l’heure, mais nous avons préparé un brasier pour ceux qui nient l’heure. Quand le brasier les apercevra, ils l’entendront mugir et siffler. » XXV (le critère), 11-12.
« N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV, 52.
« Le jardin sera rapproché des fidèles et la fournaise se montrera aux égarés. » XXVI (les poètes), 90-91.
« Les incroyants qui nient nos signes et la rencontre de l’autre vie seront dans le tourment. » XXX (les Romains), 16.
« Allâh maudit les incroyants, il leur a préparé un brasier. » XXXIII (les ligues), 64.
« L’incroyance des incroyants ne fait qu’accroître l’horreur qu’Allâh avait d’eux. » XXXV (le créateur), 39.
« Malheur aux incroyants, à cause du feu. » XXXVIII (çâd), 27
« Ils auront un nuage de feu sur eux et sous eux. » XXXIX (les groupes), 16.
« Les incroyants auront le grand tourment. » XLII (la délibération), 26.
« Les incroyants profitent, ils mangent comme des bestiaux, mais ils auront le feu pour logis. » XLVII (Mahomet), 12.
« Nous avons préparé un brasier pour les incroyants. » XLVIII(la victoire), 13.
« On vous lancera du feu et du bronze en fusion et vous serez sans recours. » LV (le Miséricordieux), 35.
« Ceux qui ont nié nos versets seront les hôtes de la fournaise. » LVII(le fer), 19.
« Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4.
« Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir. » LXIV (la duperie réciproque), 10.
« Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi. » LXXI (Noé), 26-27.
« Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier. » LXXVI (l’homme), 4.
« Les incroyants, qu’ils aient le livre ou qu’ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains. » XCVIII (la preuve), 6.
N.B. Ces références sont faites d’après :
1 : l’édition en coll. Points, au Seuil, en 1998 (réimpression de juin 2001) ; traduction de Jean Grosjean pour les Éditions Philippe Lebaud, 1979. 2 : l’édition en coll. PBP, chez Payot, en 2001 ; traduction d’Édouard Montet en 1958. 3 : l’édition en coll. Folio classique chez Gallimard, en 2001 : traduction de Denise Masson en 1967.
-
-
-
-
J’ai les mêmes raisons que vous de bien connaître la « population » dont vous parlez.
N’ayez donc pas la prétention de considérer notre désaccord comme une preuve évidente de votre supériorité ...
-
-
Il me semble ici que vous situez très bien le malentendu. Vous interprétez les propos de M. Vanneste en lui faisant dire que les homosexuels participent au déclin de l’humanité, mais il ne le dit pas. Car il dit simplement « si ce comportement... ».
Il ne s’agit pas pour moi de condamner la pratique de l’homosexualité, ce n’est pas ici mon propos. Mon propos est de soulever le problème que pose la revendication d’un droit à partir d’un comportement purement privé qui ne concerne en rien la société.
Les homosexuels s’aiment, sans doute, et tant mieux pour eux : mais j’aime mes enfants, sans pour autant avoir le droit de me marier avec. J’aime mes amis, mais je ne crie pas à l’injustice de ne pas avoir le droit de me marier avec tous. L’amour, en clair, ne donne aucun droit. Il peut être respectable, noble, tout ce que vous voulez. Mais vous aurez beau faire, il y a une différence de nature entre l’amour que se portent deux personnes de même sexe et l’amour que se portent un homme et une femme. Le second seul peut être proprement « conjugal », parce qu’il repose sur la complémentarité des sexes. Nier cela, c’est nier la spécificité de l’homme et de la femme, et c’est finalement faire injure également à l’homme et à la femme.
Autrement dit, il n’est pas indifférent d’avoir une relation sexuelle avec une personne de l’autre sexe ou avec une personne du même sexe, car la personne de l’autre sexe a un corps auquel je peux m’unir face à face, dans un acte qui exprime leur égalité et leur complémentarité et qui, de sa nature, peut donner la vie.
Avec une personne de même sexe, la relation n’est pas la même, car la différence des corps est insuffisante pour exprimer cette complémentarité.
Et pour m’en tenir au strict plan du droit, c’est à dire de ce qui est juste, de ce qui est dû à une personne, ces deux réalité non-équivalentes ne doivent pas être considérées par le droit comme équivalentes.
-
La faute, que j’espère provisoire, du droit en cette affaire est en effet d’identifier le non-identique.
Il sera cependant difficile de revenir en arrière, car la parité homme-femme est un dogme bien envahissant.
-
@ legolas
Je ne suis certes pas d’accord avec ce que dit M. le député Vanneste, mais je n’en fais pas la même lecture que vous.
Je souhaite pouvoir continuer à lui répondre, et je refuse absolument que cette inique loi Halde le fasse taire.
Je préfèrerai toujours des gens qui ne sont pas d’accord avec moi, mais qui acceptent la discussion, à des gens qui se diraient d’accord avec moi, mais refuseraient au point de vue contraire le droit à l’expression.
PS. Ce n’est un mystère pour presque personne sur AV que l’homosexualité ne m’est pas étrangère. Inutile donc de m’accuser d’homophobie (terme que j’ai introduit dans la langue française en 1977, dans mon ouvrage « Les Homosexuels et les autres »).
-
-
Je n’ai pas vu d’émission de ce genre sur Arte ce jour-là.
Têtu a dû faire une erreur.
-
-
Voir ce qu’est l’homophobie véritable dans la réaction des rappeurs au clip de Michael Young :
-
-
Merci, votre commentaire me touche beaucoup !
-
L’homosexualité relève davantage de la liberté et de l’amitié (amitié charnelle, amitié poussée à l’extrême) que de l’égalité et de la conjugalité.
Voir dans l’index en lien ce qu’écrivait Frédéric Nietzsche sur l’homosexualité (entrée « Knabenliebe »)
-
Ce post se voulait une réponse à ce passage de l’article :
« En quoi la pratique des actes dits « homosexuels », en tant que comportement privé qui ne met en cause que des adultes consentants, peut-elle être invoquée pour obtenir un droit comme celui du mariage ? »
L’accent mis sur liberté et amitié n’excluait bien sûr pas l’amour. En Grèce ancienne, « Eros » désignait même de façon privilégiée l’amour masculin.
Tout vécu est respectable, mais ce ne peut être un argument. L’homosexualité masculine est très diverse, et les modes de vie que l’on peut bien connaître, ceux de Marcel Proust, Dominique Fernandez ou Michel Foucault, etc., ceux des habitués des bars ou des saunas, ne font pas de l’homosexualité conjugale, « popote », un modèle dominant.
Supposer qu’un couple homosexuel soit analogue à un couple hétérosexuel signifierait qu’homme et femme sont interchangeables. Or ce qui fait la spécificité de l’homosexualité comme de l’hétérosexualité, c’est que, pour les individus concernés, pour leurs goûts ou préférences, justement, un homme n’est pas remplaçable par une femme, ni l’inverse. Dire qu’en cette affaire la sexualité est un « détail » me semble bien léger.
Ce que j’essaye d’expliquer sur la page donnée en lien.
-
-
-
"Dans une interview parue dans Lyon Capitale daté du 13 février [2007], le grand rabbin de Lyon, Richard Wertenschlag, tient des propos très tendancieux à l’encontre des homosexuels.
Interrogé par Philippe Chaslot sur l’ouverture du mariage civil aux couples de même sexe, le grand rabbin répond :
« Les homosexuels ont des problèmes médicaux de type génétique ou des problèmes de pulsions. Il faut donc mettre des parapets, des limites, ou alors on devient une société décadente avec des zoophiles et des pédophiles. L’homosexualité est contraire aux codes voulus par Dieu. » Il estime qu’il« ne faut pas aller plus loin que le Pacs qui est déjà une grande concession ! » et estime que « les homos n’ont pas de respect pour les croyants puisqu’ils voulaient faire une gay pride à Jérusalem ». Et il explique le refus des protestants de signer leur déclaration opposée au mariage des couples de même sexe par un argument subtil : « Ils ont des pasteurs homosexuels, c’est pour ça qu’ils n’ont pas signé. Ils ne voulaient pas créer des mouvements à l’intérieur de leur communauté ».
La Lesbian and Gay Pride de Lyon doit rencontrer son avocat aujourd’hui pour « envisager toutes les suites possibles à donner à ces déclarations ». (Têtu.com)
-
-
Ne dramatisez pas.
Vanneste ne revendique que le droit de critique que Robert Badinter lui accordait en 1982.
L’intolérance est actuellement du côté de cette loi Halde sur laquelle la Commission consultative des Droits de l’Homme avait émis un avis négatif.
-
-
« Vanneste a-t-il alors le droit de dire ce qu’il dit ? Est-ce normal de pouvoir tenir de tels propos ? »
Oui, et on peut lui répondre.
De même, le Coran est en vente et diffusion libres, et on doit pouvoir le critiquer, comme on l’entend.
Une autre solution serait d’interdire l’expression de tout propos déplaisant à quelqu’un.
Ce serait bien vite le silence sur la Terre ...
-
Courouve a raison : M. Vanneste accepte de discuter, et il n’envisage pas de faire exploser des trains, des avions ou des camion au nez de ceux qui le contrediraient.
-
-
-
il tient des propos insultants pour tout une partie de la population, et ca en soit c’est mal.
Je comprends mieux maintenant que je vois les commentaires par ici le travail enorme qu’il y a a faire en france sur la tolerance vis a vis des homos et je suis plus content que jamais de ne pas y vivre pour le moment..
l’homophobie tue en france encore regulierement, on evite soigneusement d’aborder les suicides des jeunes contrairement a ce qui a ete fait au canada, ou il a ete montre que de nombreux jeunes homos masculins se suicidaitent a cause d’un sentiment de rejet,d’ou la surrepresentation des jeunes hommes parmi les suicides reussis...mais c’est vrai que etre le fils ou le petit fils d’un homme comme vanneste et commencer a l’adolescence a se questionner sur sa sexualite ca doit faire peur, dans certain milieu c’est tellement inconcevable d’etre homo que l’idee du suicide de presente comme une issue a une vie de merde...
le mariage aux seules couples reproducteurs ??si on y va par la donc, une femme sterile n’aurait donc pas le droit au mariage ??ca me rappelle le coup de shintaro ishihara, le gouverneur de tokyo, qui affirmait que passee la menopause une femme n’a plus d’utilite pour la societe ?? Et que dire des couples qui ne veulent pas d’enfants et se refusent a faire avancer la societe !! c’est sur que des enfants on en manque sur terre, et l’humanite est en grand danger...
contrairement a ce que vous sembler penser, beaucoup d’enfant de couple homo on effectivement 1 pere et 1 mere !! La plupart des homos peuvent enfanter, meme si ils n’y prennent pas de plaisir ! et ces enfants souvent ont meme le double des autres ! avec 2 peres et 2 meres ce qui n’est pas pire que les couples de divorces qui se remarient..finalement ils ont presque plus de chances que les enfants de familles monoparentales qui eux finiront a l assistance public si la vie les prive du dernier parent restant.. les enfants de couples homo par contre auront a faire aux railleries de leurs camarades d’ecoles, vos enfants a VOUS les bien pensants, parce qu’avec des commentaires comme ceux que je lis ici j’imagine bien quelles valeurs vous aller leur transmettre..cela dit etant le seul enfant de divorces dans ma classe au debut des annees 80 j’etais moi aussi parfois l’objet de commentaires pour le moins miserabilistes quand pas franchement desobligeants !! (mais au moins mes parents ne se tapaient pas sur la gueule, alors que pour les enfants dont les parents maries le faisaient, ca pas de commentaires ! apres tout ils ne divorceaient pas c’etait plus en accord avec les valeurs de l’epoque)
enfin je vous souhaite de ne jamais regretter votre repli sur vous meme...car une chose est sur, vous n’etes probablement pas equipes pour faire face a un coming out d’un de vos proches..
moi j’ai eu la chance d’etre accepte par tous mes proches et n’est eu a faire face a l’homophobie ou a la violence de personnes que je ne connaissais pas donc ca ne m’a pas affecte, par contre je connais nombres d’homo qui ne voient plus leurs parents parce que ceux-cu ne les ont jamais acceptes...
-
L’argument classique selon lequel l’exemple de mauvais couples hétéros suffit à prouver le droit des homos à se marier est vraiment insuffisant. Il y a de mauvais policiers, cela ne disculpe pas les voleurs.
Dans votre exemple, ce n’est pas l’homophobie qui tue, mais le manque d’amour et de vérité : manque d’amour, parce qu’on doit aimer son enfant même s’il vous dit qu’il est homo, manque de vérité, parce que personne, à mon sens n’est homo. En tant que masculin ou féminin, je soutiens que notre identité sexuelle est relative à l’identité sexuelle opposée. Autrement dit, le masculin ne se comprend que relativement au féminin, et réciproquement. Par nature, nous sommes hétérosexuels, et c’est une erreur de croire que certains d’entre nous pourraient se définir par des tendances qui sont en réalité à l’opposée de leur identité sexuelle.
Il ne s’agit pas de réserver le mariage aux "seuls couples reproducteurs", comme vous dites, mais à deux personnes de sexes opposés. Cette structure (deux personnes de sexes opposés non parents) est certes prise par rapport à l’enfant : interdit de l’inceste, et pour engendrer un enfant il faut et il suffit d’être deux personnes de sexes opposés. Mais plus profondément elle s’enracine dans cette relativité de l’identité sexuelle.
Remarquez au passage que le PACS, qui n’est pas structuré par rapport à l’enfant, conserve cependant et injustement des éléments de cette structure : je ne peux me pacser avec mon frère, ni avec plus d’une personne. Si vous trouvez une raison valable à cette limitation, ça m’intéresse !
Enfin, l’argument d’homophobie est un mensonge : je ne suis pas homophobe, pour une raison très simple : pour moi, personne ne peut se définir comme homosexuel.
-
La revendication du mariage homo, tout récemment reprise par une proposition de loi de députés Verts, fait partie d’un ensemble plus vaste :
Plateforme pour l’égalité des droits (25 mars 2004)Le mariage homosexuel (gay marriage, homo-Ehe) est le point n° 5 de cette plateforme.L’homophobie, la lesbophobie et la transphobie tuent : égalité des droits
1 La modification de l’article premier de la Constitution, assurant l’égalité des citoyen(ne)s sans distinction d’origine, de race ou de religion, pour y ajouter la notion d’égalité sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’identité de genre.
2 La condamnation des discriminations basées sur le sexe, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre de la victime au même titre que le sont celles liées au racisme ou à l’antisémitise.
3 La pénalisation des propos discriminatoires (injures, diffamation, incitation à la haine) sexistes, homophobes, lesbophobes et transphobes, au même titre que le sont les propos racistes ou antisémites.
4 La mise en place d’une politique efficace de prévention de l’homophobie, de la lesbophobie, de la transphobie et du sexisme, notamment en milieu scolaire et dans les organismes accueillant du public (OFPRA, institution pénitentiaire, CNAM, Police Nationale...).5 Le droit au mariage civil pour les couples de même sexe ; l’extension aux couples homosexuels de l’ensemble des avantages (sociaux, fiscaux, séjour...) dont bénéficient les couples hétérosexuels ; l’égalité des droits entre les différents statuts civils et fiscaux : PACS, mariage, concubinage et célibat.6 L’accès à la procréation médicalement assistée et à l’adoption quelles que soient l’orientation sexuelle, l’identité de genre ou le statut marital du/de la ou des demandeur(e)s.7 Que les trans ne soient plus classé(e)s comme malades mentaux par le système de soins français.8 La simplification de la procédure de changement d’état civil pour les trans (transsexuel(le)s et transgenres) qu’elles ou ils soient opéré(e)s ou non, et l’accès à une prise en charge médicale choisie, rapide et efficace.9 La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs.Ces exigences sont un pré-requis pour lutter contre les discriminations, dans la loi, dans les faits, dans les têtes.Nous invitons les structures associatives et politiques et les individu(e)s dont la lutte contre les discriminations fait partie du combat politique, à rejoindre le Collectif pour l’égalité des droits et à soutenir cette plate-forme de revendications.Organisations signataires :Académie Gay & Lesbienne, Act Up-Paris, Act Up-Lyon, Alternative libertaire, CADAC (Coordination des Associations pour le Droit à l’Avortement et à la Contraception), CCP (Collectif Contre le Publisexisme), CLF (Coordination Lesbienne en France), CNDF (Collectif National pour les Droits de Femmes), Conservatoire des Archives et des Mémoires Homosexuelles, DEGEL (Debout Étudiant-es Gais Et Lesbiennes), Etudions Gayment, Femmes Publiques, Fierté LGBT Lille, FTCR (Fédération des Tunisiens Citoyens des deux Rives), GLB (Gais et Lesbiennes Branchés), GAT (Groupe Activiste Trans), Gay Kitsch Camp [Lille], Homonormalité, JCR (Jeunesses Communistes Révolutionnaires), La Dixième Muse, La voix de l’âme, LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire), Les Mauves, Les Panthères roses, Les Verts, LGBT-Formation, Mix-cité, PASTT (Prévention Action Santé Travail pour les Trangenres), ProChoix, Ras l’front, Scalp-Reflex, SNEG (Syndicat National des Entreprises Gaies), SOS-Homophobie, SUD Étudiant, SUD PTT, Tasse de Thé (association et portail pour les lesbiennes), Tiresias, Trans Action, Vamos !Personalités politiques signataires :Clémentine Autain (adjointe au maire de Paris), Olivier Besancenot (porte parole de la LCR), Patrick Bessac (conseiller régional PCF d’Ile-de-France), Jean Brafman (conseiller régional d’île de France, Groupe communiste, alternative citoyenne, républicain), Sergio Corronado (Adjoint au maire du 14e ardt de Paris), Jean-Luc Estournel (adjoint au maire de Villeurbanne), Hélène Flautre (députée Européenne, les Verts), Christophe Girard (Adjoint au maire de Paris), Noël Mamère (Député de Gironde, les Verts), Pierre Quay-Thevenon (adjoint au maire (PC) de Saint-Denis), Roseline Vachetta (député Européenne, LCR).-
Proposition de loi n° 1286, permettant l’accès au mariage des couples de personnes de même sexe, déposée le 26 novembre 2008 par Martine Billard, Yves Cochet, Noël Mamère et François de Rugy.
Dans une proposition de loi précédente, s’annonçant comme "clarifiant l’accès au mariage des couples de personnes de même sexe, les trois premiers signataires d’aujourd’hui affirmaient : "Aucun des articles du Code civil régissant le mariage (articles 144 et suivants) ne dispose explicitement que seuls les couples hétérosexuels peuvent contracter un mariage."
Dans son arrêt du 19 avril 2005, la Cour d’appel de Bordeaux leur avait donné tort : « L’article 75 du Code civil l’énonce “il [l’officier d’état-civil] recevra de chaque partie, l’une après l’autre, la déclaration qu’elles veulent se prendre pour mari et femme”. […] Sans équivoque possible, le Code civil impose à l’officier d’état civil de recueillir la déclaration de deux personnes de sexe différent qui se prennent pour “mari et femme”. […] toute autre interprétation rendrait incohérent le droit interne puisque notamment les prohibitions à mariage concernent le frère et la soeur mais ni deux frères ni deux soeurs. » -
J’ai été étonné d’entendre hier sur sur RTL M. Dominique Paillé parler d’ "égalité des droits entre homosexuels et non-homosexuels" Entendra-t-on bientôt l’UMP réclamer l’égalité des droits entre étrangers et non-étrangers ?
Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce "troisième sexe" imaginé par quelques auteurs allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé par Sigmund Freud et André Gide, notamment.
Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas toujours une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que prétend la démagogie égalitariste, "comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence" (1). L’égalité des droits des citoyens, libres individus, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro (2), qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (art. 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations crées par des engagements personnels) ; cette distinction est un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes "père et mère" dans le Code civil, les remplacer par "parents", (proposition des Verts, Ppl n° 1650), nous rapprocherait davantage d’Orwell (1984) que de la société idéale.
1. Lionel Jospin, "Mariage homosexuel : un problème d’institutions", Le Journal du Dimanche, 16 mai 2004 : "Le genre humain n’est pas divisé entre hétérosexuels et homosexuels - il s’agit là d’une préférence -, mais entre hommes et femmes." C’est récuser, après Freud et André Gide, l’ancienne théorie d’un "troisième sexe" ou "sexe intermédiaire", soit, dans le cas masculin, la théorie de l’homosexualité "efféminée".
2. Françoise Dekeuwer-Défossez (professeur de droit civil) : "L’égalité des droits des individus n’entraîne pas l’égalité des droits des couples. Le mariage ne fait pas primer l’épanouissement des époux mais l’intérêt des enfants. Confondre ces deux notions, c’est oublier le sens du mariage." (Le Figaro, 28 avril
-
NB : Depuis la rédaction de cet article, a Cour de Cassation a annulé SANS RENVOI le 12 novembre 2008 la scandaleuse atteinte à la liberté d’expression dont M. Vanneste était victime et qui devrait révolter tout démocrate.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
