La désobéissance aux lois de la cité peut-elle être acte civique ?
Depuis la Seconde Guerre mondiale, il me paraît impossible de proclamer que la stricte application des lois est toujours humainement acceptable (je définis l’humainement acceptable par le truchement de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789). De fait, il n’était pas humainement acceptable de faire appliquer des lois racistes. Depuis lors, la plupart des professions ayant une mission de force publique prévoient que la désobéissance face à une autorité illégitime ou un ordre manifestement illégal est un devoir.
Étant d’un naturel légaliste, je trouve parfois délicat de définir à partir de quel instant la désobéissance revêt une coloration légitime, civique.
A priori, l’insubordination aux lois de la République, votées démocratiquement, signifie l’insubordination à la démocratie, à la souveraineté du pouvoir populaire. De fait, l’attitude est antisociale, elle renie les fondements de la société. Elle conduit au chaos, c’est-à-dire à la loi du plus fort selon laquelle chacun se pose en législateur et décide pour lui quelles règles il reconnaît.
Le régime de Vichy, nommé « l’État français », bien qu’apparu démocratiquement, ne proposait pas un modèle social démocratique. À bien des égards, je pense qu’il était positif pour la France de s’opposer à ce modèle social. Désobéir signifiait donc bien être antisocial, mais face à un social inacceptable. Antisocial mais juste.
La désobéissance peut donc être une forme de civisme lorsqu’on conteste radicalement la cité en tant que telle, qu’on en propose une autre. Mais la désobéissance devient inacceptable lorsqu’elle est le fait d’élus qui décident d’ignorer les lois de la cité qui leur déplaisent, tout en prétendant jouir d’un pouvoir légitime du fait d’un mandat électif de la cité. On ne peut pas se dire démocrate si on ne reconnaît au démos son cratos que tant qu’on partage son avis.
Jusque-là, finalement, le sujet est simple, vous en conviendrez.
Là où cela se corse, c’est dans le cas d’un régime qui est globalement correct, humain, acceptable, mais qui comporte des lois inacceptables humainement. L’association d’extrême-gauche Réseau éducation sans frontière, dont je ne partage pas les vues politiques, évoque avec une certaine pertinence le fait que : « Chacun a en mémoire les épisodes où face à des persécutions insupportables, chacun a dû faire des choix. Et où ne pas choisir était choisir de laisser faire. Et pas seulement dans les périodes de dictature. Rosa Parks, emprisonnée à Atlanta en 1955 pour avoir enfreint les lois ségrégationnistes, aurait-elle dû se soumettre au prétexte que ces lois avaient été "démocratiquement" prises ? » (lien).
Évidemment, je ne saurais m’opposer à ceux qui ont lutté contre la ségrégation raciale en bravant ses lois (lien). Ce qui peut paraître paradoxal. À moins de considérer que les États-Unis furent un pays aux fondements civiques contestables (ce qui peut se défendre, vu que le droit de vote n’était pas une évidence pour les noirs), de fait, suivant mon propos tenu plus haut, je devrais considérer cet acte comme inacceptable.
C’est donc que mon critère stipulé plus haut est parfois pertinent mais pas nécessairement. Je l’ai dit précédemment, la désobéissance est toujours antisociale - mais parfois, l’antisocial est positif, lorsque le social est humainement douteux. Dans quel cas le social est-il douteux ? Lorsque l’organisation sociale est anti-démocratique, bien sûr. Ou plus simplement lorsque l’organisation sociale nie tout ou partie de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.
Mon critère stipulé plus haut est donc trop restrictif : de fait, il pourrait être acceptable, même dans une démocratie, de donner dans l’antisocial, dans la désobéissance. Mais seulement si les lois que l’on conteste constituent une grave entorse faite à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Seulement si des lois anti-constitutionnelles sont votées (la Déclaration faisant partie intégrante du bloc de constitutionnalité). Il s’agirait de s’opposer à la société lorsque ses institutions ont conduit à renier gravement ses fondements.
Là est le scandale : la désobéissance civique est brandie par divers immodérés, néanmoins ces derniers n’ont jamais démontré l’anticonstitutionnalité des lois qu’ils contestent. Il n’a pas été prouvé que ce soit un droit de l’homme de pouvoir se marier avec tout être vivant existant sur terre, il n’a pas été prouvé que ce soit un droit de l’homme de pouvoir vivre dans n’importe quel pays sur terre. Ce n’est pas un droit primordial et vital pour un homme d’en marier un autre, ce n’est pas un droit primordial et vital pour un étranger de vivre en France. Ce sont des choix de sociétés. Et la seule manière légitime d’influer sur des choix de société dans une démocratie, c’est la législation, donc le respect strict de la loi, incarnation de la volonté du peuple.
En lisant pareille conclusion, peut-être vous direz-vous que l’éléphant accouche d’une souris. Néanmoins, je tenais à signaler l’écueil auquel je me suis moi-même heurté, consistant à croire qu’il suffit de caractériser un régime pour savoir s’il est juste d’ignorer ses lois. Non, le critère de fond, ce n’est pas l’organisation sociale en général, mais le respect des droits fondamentaux et vitaux des hommes, qui s’incarnent pour moi dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Pour autant, il ne s’agit pas de prendre cette déclaration comme un fourre-tout passe-partout, il convient d’en faire une lecture stricte et rigoureuse, pas du détournement militant.
180 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« nous devons donc attendre les futurs attentats issus du parti pirate clandestin. »
Di-Deubeulliou, vite, Penchez la tête, vos deux neurones se touchent de moins en moins.
Voici retranscris ici le dernier message du parti pirate.
Le Parti Pirate a choisi comme méthode de combat l’inscription de son action dans la réalité républicaine : la France est une démocratie et un état de droit.
Malgré toutes les imperfections des lois que nous subissons - en particulier de la DADVSI - les recours démocratiques sont loin d’être épuisés et les internautes seront de plus en plus écoutés car ils représenteront à terme un vrai pouvoir du moment où ils s’organisent en groupe de pression ;c’est le programme auquel vous invite le Parti Pirate.
Le Parti se construit donc sur le paradoxe de devoir lutter contre une loi tout en appelant à la respecter : tout les combats politiques qui veulent s’inscrire dans la durée doivent étre basés sur cette volonté de ne pas rompre le contrat social républicain qui est le ciment de notre démocratie.
Rappelez vous d’une seule chose : le chaos ne profite jamais aux plus faibles mais aux puissants.
Vouloir le provoquer, c’est se résigner à une défaite certaine.
==============Penchez la tête Demian... Ne serait ce que pour vos fonctions végétatives.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Votre questionnement est tout à fait pertinent, mais vous concluez avec une certaine précipitation que c’est à ceux quui opposeraient la légitimité des droits de l’homme, à la légalité démocratiquement définie selon des procédures représentatives de démonter le conflit formel entre telle loi positive et tel ou tel de ces droits.
Or , de votre propre aveu, cette démonstration stricte est rigoureusement impossible à faire pour la bonne raison que la question de l’application des droits de l’homme est toujours affaire d’interprétation et non de littéralité juridique : ils sont en effet suffisamment précis pour éviter le pire mais suffisamment vagues pour être interpétés de manière très différentes ; c’est dire que sur toutes les questions concrètes que vous prenez en exemple, rien n’est tranché et rien ne peut l’être dans un cadre juridique formel ; d’autant plus qu’une nouvelle majorité pourrait abolir une loi qu’elle estime contraire à l’esprit des droits de l’homme.
Le problème est donc politique et non pas juridique. Le fait qu’en démocratie on admettent comme nécessaire la possibilité de mettre en cause d’une manière illégale une décision politique par des moyens non-violents (et ce point est décisif) est la marque que le problème posé est d’abord politique et que cette résistance civique peut et doit être considérée comme faisant partie du débat en démocratie, laquelle ne peut jamais être confondue avec la tyrannie de la majorité (cf : Tocqueville) qui est son risque majeur.
Ce qui s’est passé avec l’avortement (droit de l’homme=droit de la femme) est aujourd’hui en train de se passer à propos de toutes les questions que vous soulevez et cela n’a rien d’étonnant : la démocratie exige plusieurs niveaux d’expression ; elle ne se limite pas à appliquer des lois majoritaires, mais à autoriser à les contester pour les changer ; contestation qui peut prebndre des formes illégales à condition qu’elles ne débouchent pas sur la violence, losqu’elles heurtent tel ou telle interprétation sensée (ce qui n veut opas dire juste) de tel ou tel droit de l’homme.
Vous savez comme moi par exemple que le mvt de solidarité à propos des enfants sans papiers a justement pour but de refuser ce qui est compris comme une violence faite à des enfants et qu’aucun tribunal ne pourrait, sans perdre toute légitimité politique démocratique, condamner autrement que symboliquement les persones qui pratiquent la désobéissance civile car la question des droits de l’homme reste ouverte sur cette question et que ce qu’une majorité peut faire la conseil constitutionnel peut le défaire (mais il n’est pas en France consultable par les citoyens) et/ou une nouvelle majorité.
La démocratie a besoin de souplesse politique vis-à-vis de la légalité car celle-ci peut toujours entrer en conflit avec telle ou telle interprétation des droits de l’homme qu’elle reconnaît comme le fondement supérieur du droit ordinaire et que ce conflit a besoin de cette souplesse pour s’exprimer et faire évoluer la conscience civique.
En cela elle est le pire régime politique, à l’exception de tous les autres...
-
-
1) la question de l’immigration dans son rapport aux droits de l’homme reste ouverte dans notre société ; il est vain de le nier : la preuve est est qu’elle change en permanence, qu’elle que soit la majorité.
2) Les juges doivent apprécier, les modalités , les circonstances et les motifs d’un acte (en particulier de conscience) pour le sanctionner : ce ne sont pas des machines automatiques, ni des ordinateurs, c’est même l’honneur de leur mission de le faire. C’est pourquoi j’ai parlé de sanction symbolique, comme on l’a vu dans l’affaire Humbert.
3) le fait même que vous interveniez sur ce thème à propos de cette question est la peuve que vous en faites une question non pas seulement juridique, mais avant tout politique.
Donc : Attention à ce que les logiciens appellent la contradiction performative.
Vous juridiarisez trop, me semble-t-il, le fonctionnement de la démocratie. Le peuple est un notion vague et trompeuse : elle est toujours à géométrie variable et elle sous-entend qu’existerait un accord des citoyens plus ou moins unanime et éternel sur les questions politiques fondamentales ; ce qui est radicalement faux et de plus mettrait en péril le principe de l’alternance démocratique. Cela est vérifié par votre intervention même quant à l’interprétation des droits de l’homme à propos de la question des enfants sans papiers scolarisés et qui ne sont et ne doivent pas être traités comme des adultes criminels ou délictueux...
Lire mon article : le peuple fait-il la démocratie
-
-
Je vous signale que la dernière loi remplace une autre qui n’ a jamais été appliquée, alors qu’elle avait été votée par la même majorité et surtout que le ministre qui l’a fait voter s’empresse de faire en sorte qu’elle soit le moins possible appliquée dans toute sa rigueur lorsqu’il s’agit d’enfants scolarisés en France (misson Klarfeld).
C’est dire si la question du droit des enfants à l’éducation qui est reconnu dans la déclaration de 1948 de l’ONU à laquelle la France à souscrit, lui pose un problème sérieux de constitutionalité internationale ; mais ce problème est aussi un problème national au regard de l’évolution quant à l’interprétation à donner aux droits de l’homme élargie à ceux des enfants que la France reconnaît par son accord avec la déclaration de 1948. Un traité international vaut comme norme de droit s’il a été ratifié et n’a pas été jugé contraire à la constitution française. Ce qui est la cas de cette déclaration de 1948.
Je ne dis pas que les expulsions d’enfants déjà scolarisés en France sont contraire à la lettre de ce « droit à l’éducation » mais on peut juger qu’elles sont contraire à son esprit dès lors que l’on ne sait comment ils pourraient exercer ce droit dans le pays d’origine de leurs parents ; la meilleure preuve de cela, c’est que notre ministre manoeuvre en recul sur cette question, comme cela a été justement signalé dans un article antérieur sur AV par un de ses amis politique...
Donc ne faites d’un problème politique (et je vous félicite de votre évolution sur ce point) un problème de respect de la démocratie que vous réduisez à la loi majoritaire, alors qu’elle est, comme chacun sait, variable et changeante : les droits de l’homme n’existent qu’au travers de leur interprétation politique ; or celle-ci évolue et cette évolution suppose le droit à resister par des moyens non-violents (ce qui est le cas des organisations dont vous parlez) pour obtenir des changements législatifs plus conforme à l’esprit des droits de l’homme et de l’enfant et à son évolution de plus en plus libérale (défense des droits des individus contre les états). On peut regretter cette évolution mais il faut bien reconnaître qu’elle est inscrite dans l’esprit de la déclaration.
Par cette déclaration de 1789 renforcée par celle de 1948, c’est à dire dès l’origine, le ver du primat de la liberté individuelle est dans le fruit du droit des états.
-
-
« La loi est changeante, vous avez raison de le dire. Mais si chacun peut décider de l’ignorer, alors votre débat politique « pour obtenir des changements législatifs » est complètement vain : qu’est-ce qui vous fait croire que la nouvelle loi que vous aurez promue sera appliquée, si chacun peut décider de l’ignorer ? »
À commencer par le ministre qui l’a fait voter. Pourquoi cela d’après vous ?
Ma réponse est simple : même pour lui, l’accord de sa loi avec l’esprit de le déclaration des droits de l’enfant (dont vous ne parlez pas) est douteuse. C’est dire si la problème politique est ouvert sur cette question ! C’était la même chose avec l’avortement avant la loi de 1974 et avec l’affaire Humbert.
La démocratie est, de ce point de vue, libérale ou n’est pas..
-
-
Je suppose que ceux qui se sentent solidaires des enfants déjà scolarisés en France voudraient qu’ils soient considérés comme résidents réguliers après leurs études, et peut-être même citoyens français (la question du vote des étrangers du reste est posée par N. Sarkosy et par le PS et probablement sera une recommandation européenne un jour ou l’autre en vertu du principe de la non-discrimination nationale ; de plus ce droit de vote aux élections locales est déjà accordé à tout résident étranger européen) , s’ils le désirent, dès lors qu’ils seront aussi intégrés ou intégrables que n’importe quel autre enfant éduqué en France.
Qui a été éduqué en France ne doit plus plus être expulsé comme s’il était tout fait étranger à la France, c’est un point de vue qui se défend, sur le plan des droits de l’homme (droit à la libre circulation et installation des personnes déjà admis en droit européen) et même sur le plan économique et social : compte tenu de l’évoution démographique de la population française il n’ y aura pas de gros problème de chomage, à moins d’une catastrophe, mais on risque par contre de manquer d’actifs pour assurer les équilibres des comptes sociaux ; tous les économistes sérieux vous le diront
Qui a peur des enfant noirs ou blancs, sinon ceux qui ont si peur pour aujourd’hui qu’ils sont prêts à insulter l’avenir et à refuser, au bout du compte à leurs dépens, une vision généreuse et réaliste des droits de l’homme. Avoir le nez sur le guidon et des fantasmes xénophobes dans la tête, ce n’est certainement pas le meilleur moyen de préparer le développement et d’améliorer le fonctionnement de notre démocratie..
-
-
Il n’ y a pas de symétrie possible au regard des droits de l’homme et de l’enfant ( comme celui d’éducationque vous ignorez avec un mépris par un silence confondant), entre violer le loi par solidarité avec les plus faibles pour faire respecter ce droit fondamental reconnu par la France et violer la loi pour expulser des enfants alors que la loi les autorisé (et les autorise toujours du reste) à aller à l’école là où ils vivent : en France.
Si vous ne voyez pas la différence c’est franchement que vous êtes un fétichiste de la loi (en l’occurence très dicutable ; voir les hésitations et du ministre et des députés qui l’ont votée : elle est au moins aussi poltiquement inapplicable que la loi sur le CPE) puisqu’elle est même invalidé par le ministre (et cela aussi vous voulez l’ignorer, ce qui marque pour le moins une obstination à ne pas faire d’analyse politique de la situation intenable dans laquelle il s’est mis au même titre que l’autre avec son CPE) et que la question des droits de l’homme est pour vous plus un prétexte que l’expression d’un engagement profond.
En tout cas vous pourriez peut-être comprendre, malgré votre aveuglement volontaire, que vous ne pourrez jamais exiger des éducateurs de ces enfants qu’ils collaborent avec la police pour evacuer hors de leur école des enfants qui leur ont été confié ; ce qui serait trahir la haute idée universaliste et égalitaire qu’il se font de leur mission !
Des plus si vous étiez vous-même éducateur ou parent seriez-vous certain de réagir comme vous le faites et prendriez-vous le responsabilité de collaborer à une loi qui ne peut être ressentie que comme une violence faite à des enfants qui n’ont commis aucun délit (punir des enfants pour punir leurs parents sans papier, c’est en terme de droit de l’homme fort de café, pour ne pas dire criminel !) et objectivement violente vis-à-vis de ce droit à l’éducation qu’ils ont acquis en étant acceptés dans nos écoles jusqu’ici ?
Votre incapacité à compendre que cela puisse heurter légitimement la conscience des professeurs et des parents me paraît incompatible avec le souci que vous prétendez avoir de défendre la démocratie et les droits de l’homme ou alors la vision que vous en avez est précisément anti-universaliste, c’est à dire nationaliste et xénophobe
Dans le monde globalisé et pluraliste d’aujourd’hui, en effet, une vision fantasmatique de la nation-ethnique me paraît le danger le plus grand contre la démocratie, la paix civile et les libertés individuelles (et pour moi il n’ y a en pas d’autres : la liberté des collectivités contre celle des individus est précisément anti-libérale, voire libertide : un cercle carré)
Sur ce, il me semble que l’on s’est dit l’essentiel, nos lecteurs peuvent juger sur pièce...Merci d’avoir favorisé ce travail nécessaire de clarification.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Et bien !...
Ils y en a qui les collectionnent les points Godwin dans ce thread...
-
Ah tiens !... Un autre utilisateur du logiciel TOR...
Toi aussi t’es en Chine ?...
-
-
-
On passe à priori par les même « oignons routeurs »... (il suffit de voir nos adresses IP, certaines se recoupent).
Ce qui veut dire qu’on est sensiblement dans la même zone géographique.
Par contre je tiens à te préciser que ce système n’est absolument pas fiable en ce qui concerne la préservation de ton anonyma...
Il est possible pour les autorités de déterminer que quelqu’un utilise TOR par analyse du temps de réponse.
Par ailleurs, si tu te trouves dans une zone géographique ou les routeurs sont peu nombreux, alors il y a des chances pour que tu passes très régulièrement par les mêmes, et pour peu que l’un d’entre eux soit mis en place par le gouvernement du pays dans lequel tu te trouves... Bref !... T’as compris...
Enfin bon... Je dis ça, je dis rien hein...
Si tu veux un conseil, utilises plutôt le plug-in de FIREFOX « Proxivy » en conjugaison avec les listes de proxies sécurisés qu’on trouve un peu partout sur le Net.
-
-
-
-
>>>Vous serez bientôt un terroriste d’extréme gauche, avec des idées comme cela..<<<
>>>Et vous une « chemise noire » selon toute probabilité.<<<
Ah la vache !... Ca va loin !
mdr !
-
-
-
Personnellement je n’aurais qu’une seule déclaration à faire par rapport à ce thread : « Don’t feed the troll ! »
De toute évidence on a eu deux beaux spécimens là...
>>>Par ailleur (pour répondre comme les type d’extréme gauche) on ne peut pas condamner tout une Idéologie a cause des erreur d’un seul gars, qui à trahi les idéaux socialiste, hitler, qui n’était pas vraiment Nazi, mais Ultra-libéral, en fait, etc... Et ca n’a aucun rapport avec le Communisme.<<<
Houlà !!!... Ca il fallait le lire !...
Si c’est pas un troll, là je ne m’y connais plus !
-
>>>Communiste ? Bof, non, depuis la fin de leur complicité avec les Nazi, les PCF ne défile plus en chemises noires.<<<
Ah oui !... Ca aussi dans le genre c’est pas mal !...
Toute la question est maintenant de savoir si l’autre en face va mordre à l’ameçon.
-
-
-
Le troll « Adolphos » gagne par forfait !...
Au passage, je pense savoir en l’honneur de qui il porte le pseudo qui est le sien, lol !
-
-
-
Denis Diderot : « Nous parlerons contre les lois insensées jusqu’à ce qu’on les réforme ; et, en attendant, nous nous y soumettrons. Celui qui, de son autorité privée, enfreint une mauvaise loi, autorise tout autre à enfreindre les bonnes. » (Supplément au Voyage de Bougainville).
À noter que selon les circonstances les partis acceptent ou refusent cette désobéissance. Le PS, qui l’a pratiquée dans l’affaire des radios libres, la récuse relativement à l’opposition à l’avortement.
-
-
-
-
-
-
Il existe un contrôle de constitutionnalité, mais toutes les lois n’y passent pas.
On pourrait donc juger que la désobeissance civile est acceptable contre une loi qui n’a pas subi le contrôle de constitutionnalité.
Un autre aspect de la question est que le Parlement, qui vote la loi, est devenu non représentatif de la nation, comme l’ont montré le 21 avril 2002 et le rejet du Traité constitutionnel.
Le premier souci des légalistes devrait être de retrouver un Parlement représentatif, par exemple en rétablissant la proportionnelle aux législatives.
-
-
« »Seuls les anti-OGM peuvent trouver dans la Loi une justification de leurs actes - l’état de nécessité, pour parer contre un danger imminent« »
même celà c’est discutable. Le premier arrêt sur l’Etat de nécessité a été pris lors d’un procès fait à une femme pour avoir voler du pain ou de la viande pour nourrir ses enfants en danger de mort.
Il s’agissait donc d’un état de necessité individuel, vital pour un individu. La femme qui si elle ne vole pas voit dépérir ses enfants.
L’éat de nécessité dont se réclame les anti OGMs serait un « état de nécessité collectif » dont l’imminence du danger n’est pas prouvé. C’est donc une action politique. Un combat politique, légal, non violent, non délinquant peut et doit donc être mené.
-
-
-
exactement. je crois que dans la jusriprudnece française, il ya deux éléments à l’état de nécessité. c’est le risque imminent et le caractére « vital » du risque,( qui met la vie d’une personne en danger"). Sinon, on n’a pas fini. N’importe quelle action met quelque chose en danger.( un barrage met en danger une vallée, etc etc ; le danger ça dépend du regard que l’on porte sur quelque chose.
le risque vital met une personne en danger de mort imminente. C’est cela l’état de nécessité. Bové et ses collégues font une utilisation abusive de « l’état de nécessité ».
-
Excusez ; supplément.
on ne doit pas confondre « état de nécessité » et « principe de précaution ».
-
-
-
-
-
-
-
-
« »« Je suis aussi très réservé sur la récente prolifération du terme »citoyen,ne« comme adjectif (initiative citoyenne etc.) qui se substitue à »civique« , qui n’a bien sûr pas le même sens. Chaque »communauté« , »tribu« , groupe de pression, faux nez de parti politique,d’intérêts économiques etc., ne manque pas de l’accoler à ses initiatives propres dans le but d’en occulter l’aspect communautariste donc anti-universaliste. »« »
C’est assez vrai,que l’on met citoyen à toutes les sauces, mais vous ne pouvez pas nier qu’il peut s’agir d’initiative faite par des citoyens ou un citoyen. Il y a donc des intitiatives citoyennes.
Que les propositions, les revendications soient civiques ou relèvent d’intérêts corporatistes , c’est une autre histoire, et chacun est apte à en juger.
Il serait également prétentieux qu’un citoyen dise de lui même, je prends une « initiative civique », pour le bonheur de tous.. En plus c’est pas joli.
-
-
-
-
-
-
-
« certains hommes (et femmes) sont plus égaux que d’autres comme disait Coluche »
C’est pas Coluche, c’est George Orwell, dans Animal Farm (1946), satire du communisme.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Désobéissance civile » souvent mal traduite par « Désobéissance civique »... Stratégies des groupes d’intérêts avec la Scandalisation, la Loi du Nombre, etc. Vous maniez et mélangez des concepts sociologiques de toute évidence, mais en les travestissant, peut-être sans le savoir (le vouloir). De bonnes lectures pourraient étayer davantage votre propos (Thoreau, Offerlé), sujet à débat, car il est toujours délicat de recontextualiser des épisodes passés de l’histoire.
-
-
Vous décribilisez votre discours par ce commentaire mal à propos.
D’abord je n’émettais pas de jugements de valeur sur votre texte du type « pour » ou « contre », je signalais qu’il pourrait être enrichi de lectures.
Ensuite, votre définition de la sociologie et ses limites, pardon d’avance d’être aussi rude, est terriblement réductrice, inappropriée, et montre une incompréhension totale de ce dont vous pensez parler.
Il faut savoir être humble, accepter la critique pour qu’il y ait débat, sinon, ce n’est qu’une dispuste, une lutte clanique entre groupes d’intérêts cherchant à imposer son opinion... Mon commentaire était sans animosité. Vous ne l’avez pas compris, comme sans doute autant de concepts qui vous échappent.
Pour mémoire, les lectures proposées sont beaucoup moins volumineuses que vous le suggérez. Encore des stéréotypes mytonimiques visant à réduire son ignorance par des lieux communs cent fois erronés.
Ceci n’empêche bien évidemment pas d’avoir un point de vue et de le partager publiquement. Encore faut-il accepter le débat, l’enrichissement de ce débat, la contradiction, etc. La vérité n’est pas dans les livres, ce n’est pas le propos, mais quelque fois ils ne sont pas si inutiles...
Cordialement,
-
-
Relisez mieux, je suis certain que vous finirez par comprendre le sens de mon intervention.
« Sociologie des groupes d’intérêts » (concept de la médiatisation des opinions par la Scandalisation notamment), M. Offerlé « Traité de la désobéissance civile », HD. Thoreau
-
-
-
-
Une monarchie n’y changerait rien.
Nous avons besoin de renforcer l’Etat de droit, et notamment de renforcer la compétence et l’efficacité du Conseil constitutionnel.
Tout en maintenant la nomination par Elysée, Assemblée et Sénat, il faudrait que cette nomination soit faite à partir d’une liste d’aptitude, avec compétence juridique reconnue et condition d’âge.
Il faudrait aussi introduire la saisine par des citoyens. Il n’est pas normal que des lois comme la loi Gayssot, la loi Taubira ou la la loi Halde, n’aient pas été soumises aux juges constitutionnels.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
