Du Plutonium dans la nature (suite)

je vais être plus court que vous, sinon les lecteurs se lassent,

peut-être se lassent-ils pour une autre raison...

la décision que prendra l’asn lui appartient,

c’est son but

à mon avis la situation est assez grave pour qu’elle prenne une décision difficile mais courageuse, quand on voit la concentration d’activité nucléaire du site, la zone sismique (l’une des plus dangereuse de France) et les errements des gestionnaires incriminés.

Donc, par un séisme, le MOX présent dans les boîtes à gants va se retrouver à l’état métallique, concentré dans une sphère parfaite et son plutonium dégradé va se transformer en Pu239. Si vous le dites...
Si effectivement, errements il ya, les contrôles peuvent être renforcés, et les gestionnaires limogés.

je ne fait pas « de la dialectique de la peur », j’écris des évidences, des réalités, que les lecteurs pourront vérifier s’ils prennent la précaution d’ouvrir les liens proposés,

Exactement ce que disent les sarkoziaques et les buchistes.
Vous savez, si vous avez la vérité, si vous arrivez à décrire la réalité, je vous dois un immense respect. La réalité, nous essayons, par notre discussion, de la définir.

le premier lien, j’ai volontairement pris Paris Match que l’on ne peut suspecter d’etre un « repaire de dangereux gauchistes anti nucléaire », mais si vous allez fouiller sur google, sur le sujet, vous aurez une unanimité d’information.

Paris Match cite un article de « Sortie du Nucléaire ». Et rien d’autre... Ou alors vous vous êtes trompé de lien

mais j’ai trouvé assez significatif que Paris Match qui n’est pas à proprement parler une « presse contestaire » ait publié ce communiqué de presse.
pas vous ?

Oui, oui, vous avez raison, c’est peut-être un signe que SdN a plus d’influence. Mais cela dit, vous qui traînez comme moi sur des forums de ce genre, vous savez bien que les journaux se contentent de recopier les passages les plus sensationnalistes, non ?

Franchement, qu’on s’oppose sur cette question du nucléaire, soit, que cet « article » de paris match aille dans votre sens, soit, mais vous ne pouvez pas vous réjouir de la dégradation du débat démocratique. Cet entrefilet de Paris Match est une feuille de PQ, et s’il citait areva ou edf, j’en serais autant désolé.

Vous savez j’ai des raisons de supporter le nucléaire, peut-être sont-elles mauvaises, c’est votre boulot de me le démontrer par le débat, mais je souhaite que si notre pays fait un choix, ce soit un choix pleinement démocratique, avec des citoyens réellement informés et non pas assomés par la propagande du lobby nucléaire ou du lobby anti-nucléaire.

Et je m’excuse, Olivier Cabanel, ce n’est pas la première fois que l’on débat de tout cela, mais votre article, comme le précédent, ne va pas dans le sens de l’information.

J’aimerai pouvoir dire « cordialement » à la fin de mes posts, mais vraiment, vos articles sont de plus en plus « hystériques », et excusez-moi, vraiment, pour utiliser un tel mot.

Eloi,
moi hystérique !
moi qui suis zen et calme a m’en étonner le premier,
non, franchement, hystérique, je ne prends pas.
désolé,
et cordialement.

Ok, excusez-moi alors. C’est juste que les premiers articles que j’ai lu de vous étaient plus ciblés, plus précis, alors que là, c’est juste des quelques faits, au-dessus desquels vous sautez vite pour lâcher votre haine (ca ne peut plus être de la désapprobation, je m’excuse) du nucléaire. C’est ce que je regrette.

Bref, je le concède ma remarque n’avait pas beaucoup d’intérêt.

Par contre faites-moi plaisir  : argumentez sur mes posts, donnez-moi tort sur des arguments réels*. Je ne veux pas avoir passé tout ce temps pour rien ! Promis, je « cordialiserait » ensuite 

* allez, s’il vous plaît, elle est où votre source pour les 10 kg dans une seule boite à gants

je vous cite :

Une éventuelle évacuation de la Provence serait même envisagée. lien

l’évacuation es envisagée par SdN. Qui n’a aucune autorité. Je ne vois aucun lien de déclarations de l’ASN, ou du préfet du coin. Ce lien ne vaut rien.
Une évacuation envisagée par un quelconque quidam n’a absolument aucune valeur.

De plus, vous appartenez probablement (détrompez-moi) de SdN. Avec un peu de chance, vous avez vous-même écrit cet article.

Faudrait que j’aille vérifier tiens !

Rigolo : vos deux exemples russes et japonais sont aussi cités dans le communiqué de presse de SdN. Vous avez rédigé ce communiqué de presse ? ou êtes vous peut-être qu’un simple « copiste »  ?

Pas de nom de l’auteur sur le site de SdN : je ne peux pas vérifier que vous en êtes l’auteur. Dommage...

non, rassurez vous, je n’ai pas écrit le communiqué de presse de sdn,
je n’ai pas de responsabilités dans ce mouvement,
ce qui ne m’empeche pas de le soutenir,

Je vous crois, si vous me l’affirmez.

pour l’eau chaude, voici le lien :
http://www.agoravox.fr/actualites/e...
bonne lecture

Vous prenez de nouveaux risques 

vous avez raison, les accidents nucléaires ne se limitent pas à ces deux là, mais ils sont représentatifs,

Non, c’est faux
Le premier, russe, n’est pas représentatif. Les normes nucléaire en russie soviétiques ne sont pas celles imposées par l’ASN
Le deuxième montre que vous maniez la peur en proposant d’évacuer la Provence. Peut-être à la limite, si les risques sont avérés, les 10 km autour. Il n’est pas représentatif de votre scénario apocalyptique.

si vous tapez dans la barre google les mots « accidents nucléaires », ou « criticité », vous aurez des liens innombrables.

innombrables ? normal, tous les auteurs qui auront récopier le communiqué de SdN, non ?
Excusez-moi pour cette mauvaise foi, mais vous savez, les progrès sont possibles, et peuvent être imposés. C’est ce que j’estime être le rôle des militants comme vous : durcir les normes, durcir le contrôle, rendre irréprochable.
Mais vous ne le faites pas. Au plus grand tort de tout le monde.

Votre article montre un monde qui fonctionne, qui détecte les erreurs, les corriges, et détecte les responsabilités dans cette erreur.

Sans aucun mort, ni blessé.

Vous en plaindriez-vous ? L’oseriez-vous ?

Olivier Cabanel, je suis allé lire votre article sur la géothermie profonde.

Je vous expose ici un petit calcul que j’ai effectué après sa lecture :
Le flux surface géothermique moyen (la quantité de chaleur instantannée passant au travers de la croûte terrestre) est de : Ps=0.05 W/m² [source]
La surface de la Terre est de : S=5.10e14 m² [source]

La puissance thermique total de la terre est donc :
P=Ps*S= 2.55e13 W = 25 TW

La civilisation humaine a dépensé en 2005 : 11 Gtep = 4.62e20 J [source]
soit une puissance de Ph=1.46e13 W = 14 TW

Cela signifie que vous devriez, pour alimenter l’humanité, construire une machine qui recouvrirait la moitié de la surface de la planète (émergée et imergée), et cela, avec l’hypothèse d’un rendement de 100%. En réalité, avec votre différence de 200°C dans l’hypothèse d’un forage à 5000 m (i) vous risquez d’arriver, mettons, maximum 35% de rendement. Il vous faudrait couvrir 1,5 fois la Terre. Sans compter le fait que beaucoup de personnes sur terre aimeraient consommer plus d’énergie.

Je vous demande, s’il-vous-plaît, de trouver d’autres sources et faire votre propre calcul : j’ai pu faire une erreur, il faut vérifier mon affirmation.

Maintenant vérifier le danger environnemental (sur la base de 50% de la surface terrestre, c’est conservatif)

Outre l’impact certain de construire une machine capable d’exploiter 50% de la surface terrestre, vous multipliez par 1,5 le flux thermique qui s’échappe de la planète. Si l’on résonne très grossièrement, cela signifie que vous multipliez par 1,5 la vitesse de refroidissement de la planète.
Cette vitesse est très faible, a priori, le flux géothermique a été divisé par deux en 4.5 milliards d’années [source]. Cela signifie que vous aurez presque le même impact sur le refroidissement de l’énergie primitive de la terre que 4.5 milliards d’années de rayonnement...

Pour l’aspect renouvelable, regardons les sources de chaleur dans la terre :
* énergie dit « primitive » de formation de la terre, par chute de comètes et de météorites
* énergie provenant de la radioactivité naturelle
on constate de manière évidente, qu’il est impossible de la restaurer... Le géothermique n’est pas renouvelable, on consomme une énergie qui était là avant : c’est une énergie fossile.

Pour l’aspect durable, Ici, on prend le problème sous un autre angle : les ressources reconnues en géothermie seraient de 60 GTep, les ressources potentielles de 700 GTep, comme vu précédemment, entre 5 et 70 ans de consommation mondiale. C’est colossal, mais ce n’est en rien durable. Sachant qu’il faudrait, en quelques décennies, construire toute une filière mondiale : c’est industriellement très difficile.

Qu’on fasse du géothermique profond localement, dans les endroits exceptionnels (islande) c’est une très bonne idée : ca participe au cocktail énergétique, à la sécurité énergétique et à la relocalisation des sources d’énergie. Mais il va falloir se faire à l’idée que le géothermique profond restera minoritaire...

Rien n’est magique !

J’espère que vous aurez l’honnêteté d’écrire un article reprenant ces réflexions (ii).

(i) On a fait des forages jusqu’à 15 km dans l’industrie pétrolière [source] mais si l’on lit ce site, on voit que les forages, quoique possibles, sont vraiment aléatoires. De tels forages sont donc envisageables, mais quant à sa généralisation ?
(ii) j’aurais assez d’éléments pour le faire, mais honnêtement, à cause de cette discussion ou d’autres dans le genre, je vais passez pour un affreux lobbyiste pro-nucléaire et anti-tout, non ?

votre personnalité n’est pas en jeu, et contrairement à vous je ne traite pas de malhonnête quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi,

Brrrr. Monsieur Cabanel, s’il vous plaît, soyez honnête et répondez à mes arguments, à mes questions.

mais passons, ce n’est pas mon problème, ce n’est que le votre.
vous avez les convictions que vous avez envie d’avoir, et c’est votre droit,
mais vos analyses sont dirigées,

Ce que je suis importe peu, finalement, non ?

Mes arguments sont écrits noir sur blanc, là au-dessus (et là dessous), et vous êtes bien incapable d’y répondre. Ou vous ne le voulez pas, ce qui est encore plus inquiétant, pour un défenseur de la démocratie, de la transparence...

je peux me tromper, mais j’ai le sentiment que vous avez peur de vous être trompé sur toute la ligne.

C’est vous qui avez peur puisque vous fuyez perpétuellement l’argumentation et le débat. Arrêtez de vous dérober, monsieur Cabanel !

je vais être plus pragmatique que vous en ce qui concerne la géothermie,
votre démonstration me fait penser à ce dicton célèbre : « quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage »,

Je n’accuse rien, je n’ai fait qu’un calcul. Un calcul très enveloppe pour simplement montrer que votre solution miracle n’en est pas une, avec des hypothèses de calcul qui vous sont extrêmement favorables.
Vous n’y pouvez rien, et moi non plus. La puissance thermique de la Terre est très faible (normal, la chaleur ne peut s’échapper que par rayonnement) et très diffuse. C’est ce que ce calcul démontre.

j’ai estimé le potentiel géothermique français sur des bases simples :
température de l’eau de la nappe, dimension de celle ci, profondeur de captage,
en tout état de cause, la France est très bien dotée en eau chaude naturelle, et quasi toutes les régions peuvent profiter d’eau chaude à 70°.

En toute honnêteté, et par curiosité scientifique, détailler vos calculs thermodynamiques et de rendement global de la filière pourraient m’intéresser. Toujours prêt à apprendre.
De plus, ne m’en voulez pas, mais ca m’aiderait à trouver des manières de vous faire cracher quelques arguments pour ce que vous demander.

il ne s’agit donc pas comme vous le dites de recouvrir la terre entière d’installations de captage géothermique.

Bien sûr que non. Mais vous me parlez de solution « miracle », « sans impact », « durable », « renouvelable ». A l’évidence ces qualificatifs sont faux.

les problèmes constatés sont liés à certaines eaux agressives, et nécessitent des matériaux adaptés pour résister à la corrosion.
en 2009, ce genre de problèmes ne devraient pas être trop complexes à surmonter, surtout si l’on veut bien profiter des avancées technologiques de l’Islande, par exemple.

Très bien ! C’est une bonne chose !
Et pour les 10 TW qu’il reste à produire, on fait quoi ?

je vais être plus pragmatique que vous en ce qui concerne la géothermie,
votre démonstration me fait penser à ce dicton célèbre : « quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage »,

Je n’accuse rien, je n’ai fait qu’un calcul. Un calcul très enveloppe pour simplement montrer que votre solution miracle n’en est pas une, avec des hypothèses de calcul qui vous sont extrêmement favorables.
Vous n’y pouvez rien, et moi non plus. La puissance thermique de la Terre est très faible (normal, la chaleur ne peut s’échapper que par rayonnement) et très diffuse. C’est ce que ce calcul démontre.

j’ai estimé le potentiel géothermique français sur des bases simples :
température de l’eau de la nappe, dimension de celle ci, profondeur de captage,
en tout état de cause, la France est très bien dotée en eau chaude naturelle, et quasi toutes les régions peuvent profiter d’eau chaude à 70°.

En toute honnêteté, et par curiosité scientifique, détailler vos calculs thermodynamiques et de rendement global de la filière pourraient m’intéresser. Toujours prêt à apprendre.
De plus, ne m’en voulez pas, mais ca m’aiderait à trouver des manières de vous faire cracher quelques arguments pour ce que vous demander.

il ne s’agit donc pas comme vous le dites de recouvrir la terre entière d’installations de captage géothermique.

Bien sûr que non. Mais vous me parlez de solution « miracle », « sans impact », « durable », « renouvelable ». A l’évidence ces qualificatifs sont faux.

les problèmes constatés sont liés à certaines eaux agressives, et nécessitent des matériaux adaptés pour résister à la corrosion.
en 2009, ce genre de problèmes ne devraient pas être trop complexes à surmonter, surtout si l’on veut bien profiter des avancées technologiques de l’Islande, par exemple.

Très bien ! C’est une bonne chose !
Et pour les 10 TW qu’il reste à produire, on fait quoi ?