Chateaux de cartes, 3è partie : Zéro sur vingt !
Avant même que les cendres du 11 septembre ne soient refroidies, la presse et le public se sont interrogés pour savoir QUI avant fait cela, et POURQUOI. Le COMMENT ne fut abordé dans un premier que par les enquêteurs qui se sont lancés dans une enquête qui a rapidement pu donner quelques éléments de réponse. La célérité a d’ailleurs interrogé certains truthers sur la véracité des informations données, et certains en ont pris acte pour prouver leurs dires de manipulation et de mensonge d’Etat.
Huit ans après les faits, les questions soulevées ont trouvé leurs réponses. Mais la véracité de ces dernières est régulièrement remise en question par des individus, des groupes qui réalisent plus ou moins sérieusement leur propre enquête afin de mettre en lumière tel ou tel point qu’ils estiment négligé, ou mensonger. Cela va de l’étudiant en informatique qui torche une animation de trente secondes qu’il balance sur Youtube à une équipe plus complète qui essaye de faire plus « pro », sur le fond et sur la forme.
Peu satisfait de la réponse donnée par la commission d’enquête, le journaliste et ancien élu européen Giulietto Chiesa s’ est proposé ainsi de démonter les arguments officiels afin de prouver le mensonge d’ Etat réalisé pour couvrir ce qu’il croit être la vérité. Pour couvrir les frais, Chiesa a lancé une souscription sur le net et a ainsi réuni plus de 300 souscripteurs pour l’aider financièrement. Le film fut présenté à divers festivals du documentaire avant de sortir en DVD.
Personnellement, je ne l’ai pas acheté. Je l’ai vu en intégralité gratuitement car il est copié sur le net (en VOST) et je dois dire au final ne pas regretter de n’avoir pas sorti un centime pour le voir, tant « Zéro » mérite bien son nom. Nous allons voir ensemble pourquoi.
Un groupe de critiques et de scientifiques italien, connu sous le nom de Undisicettembre ( http://undicisettembre.blogspot.com ), a dénombré un total de 118 erreurs factuelles d’importance plus ou moins grave dans ce film de cent minutes. Un record du genre. Pour les non-italophones, une version française est disponible ici : http://www.scribd.com/doc/16621186/Zero-Pointe-Pocket .
Si on oublie les erreurs de transcription de nom des intervenants et des témoins, ce qui constitue selon moi un péché véniel pour un journaliste, il faut souligner que « Zéro » aligne tout de même des erreurs graves pour un documentaire qui se veut sérieux.
Zéro s’appuie ainsi sur des faits tronqués ou erronés.
Zéro s’appuie parfois sur des mensonges éhontés pour justifier sa critique de la VO.
Zéro fait appel à des intervenants parfois prestigieux, mais qui n’y connaissent rien au sujet alors qu’ils sont cités à titre d’experts.
Zéro fait l’impasse totale sur le vol 93, qui s’est écrasé à Shankville.
LES FAITS TRONQUÉS ET ERRONÉS
Passons sur la séquence d’ouverture, qui consiste, sur fond noir, en la diffusion d’ une conversation poignante entre une victime piégée au somment d’une tour et les services de secours. On pourrait ergoter en disant qu’en réalité la conversation a duré 20 minutes mais il est normal de n’en passer que quelques extraits, si possible bien émouvants. Le jeu des émotions est partie prenante de tout type de reportages et sur ce point, Zéro ne fait pas exception.
Les soucis commencent juste après, quand Zéro nous raconte que Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 septembre, photo de l’avis de recherche à l’appui. Le sous-entendu est clair : si le FBI ne le recherche pas pour cela, c’est parce qu’Ils savent qu’il n’a rien à voir avec ces attentats.
Malheureusement, le journaliste n’a pas bien creusé la question : il aurait ainsi appris que si le FBI n’a pas encore lancé d’avis à ce sujet, c’est pour une question de procédure judiciaire : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html
Oussama est donc bien recherché pour les attentats du 11 septembre.Comment se fait-il qu’un grand journaliste comme Chiesa ait pu laisser passer une telle erreur ?
Dans la même veine, on peut reprocher à Zéro un usage immodéré de citations fausses. Ainsi, il est ensuite fait mention d’une déclaration de DeMartini, un des concepteurs des Tours. Zéro reporte ainsi que « nous avons conçu les tours pour qu’elles résistent à l’impact d’un avion, voir plusieurs. »
Malheureusement, cette citation est fausse. La véritable phrase était « je crois que la structure aurait probablement résisté à de multiples impacts d’avion » : http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=frank_de_martini_1
Notons bien l’emploi du conditionnel, qui curieusement disparaît dans la citation de Zéro.
DeMartini fait partie des victimes de l’attentat, il ne pourra donc plus préciser sa pensée. Notons toutefois qu’il était quelque peu dans le vrai : les tours ont résisté à l’impact, c’est l’incendie qui a suivi qui aura été fatal aux batiments.
Le plus curieux dans le film, c’est que le réalisateur a cru bon de réinsérer cette véritable citation dans le film, trois minutes seulement après s’être appuyé sur la fausse pour son raisonnement. Désir de rétablir les choses ? Pourquoi alors ne pas remonter le film et enlever la mauvaise citation ?
C’est en tout cas une belle balle dans le pied que se met Chiesa...
Une autre balle est logée dans le film quand Steven Jones commence à intervenir pour discourir sur les incendies qui ont ravagé les Tours.
Le sous-entendu est ici aussi limpide : si le feu n’est pas très puissant, alors il n’a pas pu chauffer les poutres suffisamment pour provoquer leur flambement, et donc la chute. Un véritable appel du pied pour la thèse des explosifs ou de la thermite.
Une rare fois dans le film, Dario Fo, qui sert de caution scientifique, a raison : la couleur des flammes d’un incendie est un bon témoin de sa température. Mais il n’en est rien pour la fumée. La couleur de la fumée qui se dégage d’un incendie est avant tout déterminée par la nature des matériaux brûlés. Un feu de forêt ne donne pas une teinte de fumée identique à un feu d’hydrocarbure, ou de paille.
Ainsi, le film nous montre cette célèbre photo d’une femme scrutant le sol depuis un des points d’impact. Si une femme pouvait s’y trouver, c’est que la chaleur n’était pas intense n’est-ce pas ?
L’explication en est très simple : une femme est capable de se déplacer ! Elle peut grimper les étages, hors de portée des flammes et de la fumée puis, tentant de redescendre, aller dans des parties ou l’incendie s’est éteint faute de combustible.
Comment Chiesa ou un assistant n’ont ils pu y penser ?
Les incendies étant bien entendu démarrés à cause du kérozène des avions. Cela donne d’ailleurs à Dario l’occasion d’étaler sa suffisance en critiquant les architectes des tours en ne songeant pas qu’un avion soit porteur de carburant pouvant déclencher un incendie dans les Tours en cas de collision.
Bien entendu, personne ne corrige cette assertion en précisant que les concepteurs avaient prévu un impact accidentel, se basant que le crash d’un petit B 25 contre l’Empire State Building en juillet 45 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building#Le_crash_du_B-25_Mitchell), un appareil volant à basse vitesse et avec peu de carburant en réserve.
Un autre expert convié par Chiesa, Ryan, vient même en aide à Dario en prétendant que le NIST a volontairement gonflé le chiffre du carburant présent dans les avions. Ryan prétend ainsi que chaque avion n’avait que 6,5 tonnes de carburant à bord. Ce qui est faux : à leur départ de l’aéroport, chaque avion avait entre 28 et 30 000 litres, soit un poids d’à peu près 20 ou 22 tonnes de carburant (http://www.aviation-fr.info/avion/jaugeage.php).
Les deux avions devant se rendre en Californie, il est clair que moins du quart des réserves embarquées avaient été consumées en vol au moment de l’impact.
La encore, Chiesa est pris en flagrant délit de faute professionnelle.
Pour ne pas délaisser notre ami Jones, un autre grand moment du film a lieu quand il compare les tours à...un arbre.
Ce genre d’argument ne peut que démontrer qu’une hyperspécialisation est à long terme un handicap : on devient bon dans un secteur défini, mais on reste une buse dans tous les autres...
Heureusement, Dario vient au secours de son compagnon d’infortune et reprend le leadership en matière de bouffonnerie (ce qui, soit dit en passant, est sa spécialité littéraire) en nous sortant une autre belle ânerie. Discourant sur les tours qui ne s’effondrent jamais à cause d’un incendie, Dario prend exemple sur la Tour Windsor de Madrid.
La tour Windsor était un immeuble du quartier d’affaires de Madrid. Elle fut en 2005 victime d’un incendie monstrueux qui la consuma entièrement. Les truthers s’en servent pour « prouver » leur thèse qu’aucun immeuble au monde ne s’est écroulé juste à cause d’un incendie, confortant leur croyance en la thèse de thermite ou explosifs cachés au sein de la Tour 7 du WTC.
Malheureusement pour eux, aucun d’entre eux ne souligne le fait que les deux tours comparées avaient des structures internes trop différentes pour pouvoir servir d’étalon de l’une à l’autre. La tour du WTC 7 avait un squelette uniquement composé d’acier, quand la Windsor possédait un noyau et des planchers porteurs en béton. Autant comparer une pomme par rapport à une orange.
De plus, à voir les images des ruines de la Windsor, il est clair que les piliers de façade en acier se sont effondrés alors que le support de béton était demeuré à peu près intact. Pas assez cependant pour pouvoir être restauré par la suite, les ingénieurs préférant jouer la sécurité, et tout raser pour reconstruire ensuite.
Pourquoi Chiesa n’a-t-il pas modifié cette erreur ? L’accumulation de petites erreurs de ce genre étant préjudiciable pour la crédibilité de l’ensemble.
Une autre erreur fréquemment commise concerne la durée de l’effondrement proprement dit. Sur les images, on à l’impression d’un phénomène très rapide mais la poussière dégagée par la chute et la pulvérisation du béton cache la fin du phénomène. Heureusement, des sismographes de diverses universités et instituts répartis ont permis de quantifier assez précisément le phénomène : si on voit la chute se produire en 10 secondes, la durée totale de l’effondrement est en réalité plus longue, de l’ordre de 14 à 18 secondes (pour les Tours 1, 2 et 7). Le graphique ci dessous illustre bien le phénomène. Ces données sont disponibles publiquement, mais comme elles infirment la théorie des explosifs, les truthers n’y font pas référence.
Une vue rare : on aperçoit le coeur de la Tour qui s’effondre avec un temps de retard sur l’extérieur. Ce qui anéantit l’hypothèse de la destruction controlée.Steven Jones, qui est un (sinon le seul) des scientifiques les plus acharnés à tenter de prouver que cette Tour a été détruite non pas en raison des impacts de débris de la chute de la Tour Nord, puis des incendies qui ont provoqué le flambement des portiques de report de charge, nous sert sa théorie de la thermite qu’il est à peu près le seul à défendre.
Un des points les plus surprenants est que ce scientifique n’est pas très au fait des progrès réalisés dans la chimie des matériaux. Ainsi, il semble ignorer que le nitrate de baryum, qui sert en effet d’activateur à la thermite, est une molécule présente dans pas mal de productions manufacturées : http://pagesperso-orange.fr/smart2000/BaO.htm
Il n’est donc pas étonnant d’en retrouver des traces dans les objets usuels tels que des soudures de matériel électrique ou électronique, le caoutchouc vulcanisé et autres produits.
L’ autre point faible de la théorie de Jones est qu’il présente la thermite comme étant un explosif. Ce qui est faux.
La thermite (tout comme ses variantes, thermate ou nanothermite) est un incendiaire. Le mélange d’oxyde de fer et de poudre d’aluminium n’explose pas en présence d’une flamme. Il entre en réaction, dégageant une chaleur si intense qu’elle est utilisée pour découper ou souder, selon les besoin. Mais exploser, jamais.
On peut donc être dubitatif au visionnage de la petite animation présentant la thèse de l’explosion des colonnes porteuses du WTC 7.
La pose en biais sur les colonnes étant bien entendu inspirée par cette photo.
Loin de prouver la thèse de la thermite (on se demande d’ailleurs comment la poudre aurait pu coller de biais sur la colonne... aucun récipient ou reste de récipient n’a été trouvé, et une fine pellicule collée ou scotchée n’aurait même pas réussi à échauffer le métal de plus de quelques degrés.), ces colonnes coupées de biais sont en fait les restes des colonnes découpées par les ouvriers chargés de sécuriser les lieux avant le début des opérations de déblaiement. Les colonnes découpées l’ont été au chalumeau oxydrique, dans les règles de l’art.
En ce qui concerne le Pentagone, les choses ne s’arrangent pas. Chiesa ne moufte toujours pas quand Dario, à grand renforts de moulinets de bras, affirme sur un ton péremptoire que le vol 77 n’aurait jamais pu effectuer la manoeuvre décrite.
Le soucis, c’est que Dario se trompe. Il raconte que l’avion a effectué un virage sur 270° à 800 km/h
pour se mettre en position de frapper le Pentagone. Or, les boites noires sont formelles. Le virage était de 330°, et la vitesse de 540 km/h. Le rayon de braquage était d’à peu près 10 kilomètres, ce qui est parfaitement réalisable par un avion de ligne.
Chiesa se met en plus en difficulté en passant une reconstitution de la phase finale d’approche. Le film présenté pour « prouver » l’impossibilité de la manoeuvre est en fait acceléré : il est parfaitement compréhensible, pour respecter un minutage, de passer une séquence plus rapidement pour gagner du temps, mais à ce moment là, il faut l’indiquer sur l’image (un « vitesse x 4 ou 5 » dans un coin de l’écran est suffisant). Ainsi, la manoeuvre illustrée a pris 2 minutes 30 dans la réalité. Pour un journaliste, il devrait pourtant savoir qu’un tel oubli est préjudiciable pour le sérieux d’une information.
De la même façon, il ne corrige pas la fameuse affirmation qui veut que « 86 caméras soient pointées vers le Pentagone. » C’est faux. Le chiffre de 84 (et non 86 d’ailleurs) fait en fait référence au nombre total de vidéos retrouvées au sujet du 11 septembre, ce qui inclut le Pentagone, mais aussi les Tours, les caméras des aéroports sur lesquels les pirates figurent ainsi que d’autres lieux parfois éloignés comme Miami, ou les pirates avaient leur base opérationnelle.
Un autre gros soucis concerne la chasse aérienne américaine, qui selon les truthers, aurait du pouvoir intercepter les avions en vol. Ce qui n’est pas le cas, nous allons le voir.
Le film fait grand cas du nombre de bases aériennes présentes sur le sol américain. Mais Chiesa et ses amis ignorent (ou feignent d’ignorer) que l’armée américaine ne dispose, en temps normal, que de 14 chasseurs prêts à l’envol immédiat, et ce pour tout son territoire.
Ce nombre était largement suffisant, mais il ne faut pas oublier que les avions détournés avaient coupé toute communication, et éteint leurs transpondeurs, ce qui empêchait leur localisation précise. En clair, l’armée ne SAVAIT pas ou envoyer ses avions. Le temps de les repérer à nouveau, il était bien trop tard pour empêcher les crashs. Il ne faut pas oublier qu’un avion a besoin de temps avant d’être prêt à décoller : le temps est estimé entre 20 et 30 minutes après le déclenchement de la mission.
Il faut aussi noter une autre contre-vérité : jamais, avant le 11 septembre, un pilote de chasse n’a eu l’autorisation de décider par lui même d’abattre un appareil civil.
Lors d’un détournement, son seul rôle est d’accompagner l’avion en ne se faisant pas voir par les pirates. Dans le même ordre d’idée, il faut savoir que la perte de contact n’enclenche pas automatiquement l’envoi d’un appareil militaire : les avions sont parfois sujets à des difficultés techniques et un avion civil peut être privé de radio et/ou de transpondeur. S’il suit son plan de vol, la chasse n’est pas alertée.
Chiesa aggrave son cas en laissant un « expert » affirmer que l’existence de la zone d’exclusion autour de Washington aurait dû déclencher l’alerte aérienne bien plus tôt : s’il avait fait son travail, il aurait appris que cette zone n’a été mise en place qu’ APRES le 11 septembre.
Faisant l’impasse sur le vol 93, le documentaire embraye alors sur le problème posé par l’identification douteuse des pirates. A grand renfort d’une mise en scène à la dramaturgie impeccable dans sa forme à défaut de fond, l’acteur italien Moni Ovadia (vous connaissez ???) déclame une litanie, énumérant les pirates morts qui se seraient manifestés après leur décès pour montrer qu’ils sont vivants, et qu’ils sont donc innocents et que FBI manipule tout le monde.
Moni aurait été bien inspiré de vérifier qu’il parlait des bonnes personnes, car si celles-ci se sont manifestées dans la presse, il était clair qu’elles étaient en fait victimes d’homonymie.
Mohammed Atta, et Mohammed Atta. Un nom, deux hommes différents.
Faire preuve d’insuffisance en laissant passer des erreurs (la liste précédente n’étant pas exhaustive...) est une chose, mais mentir effrontement, c’est est une autre, plus grave encore. Et des mensonges, « Zéro » n’en manque pas :
Il est ainsi fait mention du renvoi de Kevin Ryan pour ses positions contraires au « dogme ». C’est faux. Ryan a été renvoyé de son poste pour usurpation d’identité. Il a tenté de faire passer ses propres conclusions (défavorables à la théorie du NIST) comme étant celles des scientifiques du laboratoire de certification pour lequel il travaillait.
http://www.mindfully.org/Reform/2004/Kevin-R-Ryan22nov04.htm
Il faut savoir que UL est un laboratoire de certification multidisciplinaire. Ryan y travaillait dans la section hydrologie, et non aux métaux ou aux incendies. Ce qui ne l’a pas empeché de se mêler au travail de ses collègues alors qu’il n’avait aucune compétence pour le faire.
Autre façon de mentir, l’ omission : en ce qui concerne le Pentagone, les truthers diffusent allègrement (!) cette photo pour illustrer leur thèse du missile.
Mais jamais, ils ne font mention de cet autre cliché, tout aussi disponible :
Il reste, vous me direz, l’histoire de la gouverne et des vitres qui ont résisté. Mais la gouverne de l’avion, on le voit, est d’une section très mince, elle a parfaitement pu se faire émietter lors de l’impact sur la façade. Contrairement à ce que « Zéro » affirme, les débris sur le gazon y sont parfaitement visibles. Quand aux vitres, il faut savoir qu’on ne les trouve pas chez Castorama ou consorts : ce sont des commandes spéciales, chaque vitre faisant 720 kilos. Normal, elles devaient pouvoir résister à un camion-suicide, ce mode de terrorisme étant aujourd’hui en vogue.
A la rigueur, on pourra penser que le Pentagone a été victime d’une soucoupe volante... La Zone 51 (!) en regorge, parait-il...
Dario apporte même sa pierre à l’édifice du mensonge, en prétendant que le vol 77 ne pouvait suivre la route décrite par le Version Officielle à cause d’une colline que le vol aurait dû traverser de part en part.
Comme vous le voyez sur cette vue axée à peu près sur la route d’arrivée de l’avion, il n’existe aucune colline à cet endroit.
Mais le summum est atteint quand le documentaire évoque les systèmes de défense antimissiles du Pentagone. Un système tellement secret que même les militaires ont du oublier son existence, vu que seul un petit dessin animé est présenté comme preuve de son existence.
Pour finir, « Zéro » finit même par prétendre que Al Qaida n’est en réalité qu’une émanation de la CIA... Un expert, Nafees Mosaddeq Ahmed, nous expose doctement que le nom complet, « Al Qaida maloomat », signifie « base de donnée informatique ». Quel dommage qu’il ne sache pas que le groupe terroriste s’appelle en fait « Qaida al-jihad », ce qui signifie « base de combat », et que c’est Ben laden lui-même qui en a donné le nom actuel. http://fr.wikipedia.org/wiki/Al_qaida
Là encore, cette liste de mensonges n’est pas exhaustive. Je ne peux qu’encourager le lecteur troublé à prendre connaissance des 118 erreurs recensées, et même à tenter d’en trouver d’autre si l’envie de visionner « Zéro » le prenait tout de même. Pour ma part, je vous y encourage.
Pour finir, il me semble normal de rendre un hommage particulier à tous les « experts » qui ont accepté de participer au documentaire, mettant courageusement leur réputation en jeu malgré toutes les énormités qu’ils peuvent proférer.
On peut donc remercier :
Steve Jones, qui ne connait rien en botanique ou en lutte contre l’incendie, qui ne connait rien en chimie non plus. Mais bon, on ne peut pas être bon en tout, hein...
Dario Fo, qui sait ce qu’est un véritable One-man-show. A défaut de savoir quoi que ce soit sur l’aéronautique et la résistance des matériaux.
Barbara Honegger, ancienne employée de Ronald Reagan, qui a parlé avec un ordinateur présent 100 ans dans le futur. http://frustratingfraud.blogspot.com/2006/12/barbara-psychic-munchkin.html
Nela Sagadevan, ancien pilote et ingénieur aéronautique, qui depuis s’est tourné vers le mysticisme et les extraterrestres. http://www.warpaintofthegods.com/wp/about.cfm
Nafees Mosaddeq Ahmed, politologue qui ignore le vrai nom d’Al Qaida, et chroniqueur sur la BBC. Section télétubbies ?
A tous, longue vie et prospérité...
154 réactions à cet article
-
"...Il ne faut pas oublier qu’un avion a besoin de temps avant d’être prêt à décoller : le temps est estimé entre 20 et 30 minutes après le déclenchement de la mission...."
c’est une bonne nouvelle pour les terroristes ! Dans le ciel de la première puissance mondiale ils peuvent opérer tranquillou pendant 1h. A quand le nouveau 9.11 ?
-
Les avions d’alerte sont eux prêts à décoller en 5 minutes, ce n’est qu’une fois en l’air que l’on leur donne leur(s) objectifs, habituellement une interception.
-
Bonjour,
Bien sûr il y a des avions en alerte au sol, mais il y a surtout des chasseurs d’interception en « parking » en l’air : ils peuvent « fondre » sur n’importe quelle cible en quelques minutes.
Quand à croire qu’un avion civil puisse échapper aux radars militaires en éteignant son transpondeur, c’est du plus grand comique. Même en suivi de terrain (rase-motte
, les awacs sont fait pour cela.Par contre, s’il y a un exercice en cours, ils peuvent avoir comme consigne de ne pas interférer avec l’exercice. Or il y avait un exercice ce jour là...
-
Ecrire tout ça pour convaincre si peu de monde...
-
Cet article est très intéressant car il montre la stratégie pour soutenir le mythe du complot des 19 nains à cutter.
Un exemple, la reprise d’informations mensongères : l’article présente ce qu’il prétend être l’avis de recherche du FBI concernant BenLaden.
Or le vrai avis du FBI sur leur site NE MENTIONNE EFFECTIVEMENT AUCUNE REFERENCE au 11 septembre 2001, mais il faut vérifier vous même ! http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
-
L’explication présentée sur l’analyse sismique du 11 septembre 2001 est manifestement un raccourci, aux conséquences trompeuses.
L’image originale du sismographe le plus proche est par exemple là : http://whatreallyhappened.com/IMAGES/seismic-wave.gif
Or l’interprétation détaillée en est complexe, ne serait-ce que parce qu’il faudrait d’abord établir une base de temps commune entre cet enregistrement et les évènements du WTC, pour comprendre quand les énergies mécaniques sont envoyées dans le sol.
Mais un détail est frappant : le pic énorme, qui apparait lors des mouvements attribués aux 2 effondrements des tours. Les enregistrements présentés dans l’article ne présentent pas ces pics. Or ces pics sont symptomatiques d’explosions dans le sol : un exemple est visible dans cette image http://www.davidsj.com/pictures/nuke-earthquake.gif, et vous pouvez chercher sur google d’autres exemple ou demander à des spécialistes. L’exemple est une explosion nucléaire indienne, mais ce pic existe pour les explosions conventionnelles. Au passage, c’est ce qui explique le suivi très précis des sismographes par des militaires
Toute enquête sérieuse sur le 11 septembre 2001 devrait expliquer sérieusement ce pic, et non pas montrer des images qui le cache, sans citer les sources.
-
-
Je laisse ce soin à d’autres, je ne veux pas tirer toute la couverture à moi.
Pourquoi tu t’y colles pas, tiens ?
-
-
-
« Je laisse ce soin à d’autres, je ne veux pas tirer toute la couverture à moi. »
....... :)........vous êtes trop bon marvinn ca vous perdra ! -
Mmarvin,
Première phrase :« Avant même que les cendres du 11 septembre ne soient refroidies, la presse et le public se sont interrogés pour savoir QUI avant fait cela, et POURQUOI. »La forme donne déjà pas très envie, tu l’avoueras d’ailler plus loin, surtout quand on a eu le privilège de discuter dans le détail de ce sujet avec toi et tes compagnons de virée anti-conspirationnistes...Prenant mon courage à deux mains, je continue donc un peu et voici le magma de mots que mon regard effrayé rencontre :« La célérité a d’ailleurs interrogé certains truthers sur la véracité des informations données, et certains en ont pris acte pour prouver leurs dires de manipulation et de mensonge d’Etat. »C’est une traduction littérale du kirghize ou quoi ?Non, sérieusement, on aurait pu s’attendre à ce que tu « améliores » le style beaufo-approximatif de Jerôme Quirant dont tu pompes toutes le contenu de ton article, pas que tu le rendes encore plus indigeste...En attendant, c’est malin, après un paragraphe, on a plus envie d’aller plus loin. Il y avait probablement plein de choses fausses (ou débiles comme dirait ton ami Jerôme qui a pu nous faire admirer chez Durant que son habileté oratoire est à la hauteur de l’objectivité de sa démarche...) que j’aurais adorer relever. Mais, léas, mille fois hélas, voilà que tu nous as déjà passé l’envie d’aller plus loin. Note que cela tombe pas trop mal au niveau de mon agenda.Mention spéciale à Agoravox pour avoir validé un tel torchon... Ceux qui veulent un peu mieux comprendre le fonctionnement de Jerôme et des debunkers masqués qui l’entourent sont invités à participer aux discussions qui ont lieu à ce sujet dans les fils suivants :Cela devrait permettre de mieux comprendre le fonctionnement des debunkers...PS : 14% de votes favorables, c’est cher payé-
C’est une critique assez injuste car j’ai réussi à parler du 11 septembre sans aller sur son site une seule fois ! Certains clichés sont même issus de Reopen, c’est dire mon abnégation.
-
« Certains clichés sont même issus de Reopen, c’est dire mon abnégation. »
ça s’appelle se foutre du monde ça : vous passez votre temps ici à nous représenter la thèse officielle des débuts, agrémentée de ce qui vous passe par la tête. Il n’y a aucune analyse chez vous, en particulier sur l’effondrement en château de cartes.... impossible à faire avec une âme centrale de béton entourant des colonnes d’acier faisant 10 cm d’épaisseur à la base du bâtiment.. or de tout ça vous ne montrez rien. Ostensiblement, dans un texte orienté. C’est grotesque, à ce stade ! -
Bonjour Charmord. On a envie de dire à mmarvin ce que philippe-d vous a dit :
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.234) 17 septembre 17:43
« Avez-vous conscience que les ’’pensums’’ que vous nous infligez, truffés de liens vers (ici bien sûr, pas reopen) ou ailleurs, ne font que décridibiliser un peu plus la cause que vous croyez défendre ?’ (phlippe-D)
Mais il faut préciser que ce philippe-D revient inlassablement à la charge pour vous demander de vous exprimer. Ce qui n’est pas le cas pour nous vis-à-vis de mmarvin, et l’on se demande pourquoi Avox a publié un article aussi long qui n’est fait que des redites et des copié-colés, et et d’un liant mmarvinesque très mauvais,vous l’avez bien dit Charmord, alors que la malhonnêteté des debunkers est prouvée largement, j’en veux pour preuve les seuls posts de Philippe-D (cité) ou spammer sur l’article de Krotopkine.
Il est manifeste qu’ils veulent étouffer toute expression de la vérité. Et que pour cela, ils ne reculent devant rien et sont manifestement prêts à tout.
Sur l’autre fil, j’ai parlé d’imposteurs démasqués. Je faisais référence à léon et furtif pour ne citer que ces deux là, ceux qui ont sur Avox, »pignon sur rue« : une »bibliographie" conséquente.
Les autres sont des intervenants opportunistes, qu’on ne voit guère sur les articles qui ne touchent pas à cette affaire. -
tiens Shawford a repris son ancien nom...
-
morice, je n’ai jamais été shawford. Plusieurs personnes ici pourraient en témoigner.
Par ailleurs, je ne lis jamais vos posts qui partent dans toutes les directions : pour moi, quelles que soient les causes que vous défendez, vous faites partie de ceux qui ne tolèrent pas la contradiction. Au plaisir ! -
Je demande le retrait du post insultant et diffamant de Morice à l’encontre de l’excellent MMarvin
-
Article hallucinant... -
Yes il y en a deux qui ont voté pour moi, me voila à quelques encablures de mon plafond historique de 25% de votes favorables, tous articles confondus... Gotcha
Le vie de debunker... Quelle vie de chien quand même, pfff-
« une femme est capable de se déplacer........aller dans des parties ou l’incendie s’est éteint faute de combustible »
Si je suis bien votre analyse, la femme est revenue au point d’impact car la vie y était de nouveau possible du fait de l’extinction de l’incendie à cet endroit : je ne suis pas un spécialiste de l’acier mais je reste perplexe.
Voici la zone la plus endommagée par l’impact de l’avion ; celle aussi où la chaleur a sans doute été la plus intense car c’est là que la plupart du kérozene a brûlé et pourtant, pas d’effondrement. Les flammes ne lèchent plus la zone et alors que le feu s’est déplacé et s’est transormé en « simple » incendie de bureaux et de papiers aux étages supérieurs, la femme revient faire des signes ...mais alors pourquoi les poutres décident elles de fléchir dans cette zone quelques dizaines de minutes plus tard ?
Elles portaient la tour depuis 30 ans, après le choc et pendant l’incendie elles assuraient toujours leur rôle et pourtant passé le « gros de l’orage » elles se dérobent donc ......
Rien à faire je reste dans le doute... vos arguments n’en sont pas et se retourneraient rapidement contre vous . En matière de raccourcis et de chateaux de carte par contre, vous semblez en connaitre un rayon. Quand à mettre une note à cet article, vous l’avez également suggéré dans votre titre.-
« mais alors pourquoi les poutres décident elles de fléchir dans cette zone quelques dizaines de minutes plus tard ? » : les poutres fléchissaient deja, mais leur résistance était encore suffisante pour maintenir la masse des étages intacts. Quand les autres piliers latéraux et centraux ont atteint à leur tour leur limite de résistance, l’ensemble s’est effondré.
"Elles portaient la tour depuis 30 ans, après le choc et pendant l’incendie elles assuraient toujours leur rôle et pourtant passé le « gros de l’orage » elles se dérobent donc : Oui. A l’état normal, les poutres du WTC avaient la capacité de tenir la charge pour laquelle elles avaient été conçues. Le choc et l’incendie ont affaibli leur structure mais leur rigidité n’est pas revenue à la normale après l’incendie. Elle ne le pouvait pas : les poutres commençaient à se déformer sous la masse des étages qu’elles devaient toujours tenir malgré leur déformation. A un moment, la valeur limite est dépassée et l’ensemble tombe d’un bloc.
« Rien à faire je reste dans le doute... » : Qu’est ce qui te fais encore douter ? -
-
-
En fait si on regarde bien elles n’ont pas réagit de façon identique. la Tour sud, qui a été la première touchée, a aussi été la première à s’effondrer, malgré le fait que l’avion ait touché la tour plus haut.
La raison en est simple : l’avion a frappé de biais. A la contrainte première du choc, s’est ajouté l’incendie, puis une contrainte supplémentaire pour les piliers restants qui se sont trouvés déséquilibrés sur un angle. La Tour Nord a mieux résisté car la contrainte n’était pas sur un angle, mais centrale.
On voit d’ailleurs sur les photos que le sommet de la tour sud est penché quand la chute commence. Et pour les esprits chagrins, si le sommet n’a pas basculé, c’est parce que son centre de gravité est toujours, au cours de la chute, resté à l’intérieur des limites de la tour.
-
-
Si la chute des deux tours s’est faite de façon identique malgré deux angles de frappe différents, c’est parce les deux tours avaient une structure de construction identique, et aussi parce qu’elles ont été victimes du même genre d’agression : impact d’avion suivi d’un incendie incontrolable.
La différence de temps de résistance est causée par la façon dont les avion ont chacun frappé leur cible.
Plus de précision sur le mode de construction ici : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chateaux-de-cartes-56993
-
« la durée totale de l’effondrement est en réalité plus longue, de l’ordre de 14 à 18 secondes (pour les Tours 1, 2 et 7). »
Quelle bêtise de dire ça pour la tour 7 :
http://www.youtube.com/watch?v=fZaeqQj5UHE&feature=related
De plus comment un batiment qui fait 110 étages metterait-il quasiment autant de temps à s’écrouler sur lui même qu’un batiment de 52 étages, soit la moitié ?
Même en prenant en compte que l’impact des avions, ça me parait peu, voir pas du tout probable.
Ce n’est pas la seule incohérence de cet article, mais il y en a tant, que je n’ai pas le courage de toutes les relever.-
"De plus comment un batiment qui fait 110 étages metterait-il quasiment autant de temps à s’écrouler sur lui même qu’un batiment de 52 étages, soit la moitié ?" : Je ne veux pas dire d’anerie mais il me semble que la force de gravité terrestre a la même valeur partout sur Terre.
Bien evidemment, il faut tenir compte de la force de résistance des matériaux, du frottement de l’air, et aussi ne pas oublier que dans le cas du WTC 7, c’est la structure INTERNE qui s’est effondrée la première, puis la façade, ce qui de l’extérieur peut donner l’illusion d’une chute de quelques secondes seulement.
-
"De plus comment un batiment qui fait 110 étages metterait-il quasiment autant de temps à s’écrouler sur lui même qu’un batiment de 52 étages, soit la moitié ?" : Je ne veux pas dire d’anerie mais il me semble que la force de gravité terrestre a la même valeur partout sur Terre.
Mouarff, Marvin nous révèle ici son niveau en physiques !!! et ses faiblesses de raisonnement.
Mais Marvin, OUI la force de gravité terrestre a la même valeur partout sur Terre, MAIS 2 objets tombant de deux hauteurs dont l’une est le double de l’autre n’auront jamais le même temps de chute.
-
Marvin :: "Bien evidemment, il faut tenir compte de la force de résistance des matériaux, du frottement de l’air, et aussi ne pas oublier que dans le cas du WTC 7, c’est la structure INTERNE qui s’est effondrée la première, puis la façade, ce qui de l’extérieur peut donner l’illusion d’une chute de quelques secondes seulement."
énorme, la structure interne (dévorée par des marmottes ??) s’effondre donc discrètement (sans fummées ?) en laissant la structure externe intacte qui ensuite s’écroule rapidement donnant l’illusion d’un effondrement en chute libre (contrôlé !?). Marvin, t’es un champion !
-
« Bien evidemment, il faut tenir compte de la force de résistance des matériaux, du frottement de l’air, et aussi ne pas oublier que dans le cas du WTC 7, c’est la structure INTERNE qui s’est effondrée la première, puis la façade, ce qui de l’extérieur peut donner l’illusion d’une chute de quelques secondes seulement. »
mmarvin tout de même !! m’enfin...le coup de la structure interne qui s’est effondrée la première et l’illusion...tout ca !
Non mais on ne me l’avait pas encore faite celle-là ! -
mmarvin a beaucoup de mal avec l’anglais. Dans les deux articles qu’il cite, on peut lire :
1er article :
Al-Qaeda leader Osama bin Laden is a longtime and prominent member of the FBI’s « Ten Most Wanted » list, which notes his role as the suspected mastermind of the deadly U.S. embassy bombings in East Africa on Aug. 7, 1998.But another more infamous date — Sept. 11, 2001 — is nowhere to be found on the same FBI notice.
2eme article :
Usama bin Ladin is wanted in connection with the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center and the Pentagon and for the August 7, 1998 bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania and Nairobi, Kenya.
OBL est recherché en connection avec le 11 sepyembre. Cad comme témoin.
mmarvin a beau en mettre des tonnes, il est toujours aussi peu sérieux.
-
Ben non c’est même pire que ça, il n’est pas recherché pour le 11/9 par le fbi la preuve ici :
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htmje cite le chef d’inculpation :
CAUTIONUSAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.
-
Sous le texte :
"Dario apporte même sa pierre à l’édifice du mensonge, en prétendant que le vol 77 ne pouvait suivre la route décrite par le Version Officielle à cause d’une colline que le vol aurait dû traverser de part en part.",
on voit une photo avec un paysage devant le pentagone.
C’est une vue artificielle, qui ne représente pas du tout la réalité. Par exemple, on ne voit pas les panneaux sur l’autoroute, aucune voiture et bien sur aucun piéton. De plus, la vue en contre-plongée écrase tout relief et ne recouvre que très partiellement la trajectoire de l’avion.
Qu’est-ce qu’ils vont pas chercher. Une démonstration pour débunkers de bac à sable.-
Va donc sur Google earth, rentre « pentagone » dans la recherche et regarde donc les photos de streetview qu’il y a tout autour et trouve moi une colline sur la trajectoire de l’avion...
Si tu n’as pas, tu peux aller sur google maps : on peux y avoir le relief sur la carte, tu verras que la trajectoire de l’avion passe entre deux renflements de terrain espacés de bien 500 mètres.
Ce qui rajoute à l’incompétence de Chiesa, même pas foutu de vérifier sur une bête carte...
-
Zéro n’est pas parfait, la belle affaire. On le sait, sur ReOpen911les erreurs sont signalées depuis longtemps, et ne changent RIEN quand aux conclusions :
La version officielle est ridicule, il faut une nouvelle enquête sérieuse internationale crédible ... qui fasse le travail qui mettra tout le monde d’accord.
Ce n’était pas l’ambition de Zéro.
---
Comment faire avancer correctement les choses :
Suivre le débat prévu le 28/10 sur France2 avec G Durand.
Suivre l’évolution des arguments qui suivront cette émission.
Exiger un travail IMPARTIAL.Personnellement, je trouve que les truthers ont de beaux jours devant eux.
Hélas pour eux, les défenseurs de la VO vont avoir besoin que plus que du courage ...-
Tu peux nous mettre des liens plus précis ? Je trouve pas la bonne rubrique.
A chaque fois qu’ils parlent de « zéro », c’est pour en dire du bien ou le vendre...
-
D’habitude, je parle pas aux trolls, mais pour un nounours qui montre son zob :
Pour l’étude très critique de Zéro : http://forum.reopen911.info/t12893-debunking-de-zero.html
Pour détruire les sources que tu sembles utiliser :
http://forum.reopen911.info/t13366-bazant-nist-moorea-pulverisation-d-un-mythe-physiquement-incorrect.html
ou
http://forum.reopen911.info/t13093-badcow-et-la-science-du-nist.html
ou
http://forum.reopen911.info/t11969-la-science-de-moorea-http-www-bastison-net.htmlVoilà un aperçu du travail fournit par ReOpen. C’est ce qu’il y a de mieux sur le 11/9 en France.
Tu as le droit de venir participer, de manière constructive, cela va sans dire. -
C’est marrant. Je viens de lire le premier lien ou Zéro est censé se faire critiquer mais 90 % des post sont en fait une critique de la critique de Zéro (je sais pas si vous suivez, mais je vais faire comme si...)...
En tout cas, absolument rien de comparable. la critique la plus forte que j’y ait lu concerne les noms mal orthographiés et une séquence montée à l’envers.
J’ai bien fait d’écrire cet article...
-
-
Non moi cette mission je la regarde pas en direct...je veux éviter de faire du mal à ma télé, déjà que son écran est constellé de crachats !
-
En fait, les poutres avaient une protection anti incendie.
Mais le crash les a détruites.
-
"C’est un plaisir de voir un article sur les controverses du 11 septembre aussi bien fait. Il donne l’impression d’apporter les bonnes réponses"
Le clown Walgänger fait semblant de ne pas connaitre le sujet, mais il le connait très bien et joue à l’innocent. Quels comédiens, ces trolls !
-
Le flocage à l’amiante d’une poutre en acier n’empéche pas de couper cette poutre avec un explosif tranchant.
La photo publiée par l’auteur en atteste.
Par contre, l’impossibilité financiére de désamianter les tours avant leur rénovation ( ce qui était obligatoire ! ) rend l’idée de leur destruction programmée assez crédible !
Silberstein est le grand gagnant dans cette opération !
Dans la foulée, il en a profité pour basarder le WTC 7
Par contre, les seuls qui n’avaient vraiment pas d’intérèt à démolir ces tours sont, précisément, les Talibans.
Avant ce drame, ils s’entendaient avec la C.I.A. comme « larrons en foire » ! -
Au final, ce que je retiens est mon étonnement de découvrir, en lisant sur le 11 septembre, la faiblesse de la résistance au feu d’une structure métallique non protégée. Ce phénomène de physique est surprenant pour un non scientifique, mais j’ai vu plus étonnant encore.
faiblesse...faiblesse mon cul....TOUJOURS DEBOUT : le FEU ne fait pas écrouler des TOURS !! -
Dis Momo, ta tour chinoise, elle s’est pris un boeing aussi ?
C’est fou cette manie de vouloir à tout prix comparer une pomme et une orange...
-
non mais ca va Pasou ....z’étes pas obligé de nous resservir notre anti-sémitisme congénital .
pppffff .....ce Silverstein a simplement l’air d’être un drogué au fric, mais au maximum il aura profité de l’aubaine ( délits d’initiés ) ....je le vois pas ce pauvre vieux se coltiner le cablage des explosifs de toutes les tours ...
faut être sérieux ... :)..... -
Merci de m’avoir motivé pour acheter le livre. Même si je n’ai lu que le premier paragraphe de ton commentaire, je trouve que tu en fais une parfaite promotion. Peux-tu rajouter le lien en haut de ton article pour que l’on puisse acheter le DVD ? Je n’ai rien contre les voleurs ou les profiteurs cependant... mais j’aurai peut être du mal moi aussi à critiquer objectivement une oeuvre que j’ai dès le départ choisi de ne pas acheter pour ne pas soutenir le mouvement qu’elle représente.
-
Le seul intérèt de cet article est d’empécher que le débat ne tombe dans l’oubli.
Et sans étre Machiavélique, on pourrait penser que cet article n’est publié que dans l’idée de relancer le débat.
Ce, en quoi, je remercie l’auteur !
Une forme de « false flag » à l’envers !
Pour le reste, je pense que le fait avéré de censurer et de faire pression sur tout journaliste et/ou ingénieur exprimant des doutes quant à la version officielle est, en soi, suffisament significatif de la volonté officielle d’étouffer le débat.
Je suis certain que des services secrets tel que ceux des Russes ou des Chinois détiennent des preuves formelles du mensonge mais les gardent sous la main afin de pouvoir faire pression sur la politique américaine.
Ces preuves ne seront rendues publiques qu’au moment ou ils estimerons opportun de le faire !
Probablement lorsque l’agitation sociale sera à son comble parmis la population américaine.
Le talon d’Achille de la puissance américaine se trouve dans son opinion public.
Et prouver que le pouvoir n’a pas hésité à sacrifier plus de 3.000 civils Américains afin de satisfaire à ses noirs desseins peut devenir l’élément déclencheur d’une guerre civile
Le pouvoir américain n’a pas le monopole de la manipulation de masse !
Les Chinois s’y entendent trés bien aussi.-
En même temps c’était ça ou un autre article sur Frédéric Mitterand ou Jean Sarkozy...
-
Oui sans parler des services secrets de toutes les puissances qui possédent un satellite capable de relever la température des tours effondrées...
-
Heu les images thermiques venaient d’un satellite de la NASA.
A ce que je sache, la NASA ne fait pas partie des services secrets.
-
Par ailleurs, je ne serait pas étonné d’apprendre que ce soit les chinois qui ayes racheté la ferraille des tours ( vendues à l’exportation le lendemain du drame ! ) car c’est dans ces ferrailles que se trouve la preuve : les restes de nano thermite !
Matiére fort peu usitée comme carburant pour avion !-
non, les chinois ont des tours qui crament... sans s’effondrer !!
ah ah ah !!cramée et.. pas tombée !!! -
Mmarvin,
surtout ne perdez pas courage et continuez à vous exprimer sur Agoravox. Même si ce que vous affirmez est parfois peu convaincant, vous faites un effort louable qui gagnerait à être imité plus souvent. Il est en effet bon de remettre en question ce que l’on croît savoir.-
Normalement il me reste un ou deux articles à faire sur le sujet avant que je ne puisse passer à autre chose.
Sauf si un truther nous sort une énormité, auquel cas je serai obligé de répliquer aussi sec...
-
Sauf si un truther nous sort une énormité, auquel cas je serai obligé de répliquer aussi sec...
non y’a l’énormité de votre collègue là... et ma réponse....ach, la thermite, gross chaleur....votre collègue« Mais cela valait la peine puisque l’on sait désormais qu’il s’agit d’un explosif expérimental, loin d’être au point, et dont on n’arrive aujourd’hui à produire que quelques milligrammes en laboratoire (en 2001, n’en parlons même pas…) et qu’il en aurait fallu plusieurs tonnes pour faire descendre les tours du WTC. »ah ah ah trop drôle !!! y’en avait à Montpellier en 2000 !!! pour faire le tram !! ah ah ah !!! -
« Il est en effet bon de remettre en question ce que l’on croît savoir. »
euh c’est tout l’inverse : il débite la thèse officielle ! -
Bonjour mmarvin
Tout d’abord merci car encore une fois vous m’avez bien fait rire en sortant du boulot donc je reviens vous faire part de quelques remarques
Après avoir relu vos liens dans la langue de Shakespeare je me suis rendu à l’évidence quelle n’était point la votre.
« L’effet de sol est un phénomène de portance d’une surface spécifique d’un appareil à proximité du sol » qui gène les vols en raz-motte d’avions à grande envergure.Je me fous du nombre de caméras je veut voir un avion.
Peu importe la vitesse et la quantité de fuel si vous n’expliquez pas pourquoi la tout sud pour l’exemple s’effondre dans son empreinte avec une accélération moyenne
a=dx2/t²=415x2/10²=9.3
Même si les tours us et européennes sont différentes .
Et c’est bien 10 sec de chute comme le montre le gaphique que vous presentez,certes,encore faut-il savoir le lire.
C’est un peu naïf mais je pensais que l’histoire de la balle magique dans l’asassinat de J.F.K aurait rendu méfiante toute personne crédule mais raisonnable (toutes allusions à des coups d’état ne serai que mon opinion personnelle).Une grande nouvelle me fut annoncée quand je lu "il ne faut pas oublier que les avions détournés avaient coupé toute communication, et éteint leurs transpondeurs, ce qui empêchait leur localisation précise. En clair, l’armée ne SAVAIT pas ou envoyer ses avions."
Vous êtes sérieux là mdrVous devriez arrêtez de faire un blocage sur l’identité des terroristes présenté par le F.B.I c’est plus productif.
Et vous inquiétez de leur parcours professionnels présenté par le F.B.I c’est plus productif.Ben Laden n’a pas de manière authentifiée revendiqué les attentats.
Alors vous pouvez toujours me reprochez de rester superficiel par moment mais sachez que avec mes proches lors d’un débat (souvent enflammé...c’est le sud) quand un argument est tellement absurde qu’il pourrait être insultant nous en rigolons car dès le départ nous savons qu’il n’ a pas vocation d’être insultant
A+
-
« allons allons, c’est ce qui est utilisé pour poser l’avion à faible vitesse car il augmente la portance (avec l’ouverture de volets). » (pasou)
Quel dommage qu’un pilote aussi chevronné se soit tué aussi bêtement !
Et aussi doué pour savoir faire cela sans même avoir appris à atterrir ! Mort de rire. -
-
-
Pasou nous voyons les mêmes choses ?
Photos à l’appui , montrer nous avec le pinceau de Paint , où vous voyez ces traces d’ailes et d’empennage sur la facade....
Bordel l’adresse d’un site d’images suffira ... ( imageshack par ex ...)Je me suis escrimé des heures à chercher ce putain d’avion !
-
Pourquoi des pilotes de chasse US trouvent-ils cette approche si difficile ? ils sont des traitres à leur patrie ?
-
-
-
-
mmarvin vous dites
"De la même façon, il ne corrige pas la fameuse affirmation qui veut que « 86 caméras soient pointées vers le Pentagone. » C’est faux. Le chiffre de 84 (et non 86 d’ailleurs) fait en fait référence au nombre total de vidéos retrouvées au sujet du 11 septembre...."
Michael Moore dit, lui
YouTube - YouTube - Michael Moore s’exprime sur le 11/09 et sur le Pentagone Michael Moore
Sauf que lui y est allé
-
-
-
Vous l’aves déjà dit Pasou ....
Photos à l’appui montrer nous ces traces ...
Quand je vois des traces elles ne correspondent pas à un impact d’aile..... des fenêtres restent en place ! les déformations semblent venir d’un souffle intérieur, dû à une explosion à l’intérieur.... l -
-
Ce sont des moteurs de quoi alors ?
Zembla TV, une chaine hollandaise, a réalisé une emission pour démonter les arguments truthers. Ils ont montré les photos à des ingénieurs aéronautiques qui ont conclu :
-que les restes de pièces de moteurs sont compatibles avec des modèles utilisés par boeing ( l’écran présente des schémas comparatifs)
-que l’absence d’échelle comparative les empêchent d’affirmer catégoriquement qu’il s’agit de pièces utilisées sur un 757
-que les photos de pièces ne sont en aucun cas des restes de moteurs d’avion de chasse, de missile ou de droneL’ émission se poursuit avec un pilote de cessna que l’on met dans un simulateur de boeing, avec pour mission de toucher le Pentagone en suivant les données receuillies par les boites noires récupérés.
Le pilote réalise trois essais.
Il réussit trois fois.
http://www.youtube.com/watch?v=jZbUCoVEVsU
C’est sous titré anglais, espérons que cela ne te rebuteras pas. -
-
Sur quel base t’appuies tu pour dire que ce n’est pas la bonne taille ?
-
-
En clair tu te bases sur une comparaison entre ce que tu as vu de visu et ce que tu n’as jamais vu de visu mais uniquement en photo., et uniquement sous forme de débris...
-
moteur de 737 : http://www.epower-propulsion.com/epower/gallery/ABP-CFMI%20CFM56-5%20cutaway.jpg
moteur de 757 : http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/debris/rb211-535_inside.jpg
mais franchement, à part à être un expert en aéronautique, il est très dur de voir une différence fondamentale entre ces deux modèles.
-
-
résumons donc votre pensée « Marvin »
Le net est une toile infinie ou l’on peut trouver les informations les plus pertinentes et les plus intéressantes afin d’augmenter de façon considérable sa culture générale.
Mais de tout cela, on s’en fout royalement !
A part le cul, on va sur le net pour se détendre et délirer un max !
Pour le cul, les liens sont dans la rubrique « liens » (je le précise, certains visiteurs sont apparemment trop idiots pour le comprendre...). Aussi ici je me contenterai des trucs délirant que l’on peut trouver sur le net. Cliquez simplement sur le lien et...bonne journée !
Donc, on va s’en foutre, de votre article... ici.ah ouin j’oublais d’y inclure votre logo..et vous voudriez après ça a qu’on trouve vos articles sur le WTC crédibles ? Vous vous êtes vous-même tiré dans le pied, gb... (oui, gb, comme le logo) !-
Cher camarade (sans ironie puisque je suis comme toi, socialiste)
Zéro n’est absolument pas l’alpha et l’oméga de la contestation de la version officielle.
S’appuyer sur ce documentaire pour totalement nier le fondement de cette contestation est donc, à mes yeux, un procédé très... contestable.Il y a un point qui résume à mes yeux absolument toute l’affaire : la critique de la version officielle fait une seule et unique demande : la réouverture d’une enquête, avec la garantie d’une relative indépendance.
Outre les éléments factuels qui sont apportés, il y a également deux aspects sur lesquels tu fais l’impasse :
- les autorités US (et ensuite britanniques et consort) ont menti à la terre entière, devant toutes les caméras et à l’ONU, en prétendant disposer de preuves sur l’existence d’armes de destruction massives en Irak. Ce mensonge, énorme, a justifié une guerre d’envergure internationale.
- le gouvernement Bush a fondé son impérialisme militaire sur l’interprétation donnée aux événements du 11 septembre.Ces deux derniers éléments légitiment à eux seuls que l’on soit suspicieux.
Bien entendu, et comme je l’ai dit ailleurs, lorsque la vérité est amère, il est beaucoup plus confortable d’ignorer et de fermer les yeux. Pour ma part, l’autruche n’a jamais été mon modèle.Libre à toi de penser comme tu le veux. Libre à moi de penser autrement.
En revanche, une argumentation qui conclut à l’impossibilité ou à la non pertinence d’une réouverture de l’enquête est une supercherie, une hypocrisie, qui m’est assez insupportable.-
Il est normal d’être suspicieux envers toutes les déclarations de tout genre de gouvernement, ces derniers ayant la facheuse habitude de raconter tout et n’importe quoi pour leur propre bien, parfois pour le notre aussi.
« Je vous ai compris ».
« Read my lips, no new taxes ! »
« Je vous le dis et je vous le répète, EDF GDF ne sera pas privatisé. »
Mais quand les éléments matériels correspondent aux déclarations, quand les arguments des truthers ne correspondent à rien de tangible, il faut aussi regarder les choses en face.
-
C’est quoi ce screenshot du FBI où on dit qu’il est en connection avec le 11 septembre 2001 ? regardez l’original : http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm . Première chose que je vois, ça commence bien ! On continue...
-
Tu as mal lu.
L’image provient d’un autre site gouvernemental américain, rewards for justice, ou sont regroupés les avis de recherches.
Je te remet le lien ici. -
Donc finalement le film Zéro a bien raison de dire que "Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 septembre, photo de l’avis de recherche à l’appui.« .
De même, on sait maintenant que le FBI a officiellement affirmé que les fameux appels téléphoniques depuis les soi-disant avions détournés sont des supercheries.
Ce qui au passage crée un vrai problème car c’était le seul témoignage de l’utilisation de cutters : le mythe du complot des 19 nains à cutter rejoint de plus en plus les mythes d’halloween et du père noel, ou fouettard en l’occurrence.
Tout de même, merci de signaler l’existence du site http://www.rewardsforjustice.net, qui défend le »patriot act" : rappelons que l’un des témoins pour les faux appels téléphoniques était Ted Olson, Solicitor General au dit département de justice, et que ses témoignages, variables dans le temps, ont tous été démontrés faux, sans conséquence juridique semble-t-il (Ted Olson’s Report of Phone Calls from Barbara Olson on 9/11 : Three Official Denials ).
Ainsi on voit bien que la position d’une certaine partie du gouvernement américain était en contradiction avec la position du FBI : des intérêts divergents ? Dans les enquêtes, on cherche normalement à qui profite le crime...
-
Il faut rappeler que Ted Olson était l’avocat de George W Bush devant la Cour Suprême qui jugeait les résultats de Floride lors de la présidentielle contre Gore en 2000.
C’est ce même Ted Olson qui a déclaré plus tard devant cette même Cour Suprême que le mensonge était parfois nécessaire pour protéger des intérêts de politique étrangère. -
la thermite, voir l’autre article du jour... ah ah ha !!
-
« Ils se traitent entre eux de Charlots ou de pieds nickelés.... » (furtif, le bien nommé)
Cette intervention est pitoyable, autant que son auteur. Il y a parmi les opposants à la VO, autant de fanatiques que dans le camp qu’ils comabattent. Et aussi de faux opposants, qui lancent les thèses les plus farfelues.
Ce type furtif qui prétend n’être intervenu dans cette polémique qu’à la demande de je ne sais qui, et qu’il appelle Gary coupeur je crois, se révèle être l’un des plus fanatiques pro-VO.
N’est-ce pas étrange ? Un idiot utile ou un agent dormant ? Rappelons qu’il y a deux ans, sur ces sujets, il se contentait de rester dans l’ambiguïté, une spécialité qu’il cultive comme un art. -
Le devoir de mémoire est un devoir envers les générations passées. Notre responsabilité envers les générations futures est d’écrire correctement l’Histoire.
furtif se dit historien. Il est une insulte vivante à ceux que ce titre honore. -
Le furtif 10 hologrammes au compteur est là pour battre son record personnel et approcher le score de mmarvin 15 hologrammes, ca va pas faire un pli !
-
désinformation.
si un jour tu avais découpé au chalumeau oxhydrique , tu ne raconterais pas toutes ces âneries dans ton papier qui pue la désinformation.
qui te paye pour mentir effrontément à ce point ?-
on ne soude pas les rails au chalumeau !! enfin !!!
-
-
-
-
Pasou :
« C’est normal, il y a beaucoup de croyances chez les dévots du conspirationnisme. Le moteur réel du conspirationnisme est l’anti-américanisme mais certainement pas la recherche de la vérité.
Arrivé à un certain seuil de »masse critique« de croyants, la croyance s’auto-entretient, c’est comme les religions. L’appartenance au groupe et l’effet de masse deviennent plus forts que les faits réels. C’est comme dans les mouvements de foule. »
et voilà aprés l’anti-sémitisme, l’anti-américanisme....comme si vouloir que le peuple américain ait droit à la réouverture de l’enquête était ..............anti-américain...
alors l’effet de masse ...dans un conflit idéologique binaire , vous contre nous, doit c’est une loi sinon physique euh disons du ressort de la psychologie des masses : être équivalent dans les 2 camps...
votre théorie de l’impact de l’avion d’un tiers qui écrase les 2 tiers restants ne m’explique pas la vitesse improbable de la chute : 10 secondes.
mais de celà on a déjà parlé ! -
Pasou : Mais regardez les vidéo non d’un chien. L’effondrement se produit à partir des étages incendiés. Quelle force peut créer le tiers de la tour qui chute de 3 mètres de haut (hauteur probable).
Même si la structure cède à l’endroit du crash, la partie supérieure ne chute pas de 3 metres. Elle chute de 0 centimètres et se heurte de suite à la partie inférieure très résistante du noyau (1/3 de la surface).Quel impact peut créer cette masse tombante sur un plancher et des poutres transversales, si elles existaient à tous les étages.,
Si elles existaient ??? une fois il y a la structure , une fois elle y est pas....les poutres verticales servant probablement de guide. Chaque plancher tombant augmentant la forcede la masse tombante. Ce n’est pourtant pas difficile à comprendre.
Le point le plus important expliqué par un ingénieur en batiment est que les avions aient percuté assez bas pour qu’il existe une masse énorme de matériel au dessus de l’impact. Si les avions avaient percuté plus haut, les tours ne se seraient pas effondrées car la masse critique nécessaire au flambage des poutres n’aurait pas été suffiante.Dans le cas de la tour Nord, le point d’impact se situe près du sommet de la tour. Tout cela ne démontre rien. La masse « énorme » était auparavant parfaitement supportée par le noyau sur-dimensionné.
Au fait, la formation de Ben Laden, tu la connais .... ingénieur en batiment..Première nouvelle. Source ?
-
"Même si la structure cède à l’endroit du crash, la partie supérieure ne chute pas de 3 metres. Elle chute de 0 centimètres et se heurte de suite à la partie inférieure très résistante du noyau (1/3 de la surface).« : Donc les étages du WTC faisaient 0 cm de haut ???
Plus sérieusement, avec une tour de 413 mètres de haut pour 110 étages, on a un étage de 3,75 m. Ce qui me parait un peu grand quand même... Mais bon.
»La masse « énorme » était auparavant parfaitement supportée par le noyau sur-dimensionné." : Jusqu’au moment ou un boeing 757 lui est rentré dedans... On a beau dire, mais se prendre un avion, ça n’aide pas à renforcer une structure...
Pour le cursus scolaire d’Oussama : http://www.answers.com/topic/osama-bin-laden
-
bon
et d’un ben laden a nié etre responsable des attentatsIslamic militant leader Osama bin Laden, the man the United States considers the prime suspect in last week’s terrorist attacks on New York and Washington, denied any role Sunday in the actions believed to have killed thousands.ensuite étant donné que ben laden a revendiqué l’attentat de karachiVoici les principaux extraits du dernier enregistrement sonore attribué au leader d’Al-Qaeda : « Au nom de Dieu le clément, le miséricordieux, de la part du serviteur de Dieu Oussama ben Laden, aux peuples des Etats alliés du gouvernement américain inique [...]. Ce qui s’est passé depuis les conquêtes de New York et Washington jusqu’à ce jour - comme les opérations contre les Allemands en Tunisie, contre les Français à Karachi, l’explosion du pétrolier français au Yémen, les opérations contre les marines à Faïlaka [Koweït], contre les Britanniques et les Australiens dans les explosions à Bali [Indonésie], ainsi que la dernière prise d’otages à Moscou, et quelques autres opérations ici et là - ne sont qu’une riposte de musulmans soucieux de défendre leur religion et de répondre à l’ordre de leur Dieu et de leur Prophète. Pourquoi vos gouvernements se sont-ils alliés à l’Amérique pour nous attaquer en Afghanistan, et je cite en particulier la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, le Canada, l’Allemagne et l’Australie ? [...] Comme vous [nous] assassinez, vous le serez aussi, et comme vous [nous] bombardez, vous le serez également [...]. Nous prions Dieu de nous assister pour faire triompher Sa religion et poursuivre le jihad jusqu’à la mort, afin de mériter Sa miséricorde. » http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ben-laden-vivant_497524.html?p=2mais que nous apprenons en ce moment que c’est une gueguerre entre services secret.DONC ARTICLE MERDIQUE, QUI NE FAIT QUE BROUILLER LES CARTES !!!!LE 11/09 N’EST PAS L’OEUVRE D’AL QUAIDA-BEN LADEN, PUISQUE IL L’A NIÉ ET QUE LES ATTENTATS QU’ILS REVENDIQUENT NE SONT PAS LES SIENSET WÉ-
En effet, l’histoire des batteries antimissiles est ridicule : le Pentagone se trouve à 1.7km de l’aéroport international Reagan. On imagine difficilement les militaires américains positionnant de telles armes à 1 miles d’un aéroport civil.
Ex : http://maps.google.fr/maps?hl=fr&source=hp&q=distance%20a%C3%A9roport%20reagan%20pentagone&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wlMais la recherche sur l’attentat du Pentagone a beaucoup avancé depuis 2008 :
National Security Alert est un document que tous les défenseurs de la version officielle devraient connaître. Disponible ici en version sous-titrée :
http://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_newsLes faits y sont abordés de front, objectivement..comme les dégâts du RDC, certes bien plus étendus que ceux du 1er étage mais toujours incohérents avec les dimensions d’un 757....
Un exemple : les problèmes posés par les réacteurs de l’appareil qui auraient dû labourer le béton et la pelouse.-
Oh le cochon ! Il nous file un truc qu’il a lui-même sous-titré !
Oh la pub honteuse ! -
Bonjour M. Mmarvin.
Vous écrivez : « Huit ans après les faits, les questions soulevées ont trouvé leurs réponses. »
Ce n’est pas exact.
Le NIST a modifié sa copie sur le WTC 7 dans son édition de novembre 2008 pour intégrer le fait que la tour est effectivement tombée en chute libre. Aucune explication n’est donnée, le NIST allant jusqu’à reconnaitre qu’il ne sait pas, plus globalement, expliquer la chute des tours.Tant qu’il restera dans la version officielle des questions non résolues aussi fondamentales, la porte sera ouverte pour susciter les hypothèses de complot les plus farfelues. La première des choses est d’obtenir un version officielle crédible.
J’ai plusieurs fois sollicité votre opinion sur ce point au cours de différentes discussions, et je serais très heureux si vous pouviez me répondre.
Cordialment
Henri Jac
-
-
Merci pour votre réaction laconique, mais j’imagine que c’est un gros travail que de gérer toutes ces discussions simultanément !
Le premier lien que vous citez (http://www.nist.gov/public_affairs/...) d’aout 2008 est obsolète, puisque le NIST a complété sa position en novembre2008 pour y inclure la chute libre (sans toutefois proposer d’explication au phénomène).
Voici le lien pour que vous puissiez mettre à jour vos informations : http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf, (page 87).La vidéo que vous proposez dans le deuxième lien (http://video.aol.fr/video-detail/po...) est très intéressante, mais je n’ai pas vu le rapport avec ma question que je vous résume ci-dessous :
Quelle est votre opinion sur la chute libre du WTC 7 officialisée dans le scénario donné par le NIST dans la mise à jour de son rapport de novembre 2008 ?
Je sais que je vous demande beaucoup car je ne suis pas le seul à vous interpeller, mais je vous remercie d’avance pour une réponse plus étoffée que la précédante.
Cordialement
Henri Jac
-
Le lien n’est pas obsolète, la page en question a été mise à jour en décembre 2008. C’est marqué dessus, en bas de la page, comme le port-salut...
En ce qui concerne la chute libre, le NIST est très clair : la vitesse de chute de l’immeuble est 40 % supérieure à la vitesse de la chute libre.
Le NIST ne parle de chute libre que pour le commencement de l’effondrement de la façade nord, alors que l’intérieur du building était deja à terre : comme il n’y a rien pour retenir la façade, le début de l’effondrement se fait donc effectivement à la vitesse de l’accélération gravitationnelle, avant de rapidement décroitre sous l’effet de la résistance des matériaux.
-
Cet article n’est qu’un contre feu à l’articele de Kropotkine dans lequel il a été démontré qu’aucun avion ne s’était crashé au Pentagone, et que la théorie que développe la VO ne tenait que par ce mensonge, sa clé de voute.
En conséquence de quoi, la chute de cette clé de voute provoque un retournement de la charge de la preuve, charge que les Pro-VO avaient réussi à retourner à leur profit.
Le fait de revenir sur l’effondrement n’a pour but que de masquer leur défaite et reprendre l’intiiatives du questionnnement.
Ne soyez pas dupes ; sauf si vous voulez rester dans le bocal avec eux.-
-
Tiens, le général Stubblebine n’est pas cité dans les remerciements...étrange.
Pourtant, ce général 2 étoiles de l’armée US a fait la déclaration suivante :"Une de mes responsabilités dans l’armée était l’interprétation d’images pour le renseignement scientifique et technologique durant la Guerre froide… J’ai mesuré des équipements militaires soviétiques d’après des photographies aériennes des services de renseignement. C’était mon boulot ! Quand je regarde le trou du Pentagone et que je regarde la taille de l’avion censé avoir frappé le Pentagone... je me dis : « L’avion ne colle pas avec ce trou ». Alors, qu’est-ce qui a percuté le Pentagone ? Qu’est-ce que c’est ? Que s’est-il passé ?"
Source : A nation under siege (repris dans Zéro).
-
C’est la moindre des choses pour un complot, de présenter une apparence de crédibilité. Le fait que ces apparences sont ridiculisées par l’analyse montre quel est leur cible : les gogos qui ne veulent pas voir plus loin que le bout de la télécommande de leur télé.
-
@ Pasou
De quelles photos parles-tu ? Liens SVP.
Celles que j’ai vu ne correspondent pas à un crash d’avion. Il existe des photos de la façade du Pentagoen avant qu’elle ne s’écroule, or les dégâts structurels sont minimes.
Quant aux débris d’avion, il n’existe aucun débris reconnaissable au contraire d’autres catastrophes aériennes. L’avion du Pentagone se serait « désintégré » ou « volatisé » selon le rapport de la commission du 11/9. Si l’avion s’est volatisé, d’où proviennent les corps identifiés par tests ADN ?
Toujours selon le rapport de cette commission, l’avion aurait percuté le RDC du Pentagone. Si cela était le cas, ses moteurs auraient labouré la pelouse devant le Pentagone. Or il n’existe aucune traces.
Ceci n’est qu’un faible échantillon de la multitude d’interrogations que l’on se pose à propos de ce qui a percuté le Pentagone le 11/9. -
-
Pasou pourrait nous renvoyer sur des photos avec marquage de la façade à l’appui....comme le font les réopénistes... ?
Je suis ouvert à sa critique mais les yeux écarquillés et en regardant cette foutue façade à la loupe j’ai jamais rien vu qui ressemble aux traces laissées par des ailes . -
-
@ tous que la paix soit avec vous....
cette article ne sert a rien....ce qu’il faut c’est une vraie enquete ( ce que refusent les neo cons sionistes)
maintenant le mal est fait, l’irak est detruit, les morts sont morts ( 1 500 000°), idem en afghanistan...
le seul point positif c’est que la morale est sauf, le crime ne paie pas...les agresseurs sont entrain de crever de leurs agressions....a peu feu certes, lente agonie, victimes et bourreaux se noient lentement mais surement ensemble...
@ l’auteur
mon pauvre tu te fatigues pour de rien....ceux qui se sont reveillés, tu ne pourra les endormir et ceux qui dorment ,laisse les finir leurs sietes ils finiront dans le murs et toi avec.....n’es crainte s’ils bougent un peu, c’est juste mecanique...un petit coup de star ac, un tirage du loto, un peu de chisps et une canette de boba bola et c’est reparti dans les limbes ; pour le week end , les grandes surfaces prennet le relais...chauffé l’hivers , et climatisés l’été....
non franchement dis a tes patrons que la situation est sous controle....-
dès la 1ère semaine après le drame du 09/11 , j’ai pensé que de ce jour maléfique , cette destruction « controlée » a été pensée et actée par des services spécialisés ..
Reste à savoir à qui profite le crime !.
Des interventions réelles et meurtrières en pays étrangers + les lois de restrictions des libertés du plus grand nombre des populations sont un élément de réponse à cette QUESTION .
donc wait and see , si un enquête objective mettra à jour la réalité et le pourquoi de ces actes monstrueux ! -
je crois mon cher qu’il n’y aura pas d’enquete et pas de coupable, pas plus qu’il n’y a eu de veritable enquete pour l’assassinat deJFK, il y aura des polemiques , des livres qui diront tout et son contraire, des petites fuites vrais infos et vrais intox....le but de l’oligarchie est de gagner du temps, le temps que cela se tasse, qui aujourd’hui est interessé par l’assassinat d’un president fut il celui des etats unis. ? quelques specialistes , quelques historiens
dans 20/ 30 on nous avoue... que c’est bien bush/cheney/ rumsfeld...et alors cela changera quoi ? rien
le principal dans cette histoire c’est que beaucoup de gens on pris conscience qu’ils etaient manipulés, je pense qu’il y a un eveil des consciences auquels ne s’attendait pas l’’oligarchie....beaucoup comme moi change de paradigme, d’autres quitte le systeme...
il faut descendre du train, le laisser aller dans le mur.....il y aura a reconstruire pour les survivants -
Parmi les 118 erreurs et approximations de cet article dont il faut deviner le sens tant le style est diffus, j’en retiens une, au hasard :
"ces colonnes coupées de biais sont en fait les restes des colonnes découpées par les ouvriers chargés de sécuriser les lieux avant le début des opérations de déblaiement. Les colonnes découpées l’ont été au chalumeau oxydrique, dans les règles de l’art."Je ne l’avais jamais entendu celle-là mais vous avez osé ; ou avez vous vu des ouvriers s’acharner à découper les restes d’une colonne seulement quelques heures après l’effondrement alors que de la fumée se dégage encore du site ? Prouvez ce que vous avancez ! Et pourquoi découper le reste de la colonne ? et pourquoi en biais ? Et pourquoi les autorités auraient-elles voulu sécuriser les lieux alors qu’elles ont envoyés sciemment des centaines d’ouvriers et de pompiers se faire cramer les poumons dans les jours qui ont suivi ?
A chaque nouveau pseudo-argument tel que celui-ci pour défendre la thèse officielle, vous enfoncez un clou dans l’intelligence et la raison.-
"ou avez vous vu des ouvriers s’acharner à découper les restes d’une colonne seulement quelques heures après l’effondrement alors que de la fumée se dégage encore du site ?« : qui dit que les ouvriers ont commencé à découper dans les heures qui ont suivi ? Les opérations de déblaiement ont commencé les jours qui ont suivi la catastrophe, et bien entendu, personne n’était assez bête pour commencer là ou les poches d’incendies étaient les plus fortes.
» Et pourquoi découper le reste de la colonne ?" : Sans doute pour éviter de laisser le site sous la menace d’une colonne pouvant s’effondrer. En la découpant de biais, on contrôle la direction de sa chute.
Plus de précision ici : http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/technical-widening-about-thermal.html
Et ici : http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/real-world-tests-cut-through-steel.html -
@ passou
« Mais qu’attendre du réseau voltaire .... et de Messan »"
la meme chose que tu attends de shitaniaou ,du dobgerman.....de zarkqodzy et kouchmerde////// -
Et toi tu fais quoi exactement ?
-
J’ai pas lu, ni regardé les vidéos- Je perds déjà 1 minute pour voter NON et écrire ce message. Et encore je fais un effort. Pour le reste, je m’en tiens toujours à mon principe : Ne pas parler.....
-
fait attention, devenir muet te rendras sourd !
Scientifiquement prouvé !
Comme devenir sourd te rendras muet ! -
Zéro sur vingt. C’est ce que mérite cet article.
Ben Laden n’est pas recherché pour sa participation aux attaques du 11/9. Mes prédécesseurs sur ce fil ont rectifié cette erreur en fournissant le lien d’avis de recherche du site du FBI. (lien au cas ou...)
Ce que Mmarvin omet de mentionner ou ignore, c’est le WTC avait beaucoup d’espaces inoccupés et que sa gestion était un gouffre financier... A cause des facilités très gourmandes en énergie (électricité, climatisation, oxygène, ect...) et peu adaptées aux besoins du XXI ème siécle (téléphonie, internet), sans parler du désamiantage qu’aucune compagnie d’assurance ne voulait couvrir. A titre d’exemple le désamiantage de la fac de Jussieu a été un travail titanesque et a couté une fortune. A l’échelle du WTC on peut imaginer ce que cela aurait représenté.
Donc la destruction du WTC aura été une aubaine pour son propriétaire Larry Silverstein, car au départ cela semblait plutôt à un investissement pourri. Heureusement qu’il l’avait assuré quelques semaines avant les attaques du 11/9.
Les tours du WTC n’aurait pas du s’effondrer, surtout après 58 et 106 minutes respectivement. L’acier de sa structure était certifié et protégé par de l’amiante.
Le 14 février 1975, un incendie ravage la tour nord entre le 9ème et 14 ème étage pendant trois heures.
Cet incendie dont la durée dépasse celle du 11/9, n’a pas fondu ou affaibli sa structure, et celle-ci n’a pas fléchi malgré les milliers de tonnes des 100 étages au dessus de la zone du sinistre.
Enfin la chute rapide des tours sur leur base et leur pulvérisation en poussière laisse à penser à une démolition par explosifs.-
" c’est le WTC avait beaucoup d’espaces inoccupés et que sa gestion était un gouffre financier...« : Faux. Le complexe a connu un creux après l’attentat de 1993, mais en 97 le taux d’occupation des locaux était de 80 %. En février 2001, le taux était même de 97 %.
http://www.nytimes.com/1998/05/31/realestate/commercial-property-downtown-at-the-world-trade-center-things-are-looking-up.html?pagewanted=print»A cause des facilités très gourmandes en énergie (électricité, climatisation, oxygène, ect...) et peu adaptées aux besoins du XXI ème siécle (téléphonie, internet)« : Il est vrai que durant la construction des tours, la communication téléphonique n’existait pas... D’ où la présence des deux pigeonniers géants qui se sont effondrés le 11 septembre...
»A l’échelle du WTC on peut imaginer ce que cela aurait représenté.« : Il faudrait voir... En fait, le WTC n’avait d’amiante que dans les 40 premiers étages de la tour nord. Les travaux d’isolation avaient commencé quand les architectes ont su que la loi allait interdire l’usage d’amiante. Ils ont donc changé de matériau isolant en cours de route et encapsulé l’amiante déjà installé.
http://www.debunking911.com/fires.htm
»Heureusement qu’il l’avait assuré quelques semaines avant les attaques du 11/9.« : Pour tous, professionnels et particuliers, l’assurance d’un bien immobilier est obligatoire dès l’achat. Ou est l’extraordinaire ?»L’acier de sa structure était certifié et protégé par de l’amiante." : Sauf que les protections anti-incendies avaient été en partie détruites par les impacts.
Le 14 février 1975, un incendie ravage la tour nord entre le 9ème et 14 ème étage pendant trois heures. : Sauf qu’aucun avion ne s’y est aussi encastré ce jour là.
-
parce que vous croyez vraiment qu’on va lire tout ça ? Vous rêvez. C’est votre droit. On n’a pas que de lamentables 11 septembre dans nos vies, heureusement.
mais vous devriez faire plus attention à ne pas nous donner, nous les truffiers léon dixit, plus de matière à moudre.
Ainsi à propos des architectes des tours
Vous dites :
« Zéro reporte ainsi que
« nous avons conçu les tours pour qu’elles résistent à l’impact d’un avion, voir plusieurs. »
Malheureusement, cette citation est fausse.
La véritable phrase était
»je crois que la structure aurait probablement résisté à de multiples impacts d’avion "
donc les tours ne pouvaient vraiment pas tomber parce qu’un seul avion s’est écrasé dans chacune d’elles, autrement dit elles pouvaient en supporter plusieurs d’impacts au new kérosène qui transfome l’acier en fondue.
D’ailleurs la troisième n’en ayant pas reçu du tout, la pauvre, elle en est tombée de chagrin, on l’avait déjà vu. Ou bien avez-vous de nouvelles révélations à nous faire sur ce bâtiment de la CIA dépressif ?
Vous avez raison... les corrélations mystiques... c’est de la bonne...
lol
merci pour cette belle mise au point, édifiante en effet.-
Si c’est rantanplan qui nous le dit ... ouarf !!....bonne nuit quand même ... :).....
-
La prise de vue Google dans l’article n’est qu’une représentation approximative, une 3D reconstitué. On peut seulement voir que le terrain n’est pas plat.
@ l’auteur
A quelle altitude se trouve le pentagone et quel est le relief de son environnement ?
Oseriez vous dire qu’il n’y a jamais eu de collines ?
Un avion et pas de colline ou alors une colline et pas d’avion ? Ouahhhh !
-
Merci cher Mmarvin pour ce franc moment de rigolade !!! J’adore vos arguments si délicieusement naifs... J’ai particulièrement aimé ce passage-ci :
« Dans le même ordre d’idée, il faut savoir que la perte de contact n’enclenche pas automatiquement l’envoi d’un appareil militaire : les avions sont parfois sujets à des difficultés techniques et un avion civil peut être privé de radio et/ou de transpondeur. S’il suit son plan de vol, la chasse n’est pas alertée. »La fin du paragraphe (en gras) est à mourir de rire... Donc d’après vous la destination de ces 4 avions ce matin là c’était justement le WTC, le pentagone et shanksville ?? ah ah ahJuste avant il y a une autre petite perle : « mais il ne faut pas oublier que les avions détournés avaient coupé toute communication, et éteint leurs transpondeurs, ce qui empêchait leur localisation précise. En clair, l’armée ne SAVAIT pas ou envoyer ses avions. » Vous y croyez vous-même ? Sérieusement...Vous avez fumé quoi avant de rédiger cet article ??J’ajoute pour Pasou que bien que je sois sceptique sur la version officielle, ma série préférée est « Desperate Housewives », ma marque préférée est une pomme croquée bien connue, que je me fais un McDo et bois du Coca avec plaisir de temps en temps, que je suis allé 3 fois à New-York, que j’attends avec impatience de découvrir d’autres villes aux States, que j’aime écouter du Michael Jackson, etc etc. Alors de grâce arrêtez avec votre « c’est de l’anti-américanisme » !!! Vous finissez par vous rendre ridicule...-
@ MMarvin
Excellent articleUn argument supplémentaire peut démolir l’argument du kérosène régulièrement employé par les complotistes . Selon eux, une vingtaine de tonnes de kérosène ne constituent pas un combustible suffisant pour avoir fait s’écrouler le WTC .Ce qu’ils oublient de dire , c’est qu’il y avait une quantité très supérieure de combustible dans le WTC .Je prend l’exemple de mon bureau , qui fait seize mètres carrés , dans lequel il y a un grand et lourd meuble en bois rempli d’environ 200 kg de documents en papier , plus des fauteuils et chaises et un divan d’examen rembourrés de plastique combustible , plus des réserves de draps d’examen et essuie-mains en papier plus un parquet en bois qui doit peser plusieurs dizaines de kgs . Au minimum 400 kg de bon combustible dans seulement un bureau .Combien de bureau de même taille y avait il sur la dizaine d’étages de WTC ayant immédiatement pris feu ? Au minimum 250 bureaux , ce qui nous fait déjà cent tonnes d’excellent combustible . Sans compter le poids des faux plafonds ,moquettes murales , gaines en plastiques etc ... qui doivent peser la même chose, nous sommes donc au moins à deux cent tonnes de bon combustibles en plus des vingt tonnes de kérosène !Sachant que les hommes de l’âge du fer parvenaient à faire fondre des outils en fer avec un simple feu de bois , je ne vois pas quel obstacle intellectuel on peut imaginer à la fonte des poutres du WTC par cet incendie !-
Tu ne verras donc aucun inconvénient à ce que l’on saisisse ton matériel de bureau pour servir de combustible aux hauts fourneaux !
-
Je dois m’avouer un peu déçu... J’espérais que les truthers présents ici seraient plus pugnaces à défendre ce film, à essayer de me démontrer que j’avais tort en me prouvant que ce film recélait des vérités cachées (et prouvées et argumentées bien entendu...).
Aurais-je visé juste dès le début ? Zéro ne serait donc qu’un gloubiboulga de thèses absurdes, assénnées mais non prouvées, défendues par des « experts » de quatrième zone qui ne connaissent rien au sujet de ce qu’ils jugent ?
ça promet, pour « loose change »...
-
Vous avez été victime de la concurrence avec l’article de Léon, qui a rassemblé plus de contradicteurs. Je ne vais pas me battre, en ce qui me concerne, pour chaque détail de « Zéro », excellent film dont les principales affirmations sont encore debout :1. L’effondrement de la tour 7 a les caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion.2. L’effondrement des Tours Jumelles a des caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion.3. Le rapport Kean-Hamilton n’a pas envisagé que la défaillance des dispositifs de sécurité (services secrets, bourse et sécurité aérienne) puisse avoir été causée par des sabotages délibérés de la part de taupes agissant en faveur des intérêts du pays.En conclusion, les 3 rapports concernés vont à la corbeille et nous attendons une VRAIE enquête. -
J’ai un doute : connais tu la différence entre « semble avoir » et « être » ?
Aucune trace de thermite ou d’explosif n’a été retrouvé dans les ruines des tours 1 2 ou 7.
Le seul scientifique qui prétend le contraire (Jones, qui reprend Harrit) n’est pas foutu de pondre un rapport qui tienne debout sur le plan scientifique tant les erreurs de manipulation et les conclusions hatives sont flagrantes.
Comme l’a écrit Conan Doyle, une fois que l’on a éliminé toutes les théories, la thèse qui reste, aussi invraissemblable soit-elle, ne peut être que la vérité.
Tous les arguments truthistes sont tombés un à un. Donc le rapport du NIST reste seul en course pour expliquer ce qui s’est passé.
-
1. La ressemblance suffit à rejeter le rapport du NIST. Je n’ai pas besoin de prouver que c’en est une. Je n’ai pas besoin non plus de discuter de la thèse du feu.2. Le NIST enfreint son code professionnel en ne recherchant pas de traces d’explosifs. Il est en faute. Demandez-lui pourquoi il ne les cherche pas.3. Je vous invite néanmoins à vous pencher sur les étranges découvertes physico-chimiques de la FEMA sur les colonnes de la tour 7. Elles sont inexpliquées à ce jour puisque le NIST n’a pas mené l’enquête complémentaire que la FEMA demandait, et elles sont compatibles avec des charges de découpe, justement le type d’explosif approprié pour des bâtiments à structure acier.4. Nos arguments sont les mêmes depuis 3 ans et n’ont pas été réfutés. Toutes les tentatives de réfutation commettent des erreurs de logique ou sur les faits. Nous disons qu’il y a ressemblance, que le rapport officiel s’est abstenu d’étudier cette piste et donc que ce rapport est orienté. Nous rejetons par conséquent ce rapport. Vous êtes incapable, comme Léon et comme tous les contradicteurs qui vous ont précédé depuis 3 ans (et auxquels j’ai écrit un certain nombre de fois), de contester ces affirmations. Vous ne faites que répéter que la thèse du feu est belle, qu’elle explique tout et qu’elle est merveilleuse. Vous ne réfutez pas. Promouvoir une explication B pour un fait ne réfute pas une explication A. -
« Je n’ai pas besoin de prouver que c’en est une. » : C’est la définition de la croyance et de la foi, pas de la science. Tu t’en rends compte ?
"2. Le NIST enfreint son code professionnel en ne recherchant pas de traces d’explosifs. Il est en faute. Demandez-lui pourquoi il ne les cherche pas." : Faux :
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.htmlLe petit extrait qui nous intéresse ici :
Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7 ?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.
« Nos arguments sont les mêmes depuis 3 ans et n’ont pas été réfutés. » : Vos arguments ne tiennent pas debout. Quand vous (les truthers) avez commencé à parler d’explosifs dans les tours touchées par les avions, vous avez été incapable de dire pourquoi les charges n’ont pas explosé au moment de l’impact et du début des incendies mais plus d’une heure après. Vous avez alors changé d’histoire et parlé d’explosifs au sous-sol, et vous avez été incapable de dire alors pourquoi l’effondrement a commencé au niveau des impacts et non du sol. C’est à ce moment là que la thermite a fait son apparition, mais sans qu’aucune trace n’ait été trouvée. Chaque fois qu’un élément nécessaire se révèle absent, vous changez d’histoire. Quand la thèse des explosifs s’est révélée fausse, vous avez sauté à pieds joints dans la thermate. Quand il a été évident qu’il n’y avait pas de résidus de thermate ou de quoi que ce soit d’autre, vous avez commencé à tourner en boucle en accusant tout le monde de complot.Et encore, je vous épargne les thèse absurdes comme les bombes atomiques, les lasers, les canons à ultra-sons, les missiles de croisières déguisés en avions par des hologrammes, j’en passe des meilleures...
L’explication A (des truthers) ne tient pas debout.
L’explication B (NIST) tient debout, et il existe des milliers de preuves de sa justesse.
L’explication B est donc la bonne.
Grandissez.
-
Je n’ai pas besoin de prouver que l’hypothèse A est vraie pour invalider un rapport qui a écarté arbitrairement l’hypothèse A.La déclaration du NIST que vous rapportez concerne la tour 7 et n’évoque aucune recherche de traces chimiques sur les poutres. Le NIST y ment éhontément et y dissimule les preuves du contraire, comme le témoignage de Barry Jennings par exemple. Venant du NIST, on a l’habitude. En gros, le NIST dit qu’il est content de son travail sur la thèse du feu et qu’il aurait été difficile de préparer une démolition contrôlée sans éveiller la suspicion des services de sécurité. Or, le premier argument est invalide (présenter une hypothèse B ne réfute pas une hypothèse A) et le second s’appuie sur une enquête inexistante, puisque le FBI n’a mené aucune enquête visant à savoir si les services de sécurité de la tour 7 avaient pu être contournés.Quelques charges explosant prématurément ne gênent pas en raison de la redondance structurelle de la tour. Mais contrairement à une idée reçue, les explosifs ne sont pas tous sensibles à la chaleur et n’oublions pas que la tour était largement ouverte — le trou par lequel l’avion est rentré par exemple. Enfin, un guidage précis en altitude des avions était une autre façon de gérer cette contrainte. L’effondrement commence par le haut si les explosifs sont déclenchés dans ce sens. C’est inhabituel mais pas impossible. Nous n’avons pas à fournir un scénario complet et ne prétendons pas le détenir. Je ne vois pas très bien à quels changements d’histoire vous faites référence. Les chercheurs du Mouvement pour la vérité explorent les hypothèses au fur-et-à-mesure où les éléments leur parviennent, et doivent pour cela lutter contre la chape de plomb que les autorités font peser sur cette affaire. Nos chercheurs n’ont pas les moyens humains, techniques et financiers du NIST, ni le même accès aux pièces. Pièces qui d’ailleurs ont, en grand nombre, été détruites par les autorités. Les chercheurs du Mouvement pour la vérité restent modestes et demandent une nouvelle enquête. Le NIST est manifestement malhonnête lorsqu’il prétend qu’il n’y a pas de preuve en faveur de notre thèse alors qu’il y en a autant.Vous devriez lire plus d’auteurs à la source et moins de forums internet... -
« Nous n’avons pas à fournir un scénario complet et ne prétendons pas le détenir. » : Fournir un scénario complet est la base de toute thoérie qui se veut un tant soit peu sérieuse.
-
Nous fournissons plusieurs possibilités mais ce ne sont que des hypothèses ; seule une enquête digne de nom pourra répondre à votre question. Maintenant, ne soyons pas naïfs : c’est la dernière chose dont aient envie les autorités et après avoir fait tout leur possible pour plomber la Commission d’enquête, elles s’opposeront naturellement à toute autre forme d’enquête. Michael Ruppert, par exemple, a demandé aux autorités s’il y avait parmi les exercices militaires du 11 septembre un scénario de type « 11 septembre », à quelle heure et minute précises les « injects » (insertions informatiques d’échos radar) avaient été coupés, et qui était le « maestro » (coordinateur) des exercices militaires et de sécurité réunis et il n’a, vous l’avez deviné, obtenu aucune réponse. Un minimum de collaboration des autorités sera nécessaire pour que la vérité éclate avec toutes les preuves nécessaires.
-
Aussi approximatif et truffé d’erreurs que le début de la série.Vous écrivez : « Une autre erreur fréquemment commise concerne la durée de l’effondrement proprement dit. Sur les images, on a l’impression d’un phénomène très rapide mais la poussière dégagée par la chute et la pulvérisation du béton cache la fin du phénomène. Heureusement, des sismographes de diverses universités et instituts répartis ont permis de quantifier assez précisément le phénomène : si on voit la chute se produire en 10 secondes, la durée totale de l’effondrement est en réalité plus longue, de l’ordre de 14 à 18 secondes (pour les Tours 1, 2 et 7). Le graphique ci dessous illustre bien le phénomène. Ces données sont disponibles publiquement, mais comme elles infirment la théorie des explosifs, les truthers n’y font pas référence. Une vue rare : on aperçoit le coeur de la Tour qui s’effondre avec un temps de retard sur l’extérieur. Ce qui anéantit l’hypothèse de la destruction contrôlée. »Même bêtise que chez Léon, même réponse : c’est FAUX. Les FAITS sont que les images montrent une chute COURTE et que les données sismiques révèlent un phénomène puissant sur une période LONGUE, tandis que par ailleurs des images montrent des épiphénomènes : morceaux de coeur encore debout pour les Tours Jumelles et effondrement de la partie nord du toit-terrasse (penthouse) pour la tour 7. Veuillez ne pas conclure prématurément et ne pas prendre vos HYPOTHÈSES pour des FAITS.Concernant la tour 7, NOTRE explication découle directement de la technique de la démolition contrôlée : quelques instants avant de déclencher la séquence principale, les artificiers mettent en traction la structure du bâtiment en descendant légèrement les colonnes centrales, celles-là mêmes qui seront ensuite déclenchées les premières pour réaliser l’aspiration vers l’intérieur des matériaux. Pour la tour 7 cette mise en traction déstabilise le toit-terrasse, dont une partie s’effondre. Et voilà les faits expliqués. Concernant les Tours Jumelles, le fait que plusieurs colonnes du noyau (qui en compte 47) restent debout pendant quelques instants signifie simplement que le dynamitage d’une partie du coeur suffisait.La « durée totale de l’effondrement (...) de l’ordre de 14 à 18 secondes » que vous mentionnez est donc FAUSSE également. La tour 7 par exemple s’effondre bien en 6,5 secondes et la durée que vous donnez elle celle de l’effondrement de la partie nord du toit-terrasse PLUS celle de l’effondrement de la tour elle-même PLUS le temps qui s’écoule entre les deux. Lorsque nous parlons de vitesse proche de la chute libre pour la démolition contrôlée, nous pensons bien sûr à l’effondrement PRINCIPAL du bâtiment, non à une durée élargie incluant les épiphénomènes qui peuvent avoir lieu avant ou après. Même remarque concernant les Tours Jumelles et votre ajout du temps pendant lequel plusieurs colonnes du noyau restent debout.Vous dites que les noyaux se sont effondrés en « retard » mais pour la tour nord au moins, le NIST a admis au contraire que le coeur s’est effondré le PREMIER. Il y a bien été obligé puisque les images montrent l’antenne, posée sur le coeur, descendre une fraction de seconde AVANT la tour (vidéo, décomposition image par image).Une anecdote : non seulement nous ne cachons pas ces faits, contrairement à ce que vous prétendez, mais je me souviens avoir UTILISÉ l’argument de l’effondrement anticipé du toit-terrasse de la tour 7 lors d’une action à Paris il y a plusieurs années de cela, à une époque où M. Quirant avait encore du lait plein la bouche. Nous avions imprimé ces images et nous les montrions au public !Dernier point, regardez votre capture écran de la tour Windsor et observez que l’effondrement de la partie acier n’est ni complet, ni vertical, ni symétrique !-
« morceaux de coeur encore debout pour les Tours Jumelles et effondrement de la partie nord du toit-terrasse (penthouse) pour la tour 7. » : donc les tours ne peuvent pas avoir été l’objet d’une démolition controlée, sinon tout serait tombé au sol strictement au même moment.
« Pour la tour 7 cette mise en traction déstabilise le toit-terrasse, dont une partie s’effondre. Et voilà les faits expliqués » : Sauf qu’une DC n’est JAMAIS faite en deux temps. Les explosions se produisent sur toute la hauteur à quelques centièmes de secondes d’intervalles pour faire chuter le batiment droit sur lui. Il n’y a jamais 7 secondes pour faire sauter les charges qui abattent l’intérieur d’un immeuble et les charges qui abattent ensuite la façade."Concernant les Tours Jumelles, le fait que plusieurs colonnes du noyau (qui en compte 47) restent debout pendant quelques instants signifie simplement que le dynamitage d’une partie du coeur suffisait.« : Cela signifie surtout qu’il n’y avait pas d’explosifs . Dont d’ailleur aucune trace n’a été retrouvé. Miner une partie du coeur seulement, c’est prendre le risque de faire tomber la tour non pas verticalement, mais en oblique. Donc sur les immeubles voisins.
»Dernier point, regardez votre capture écran de la tour Windsor et observez que l’effondrement de la partie acier n’est ni complet, ni vertical, ni symétrique !" : Normal, l’acier à fondu. Ou est le bizarre ? -
1. Comme je le disais, « le fait que plusieurs colonnes du noyau (qui en compte 47) restent debout pendant quelques instants signifie simplement que le dynamitage d’une partie du coeur suffisait. » Cela peut aussi être un raté ; j’en sais rien ; en tout cas ce n’est pas bloquant.2. Si, il y a des séquences préparatoires et notamment, comme je le disais, la mise en traction.3. Pas si les colonnes épargnées sont symétriques. Et le NIST a beau jeu de prétendre qu’il n’y a pas d’explosifs puisqu’il ne les cherche pas, de son propre aveu.4. Non, un incendie ne fait pas fondre l’acier et je soulignais le caractère asymétrique de l’effondrement parce qu’il est à l’opposé de l’effondrement symétrique des tours 7 et 1 (nord). -
Le WTC7 a subi une démolition contrôlée, c’est un fait !
-
-
-
C’est gentil à toi de redonner le lien de la vidéo ou on voit Jowenko SE CONTREDIRE LUI MEME A 5 OU 6 REPRISES de suite à la file !
-
-
Je l’avais déjà fait... Pour la peine, voici la rediffusion du post écrit à ce sujet.
" Vidéo visualisée. En voici la moelle.
Jowenko : Vous êtes certains que c’était le même Jour ?
- oui.
- Alors ils ont travaillé dur. Je ne sais pas comment cet immeuble était construit, mais ils ont placé les charges rigoureusement et rapidement.Monsieur Jowenko est très fort. Un visionnage lui permet de dire d’ office que des explosifs ont été utilisés selon lui. A ce stade, ll ne connait rien de l’immeuble (ce sont ses propres mots...), rien des réservoirs de carburant pour les générateurs électriques, rien des portiques reportant les charges sur des fondations prévues pour un batiment plus ancien et remplacé par le WTC 7. Mais d’office, il parle d’explosif. Costaud le gars en effet...
« Mais d’un autre coté, avec tous ces dégats aux alentours, ils n’avaient pas à être précis. »
Vu le chaos ambiant, une chute droite n’ était selon lui pas nécessaire pour préserver les autres batiments. C’est vrai pour les tours du WTC déjà à terre, mais quid des batiments situés en arrière du WTC ? Le Barclay-vesey, l’immeuble des Postes américaines, le 30 west Broadway, sur Barclay street... Ces immeubles n’ont subi que peu de dégats et étaient à peu près intact et sont d’ailleurs toujours debout. Et selon Jojo, on pouvait prendre le risque de les mettre à terre avec une chute explosive incontrolée ? Quel manque de sérieux...Ensuite, le reporter donne un plan sommaire des fondations du WTC 7. Mais sur lequel il manque les portiques de report de charge. Selon Jojo, cela expliquerait la rapidité avec laquelle els charges auraient pu être installées. Bien entendu, il ignore (volontairement ?) que le WTC était aussi ravagé par des incendies à ce moment là. Et porter des charges explosives au beau milieu d’un incendie, je ne sais pas pour vous, mais ce n’est pas très conseillé selon moi...
Ensuite, un bijou : " j’ai vu des photos aériennes. Le travail n’était pas parfait. Il restait sur le coté 13 ou 14 étages debouts."
Je ne le suis plus... les dynamiteurs ont ils alors placé les charges rigoureusement ou non ???
Le reporter le contredit alors : « non, le travail était très propre. »
Pas très pro, sois dit en passant, de contredire son invité, mais bon...Jojo : « Je pourrai retrouver des films sur le net. L’empilement des débris n’était pas parfait. »
Le reporter insiste, déclarant par la suite que ce qui est debout appartient en fait à un immeuble adjacent. Jojo n’insiste pas plus que ça pour avoir d’autres vues, ou même pour en chercher par lui même.
Ensuite, Jojo parle de l’équipe à prévoir. Une quarantaine de personne, mais pas d’indication de temps de travail. Ou alors, je l’ai loupée... De plus, ces 40 gars devraient travailler dans un immeuble en feu avec des explosifs près d’eux. Mais que fait l’Inspection du travail ???
Le reporter embraye ensuite avec la thèse de la chute spontanée. Jojo la rejette (« je ne le crois pas ») tout en rapellant qu’il ne connait rien de l’immeuble... Au moins c’est franc.
Jojo se met ensuite à pédaler dans la choucroute : "Bon. Peut-être que des débris enflammés ont volé jusque là, oui. Mais je n’y crois pas. Je ne sais pas. Ce ne sont que des suppositions pour moi." Oh Jojo, tu sais ou tu sais pas ??? C’est curieux quand même cette propension à être catégorique sur certaines suppositions et dubitatif sur d’autres... Il aurait fait un tabac à Outreau, cet expert...
Puis, le premier commandement : « ceci est l’oeuvre de l’homme ! ». Aucun argument, juste une déclaration, sans démonstration. Très pro...
Ensuite, Jojo retourne dans la choucroute. Il commence par contredire son interlocuteur en lui disant qu’il est normal que la fumée monte vers le haut. Puis il se reprend, et dit que " parce qu’ici, ce sont des explosifs qui détruisent la structure." Se contredire sois-même en dix secondes, il faut le faire...
Jojo revient sur un terrain plus conventionnel : "On n’est pas sûr qu’il y ait eu des charges. Il pourrait s’agir du même effet qu’au WTC. Si toutes les colonnes porteuses sont détruites, alors le reste finit par céder et on obtient au final le même effet.". Outre le fait qu’il se contredit à nouveau (ceci est l’oeuvre de l’homme !), ce n’est pas une déclaration qui aide les tenants des explosifs dans les deux tours principales. Mais allez savoir ce qu’il en pense vraiment, à changer d’avis aussi rapidement...
Retour ensuite dans la semoule : " Tout ce que je sais, c’est que ce batiment à implosé. et si cela est une conséquence de l’effondrement des tours jumelles, ce serait une grande surprise pour moi." Pour nous, la surprise serait que Jojo trouve une ligne et s’y tienne. Avec tous ces déhanchés, il aurait fait fureur sur les parquets de danse...
Nous avons ensuite une petite perfidie du reporter, qui tente d’amalgamer le cas des Tours Jumelles avec celui du WTC en sous-entendant que des explosifs ont aussi été utilisés. Mais Jojo le reprend et affirme le contraire. En même temps, quand on connait la valeur et la solidité de ses convictions dans la vidéo...Le sujet des incendies vient enfin sur le tapis. Mais Jojo en parle comme d’une discussion " de café du commerce. il me manque trop d’éléments". Cela doit dépendre des sujets alors parce qu’il était plus disert et plus certain (enfin si on veut...) auparavant...
La vidéo se termine sur une accusation de corruption de la part de Silverstein, qui aurait graissé la patte à on ne sait qui pour faire démolir son immeuble endommagé afin de ne pas avoir à payer les frais de remise en état. L’interessé appréciera."
-
Monsieur Jowenko est très fort. Un visionnage lui permet de dire d’ office que des explosifs ont été utilisés selon lui. A ce stade, ll ne connait rien de l’immeuble (ce sont ses propres mots...), rien des réservoirs de carburant pour les générateurs électriques, rien des portiques reportant les charges sur des fondations prévues pour un batiment plus ancien et remplacé par le WTC 7. Mais d’office, il parle d’explosif. Costaud le gars en effet...
Entre autre tu ne cites pas ta source :
http://www.bastison.net/Mauvais papier collé du rapport du Nist
Maintenant quelques morceaux choisis d’une source un peu plus neutre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_CenterLe design du 7 World Trade Center met l’accent sur la sécurité, avec un cœur en béton armé, avec de larges escaliers, une épaisse couche d’ignifugé autour des colonnes d’acier et possède des caractéristiques HQE.
Toutefois, cette explication est contestée par de nombreux ingénieurs du bâtiment qui s’étonnent de la rapidité de l’effondrement[réf. nécessaire] et les tenants de la théorie du complot du 11 septembre 2001.
Bizarre que Quirant ne mentionne jamais cela !
J’ajoute que Jowenko n’a pas préparé ses réponse, il répond à chaud et précise bien que ses explications et ses spéculations ne vont pas plus loin que la discussion de comptoir. (C’est toujours mieux qu’un post qui ne dépasse pas le cadre de la propagande bushienne )
Pourtant il ne change pas d’avis sur le facteur humain de l’effondrement !On termine par ça :
Il abritait aussi des services officiels avec un bureau de la CIA, du Department of Defense et l’Internal Revenue Service qui occupaient tout le 25e étage, un bureau des USSS, la Securities and Exchange Commission (SEC), où se trouvaient les archives d’affaires financières tels que les dossiers concernant les fraudes de Enron et de WorldCom, ainsi que le poste de commandement des situations d’urgence de la mairie de New York (tout un étage renforcé contre les attaques terroristes).
-
« Entre autre tu ne cites pas ta source » : Faux. Pour une fois, la vidéo n’est pas originaire de Bastison.
« Le design du 7 World Trade Center met l’accent sur la sécurité, avec un cœur en béton armé, avec de larges escaliers, une épaisse couche d’ignifugé autour des colonnes d’acier et possède des caractéristiques HQE. » : c’est mon morceau favori...
Si tu avais pris la peine de lire un minimum le lien que tu m’indiques courtoisement, tu aurais lu que l’extrait concernait L’IMMEUBLE ACTUEL, CONSTRUIT EN 2007.
Et oui, le nouveau WTC 7 possède un coeur de béton armé que l’ancien batiment détruit en 2001 n’avait pas. Preuve s’il en est que
- les américains savent apprendre de leurs erreurs
- que le Bordelleur est incapable de lire correctement un article Wikipédia, ce qui soit dit en passant montre à quel point les truthers veulent prendre leurs vessies pour des lanternes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, les awacs sont fait pour cela.
Article hallucinant...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
