ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Au lieu de détourner les citoyens des vrais problèmes, le 11-Septembre apparaît au contraire comme une "opportunité" de les amener à prendre conscience de l’envers du décor de nos démocraties, et à se pencher sur des dossiers qui naguère ne les auraient peut-être pas intéressés (impérialisme, propagande, terrorisme d’Etat, instrumentalisation de la peur, poids du lobby pétrolier et du lobby militaro-industriel, rôles des experts et des journalistes, etc.)

Dans son livre le Nouveau Pearl Harbor, David Ray Griffin, figure centrale aux États-Unis du "mouvement international pour la vérité sur le 11-Septembre", estime que : «  la révélation d’une conspiration pourrait, plutôt que de détourner l’attention des problèmes structuraux d’une société, attirer l’attention vers eux. Par exemple, s’il devenait évident que nos dirigeants politiques nationaux ont causé ou au moins ont permis les attaques du 11/9 et qu’ils l’ont fait en partie parce qu’ils avaient incarné profondément des valeurs partout présentes dans notre société, nous pourrions décider qu’il serait temps d’opérer une vaste réorientation de notre société  ».


II. De l’inutilité des commissions d’enquête


Le rapport officiel sur les attentats du 11-Septembre, rédigé par une Commission d’enquête sous-budgétée et ne disposant pas d’assez de temps pour mener à bien sa mission [4], réussit l’exploit de susciter les critiques tant des familles de victimes que de plusieurs de ses contributeurs [5].

Lors d’un débat à l'université libre de Bruxelles (retransmis dans l’émission « Là-bas si j’y suis », parties 10 et 11), Chomsky ne se disait guère étonné d’un tel résultat et affirmait qu’une nouvelle enquête aboutirait forcément au même résultat :

«  Si vous me demandez si je suis satisfait des conclusions de l'enquête nationale sur le 11-Septembre, je vous répondrai non. Mais tout simplement parce que ce sont les conclusions d'une commission gouvernementale. Prenez n'importe quelle commission gouvernementale sur n'importe quel sujet, elle ne dira tout simplement jamais la vérité. Une des principales revendications des militants du 11-Septembre, c'est qu'on ouvre une enquête indépendante. Mais par qui une enquête indépendante pourrait-elle être menée ? Par le gouvernement ? Non, bien sûr, parce qu'il va encore blanchir bien entendu. Alors par qui d'autres ? Par les martiens ? Qui peut faire une vraie enquête indépendante ?  ».

En effet, être juge et parti est rarement un gage d'impartialité aussi est-il illusoire d'attendre d'un gouvernement qu'il soit objectif lorsqu'il enquête sur lui-même. Il est cependant étonnant de constater que Chomsky semble oublier l'existence du Congrès des Etats-Unis dont les deux chambres, le Sénat et la Chambre des représentants, ont par le passé fait preuve de courage et de pugnacité dans plusieurs de leurs commissions d'enquêtes. Chomsky avait d'ailleurs soutenu en 1989 que «  beaucoup fut révélé lors des audiences de la Commission Church au Sénat en 1975, et d'autres parties ont été découvertes par de bonnes enquêtes journalistiques  » (Comprendre le pouvoir, tome 1, page 26).

•  11-Septembre et la CIA : Qui est Rich Blee ?, enquête menée par Ray Nowosielski et John Duffy qui révèle pour la première fois l’identité des agents qui ont délibérément bloqué, un an avant les attentats, des informations capitales sur certains pirates de l’air du 11-Septembre.
•  11-Septembre et la CIA (1ère partie) : La question des « échecs », intention ou incompétence ?, enquête menée par le chercheur indépendant Kevin Fenton.
•  L’affaire des "Pilotes kamikazes" du FBI, article de la lanceuse d'alertes Sibel Edmonds qui donne - via un témoignage censuré par la Commission d’enquête - un cas extrêmement précis d’informations cruciales « égarées » par la division antiterroriste du FBI de Washington.

M. Chomsky saurait-il nous dire si les 29 ingénieurs en génie civil de cette liste ont obtenu leur diplôme après avoir passé une heure ou deux sur Internet ? Et qu’en est-il de ces autres experts ? Méritent-ils une quelconque attention de la part de nos deux intellectuels ?

Il existe donc bel et bien une controverse scientifique, et réduire le mouvement pour la réouverture d’une nouvelle enquête à de simples internautes s’improvisant experts en quelques heures passées sur le web relève simplement d’une profonde ignorance ou d’une mauvaise foi caractérisée. Maintenant, faut-il en déduire pour autant que le citoyen ordinaire n’a pas son mot à dire au débat et que seuls les experts sont qualifiés pour s’exprimer ?

Doit-on laisser le débat aux seuls experts ?

Ce serait là bien regrettable car cela nous aurait privés par exemple de la possibilité de voir comment les experts du NIST furent contraints de réviser leur rapport sur l’effondrement du WTC7 tout juste sorti suite aux remarques exprimées lors d’une réunion technique (organisée par le NIST le 26 août 2008) par David Chandler, simple professeur de physique au lycée, accrédité pour cette conférence presque "par chance", au titre de membre d'une association de professeurs de physique : 

Grâce aux questions de David Chandler, le NIST a dû admettre que le WTC7 s’était effondré à la vitesse de la chute libre sur 2,25 secondes [45].

La qualité d’expert est-elle d’ailleurs garante d’objectivité ?

La réponse à cette question est un non catégorique, car les conditions suivantes doivent être réunies pour que la qualité d'expert puisse être garante d'objectivité :

• une connaissance minimale du sujet
• une absence de préjugés
• une indépendance
• une honnêteté intellectuelle
   

Or, dans le cas du 11-Septembre, nous avons souvent affaire à :


a. Des experts qui ne connaissent pas les dossiers :

Régulièrement sont invités dans les médias des experts dont le rôle s’avère moins d’éclairer les citoyens que de fixer les débats dans un cadre idéologique préétabli [46]. Il n’est donc guère surprenant de constater que seuls les experts défendant la thèse officielle sont invités à « débattre », mais n’est-il pas consternant de voir que bien souvent ces derniers ne connaissent même pas la thèse qu’ils sont appelés à soutenir ?
 

• Charles Baloche, Chef du Département sécurité, structures et feu au Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB)
  
  Le 11 septembre 2008, cet éminent expert est invité, au cours d’un « débat » sur France 24, à expliquer comment le WTC7 a pu s’effondrer alors qu’il n’avait pas été percuté par un avion. M. Baloche nous avertit qu’il n’a pas «  étudié de près cette tour numéro 7  », mais que ce qu’ « il sait » et qui lui « parait raisonnable » est qu’une partie du carburant des avions est descendu par les cages d’ascenseur jusqu’aux sous-sols des Tours Jumelles y développant un incendie très conséquent qui n’a pas été traité et qui ensuite a cheminé par les sous-sols jusqu’à atteindre le WTC7.
  
  La thèse est certes originale mais présente cependant un léger défaut : elle est en totale contradiction avec le rapport du NIST publié trois semaines auparavant [47]. N’est-il pas intéressant de voir que l’expert appelé à défendre la thèse officielle ignore l’existence même du rapport officiel dont la presse s’était pourtant largement fait écho ? [48]
   

• Henri Gottesdiener, ingénieur, spécialiste mondialement reconnu en structures des tours
  
  Plus étonnant (ou simplement consternant), cette thèse du feu migrateur fut également soutenue sur France5 le 22 mai 2010 (soit plus d’un an et demi après la parution du rapport du NIST sur le WTC7 !) sur le plateau de l’émission "Les détectives de l’Histoire : 11-Septembre, a-t-on dit toute la vérité ?" par Henri Gottesdiener présenté en tant qu’ «  ingénieur, spécialiste mondialement reconnu en structures des tours  ». Il fut tout aussi stupéfiant de constater qu’aucun des journalistes présents sur le plateau (et ayant donc préparé cette émission sur le 11-Septembre) n’a semblé connaître l’existence de ce rapport du NIST et n’a donc corrigé l’expert.
   

• François Grangier, expert Enquêtes-Accidents
  
  Le 23 mars 2002, sur le plateau de l’émission +Clair de Canal+, l’expert et pilote d’avion François Grangier [49] est invité à apporter la contradiction à Thierry Meyssan dont le livre l’Effroyable Imposture vient d’être publié : «  Ce qu'il y a de certain, quand l'on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l'avion n'est pas passé par là. On peut imaginer qu'un avion de cette taille-là ne peut pas passer par une fenêtre en laissant l'encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit  ». 
  
  Le problème avec cette affirmation catégorique est qu’elle est démentie par les faits. En effet, le 8 mars 2002, soit plus de deux semaines avant cette interview, le site Internet de CNN publiait les images du crash du Pentagone qui feront le tour du monde (mais apparemment inconnues de notre expert) et dont la première, à défaut de montrer un avion, montrait la fumée blanche laissée par l’engin [50], indiquant que celui-ci, lorsqu’il se trouvait à cent mètres de la cible, volait horizontalement à moins d’un mètre du sol et que, par conséquent, l’impact n’avait pu se faire qu’au niveau de la façade [51].
  
  
  La thèse officielle avance que le vol AA77 a percuté le Pentagone au niveau de la façade. L’expert aéronautique attitré des médias invité à défendre la thèse officielle, déclare qu’il est «  évident que l'avion n'est pas passé par là  » et pas un journaliste en France pour s’étonner de cette contradiction ? [52]

b. Des experts enclins aux préjugés :

«  Il est plus facile de briser un noyau qu'un préjugé  » (Albert Einstein).
 

• François Grangier, commandant de bord, instructeur, examinateur en vol et expert Enquêtes-Accidents
  
  Nous retrouvons notre expert toujours interrogé par la journaliste de Canal+ :
  
  - Daphné Roulier : «  Donc un Boeing 757 à cet endroit aurait dû faire beaucoup plus de dégâts ? Vous êtes d'accord en cela avec Thierry Meyssan ?  »
  - François Grangier : «  Précisément sur la façade, oui. Mais je ne vois pas l'importance de la chose. Lorsque l'on regarde le site Internet des architectes du Pentagone [53], on voit une vague description d'impact. Mais il ne faut pas voir de machiavélisme là où il n'y a que de l'incompétence. Il ne s'agit pas d'une enquête sur un accident d'avion, il s'agit d'un acte de terrorisme. Comment l’avion est tombé ? Pourquoi il est tombé ? On s’en moque totalement. (…) On sait très bien qu’il s’agissait d’un acte terroriste, donc il n’y a ni examen des débris, ni examen de la façon dont l’avion est tombé, ni conservation de ces débris à des fins d’enquêtes (…)  ».
  
  Selon Grangier, le vol 77 n’a pas percuté le Pentagone au niveau de la façade. Son analyse va donc à l’encontre de la thèse officielle mais tout ceci n’a guère d’importance puisqu'on sait – d’après la thèse officielle – que c’était un acte terroriste… Un expert Enquêtes-Accidents qui en vient à déclarer qu’une enquête est inutile au motif qu’on sait ce qui s’est passé est une assez belle illustration que les faits matériels ont bien peu de poids face aux préjugés.
   

• Les enquêteurs du NIST :
  
  Autre exemple de préjugés (enfin, si l’on écarte toute intention délibérée de saborder l’enquête) qui dans ce cas s’avèrera bien plus dramatique car il empêchera les enquêteurs d’explorer certaines pistes :
  
  En janvier 2008, la journaliste d'investigation Jennifer Abel interroge le porte parole du NIST Michael Newman au sujet des indices d’explosifs au WTC :
  - Abel : «  Pourquoi le NIST n'a-t-il pas recherché des indices d'explosifs ?  »
  - Newman : «  Parce qu'il n'y avait aucun indice de cela »
  - Abel : «  Mais comment le savez-vous puisque vous n'avez pas effectué de recherches ?  »
  - Newman : «  Si vous recherchez quelque chose qui n'est pas là, vous perdez votre temps... et l'argent du contribuable  ».
  
  Rappelons qu’une des critiques récurrentes faites aux « conspirationnistes » est de partir d’une conclusion préétablie et d’écarter les éléments qui n’iraient pas dans le sens de celle-ci...

c. Des experts pas vraiment indépendants :

S’il y a bien une leçon que l’on peut tirer de l’étude du 11-Septembre, c’est que la science peut devenir « subjective » dès lors qu’elle est dépendante des pouvoirs politique et économique.

Le NIST (Institut national des normes et de la technologie) qui a publié les deux rapports sur les effondrements des Tours du WTC n’a rien d’indépendant : c’est une agence du Ministère du Commerce dont le directeur est directement désigné par le Président des Etats-Unis. Quant à la FEMA (Agence fédérale des situations d’urgence) chargée de la 1ère enquête sur les Tours, précisons simplement que son directeur de février 2001 à mars 2003 n’était autre que Joseph Allbaugh, le trésorier des campagnes électorales de Bush et l’un de ses plus proches conseillers.

Ajoutons à cela que l’administration Bush s’est particulièrement illustrée dans sa volonté d’instrumentaliser la science : en 2004, 15 000 scientifiques (incluant 62 lauréats de prix Nobel et 63 titulaires de la médaille nationale de la science) ont signé une pétition reconnaissant le gouvernement Bush comme coupable de «  manipulation de connaissances scientifiques à des fins politiques partisanes  ».

Enfin, le point le plus important comme le remarque Pascal Sacré est que «  la plupart des intervenants étaient à la fois juges et parties. Les scientifiques du NIST, s’ils étaient des experts incontestés dans leur domaine, étaient également tous en rapport direct ou indirect avec des institutions, universités, laboratoires sous contrat avec le gouvernement qu’une enquête impartiale pouvait à tout moment montrer du doigt. Leurs réputations, leurs budgets de recherche dépendaient directement de leurs conclusions. (…) Cet article de Kevin Ryan, «  La recherche de la vérité au travers des titres et des diplômes : Les "experts" du WTC  », montre bien que, dans toute enquête, le plus important n’est pas d’avoir les experts les plus compétents, mais les experts les plus indépendants  ».

Un exemple frappant que la plus haute compétence n’empêche pas pour autant la crainte de voir ses crédits de recherche suspendus nous est décrit dans le reportage « Du poison dans le robinet » diffusé en mai 2010 sur France3. On y apprend qu’en 1998, une équipe d’épidémiologistes de Bordeaux travaille sur la maladie d’Alzheimer et découvre qu’une forte teneur en aluminium dans l’eau du robinet multiplierait par deux le risque d’Alzheimer. La suite se passe en un jour :

• France Soir sort le matin le scoop en Une du journal
• le Pr Jean-François Dartigues qui a mené l’étude en question reçoit l’après-midi un appel du Ministre de la Santé
• le professeur relativise les conclusions de son étude au JT de 20 heures de TF1 le soir même.

L’extrait de ce reportage de France 3 mérite le détour. 


d. Des experts pas vraiment objectifs et impartiaux :

Un des grands mythes de notre époque est que les scientifiques seraient forcément objectifs, puisque par définition un scientifique est celui «  qui se consacre à l'étude d'un domaine avec la rigueur et les méthodes scientifiques  ». Les scientifiques étant humains, il n’y a pas de raison qu’ils échappent aux faiblesses (lâcheté, corruptibilité, petits arrangements…) dont nous sommes tous potentiellement les victimes [54].

Dans le numéro d’octobre 2009, la revue scientifique La Recherche rappelait à ses lecteurs que «  selon un sondage de 2002, le tiers des scientifiques travaillant aux Etats-Unis admettent avoir commis au moins un geste douteux au cours des trois dernières années, comme omettre de présenter des données qui contredisent leurs travaux précédents ; fermer les yeux sur la conduite discutable d’un collègue ; changer le protocole ou les résultats d’une étude sous la pression d’un financeur  ».

Que penser de l’objectivité de l’ingénieur du NIST John Gross qui prétend lors d'une conférence n’avoir jamais eu connaissance des multiples témoignages sur la présence de métal fondu dans les décombres du WTC ? 
 

John Gross : «  Je n'ai jamais eu connaissance d'aucun témoin oculaire ayant parlé de cela  ».

 

Peut-on croire un instant que l’un des principaux experts en charge de l’enquête du NIST puisse ignorer tous ces témoignages concordants sur ce métal fondu présent dans les ruines des Tours ? Ce métal fondu que les experts du NIST ont choisi d’ignorer serait-il un de ces «  détails laissés dans l'ombre  » sans réelle importance comme l’avance Noam Chomsky ?

Que penser des multiples témoignages d’explosions ignorés par la Commission d’enquête et par le NIST ? Que peuvent valoir les plus prestigieux diplômes si leurs détenteurs s’avèrent être malhonnêtes, s’ils sont prêts à passer sous silence tous les points qui iraient à l’encontre de la thèse qu’ils défendent ?

VII. Du rôle des experts dans nos sociétés 

Nous vivons dans une ère de progrès où chaque jour la science repousse les limites de la connaissance humaine et il apparait donc logique de se fier aux experts pour nous aider à mieux comprendre notre monde. Si jadis on s'en remettait aveuglément aux églises, force est de constater qu’à présent les experts semblent être devenus les nouveaux prêtres de nos sociétés parcourant les plateaux télévisés pour y prêcher la vérité révélée. Parés de leur manteau de neutralité, les experts s’avèrent être de parfaits relais au discours dominant, les médias sélectionnant ceux dont le discours correspondront aux attentes de la doxa du moment [55].

Pascal Froissart, enseignant-chercheur, Maître de conférences à l’Université de Paris VIII, fréquemment invité dans les médias en sa qualité de spécialiste de la rumeur, admet volontiers ce rôle qu’on attend d’eux : «  Les interventions des "spécialistes" (puisque c'est ainsi qu'on me présente) sont largement plus cadrées que vous ne l'imaginez : le dialogue est quasiment écrit d'avance, et c'est bien au contraire quand je refuse de me prononcer pour une thèse ou l'autre que je provoque la surprise  » (Mail personnel cité avec l’autorisation de son auteur).

Tout sens critique a aujourd’hui disparu dès lors que les experts ont parlé. Qu’importe si leurs études, leurs simulations, leurs démonstrations comportent de graves erreurs tant que celles-ci confortent le discours officiel. Une illustration saisissante de ce fait nous fut donnée tout juste un an après les attentats avec la simulation informatique du crash du Boeing 757 dans le Pentagone réalisée par les chercheurs de l’université d’Etat de Purdue dans l’Indiana.
 

En mars 2002, invité sur le plateau de "Tout le monde en parle" à l’occasion de son dernier livre L’Effroyable Imposture, Thierry Meyssan crée la stupéfaction en affirmant qu’aucun avion n’avait percuté le Pentagone. Aussitôt une véritable tempête s’abat sur l’homme qui se voit qualifié de salaud, de révisionniste et même de négationniste [56]. S'agissant des lecteurs de Meyssan, Guillaume Dasquié explique sur CNN que «  beaucoup ne sont jamais allés à l’école et ne possèdent qu’une culture rudimentaire  » [57]. Le CSA y va de sa lettre au président de France Télévision pour déplorer que Thierry Ardisson ait «  repris à son compte, sans la moindre distance critique ni précaution de langage, la propagation d'informations à l'évidence fausses  » et demande expressément au président de la chaîne «  de prendre des mesures pour que la vérité soit rétablie et que de tels dérapages ne se renouvellent pas  ».

Dans ce contexte, la simulation de Purdue est du pain béni pour les médias qui y voient la preuve scientifique de l’inanité de la thèse d’un missile avancée par Meyssan. Le seul problème (mais de taille conséquente) est que cette simulation est tout sauf réaliste :

• la façade du Pentagone n’a pas été modélisée, ce qui permet d’éviter le problème de la taille du trou laissé dans la façade soulevé par Meyssan en mars 2002.
• les 2 réacteurs de 6 tonnes du Boeing 757 - parties les plus dures et potentiellement les plus destructrices - n’ont pas été pris en compte dans la simulation.

Boeing 757				Simulation de Purdue

Celles et ceux qui penseraient être victimes d'une mauvaise plaisanterie sont invités à vérifier ces images et à visionner la vidéo de la simulation de Purdue [58].

Le mois suivant, la revue Science & Vie publie un article intitulé « Un logiciel rétablit la vérité sur l’attentat du Pentagone ». Morceaux choisis :

De son côté, le site spécialisé Sciencepresse écrit le 15 octobre 2002 : «  Et au passage, cette simulation pourrait aussi servir à démontrer aux adeptes de théories du complot qu'un Boeing s'est vraiment écrasé contre le Pentagone ce jour-là - quoique de ce côté, il n'y a sans doute aucun argument rationnel qui pourra les convaincre  ».

Amen.

 

Jérôme Quirant

En avril 2008, Canal+ diffusait dans le cadre de l'émission Jeudi Investigation un reportage de Stéphane Malterre sur le thème « Rumeur, intox : les nouvelles guerres de l’info ». Ce reportage entendait démontrer que les informations disponibles sur internet sont loin d’être fiables (une évidence qui sert avant tout aux médias traditionnels à ramener vers eux ceux qui ne se contentaient plus de leurs informations). Pour ce faire, le réalisateur s’attaqua à Loose Change 2, un documentaire américain qui remet en cause la thèse officielle du 11-Septembre. Alors qu'il était censé lutter contre la désinformation véhiculée par le net, le reportage de M. Malterre s’avéra être truffé de contre-vérités, de manipulations, d’omissions et autres amalgames grossiers. Ravis de cette prétendue réfutation «  point par point  » des arguments de Loose Change 2, les médias se gardèrent de toute critique sur le fond, l'Express allant même jusqu'à qualifier le travail de Stéphane Malterre «  d'utilité publique ». Face à cet engouement des médias pour le reportage de Jeudi Investigation, l’association ReOpen911 avait décidé d’effectuer le travail de vérification qu’auraient dû faire les journalistes, et de répondre à Stéphane Malterre par l'intermédiaire du "contre-documentaire" Jeudi Investigation : un Jeudi Noir de l’Information mis en ligne avec un grand succès sur notre site en septembre 2009. 

Ardent défenseur de la thèse officielle, Jérôme Quirant livra alors une critique du documentaire de ReOpen911 prétendant que les manipulateurs seraient ses auteurs (dont je fais partie) et non Malterre. Nous invitons M. Bricmont à visionner Jeudi Investigation : Un Jeudi Noir de l’Information, puis à lire la critique de M. Quirant, et ensuite à prendre connaissance de notre propre réponse [73], et fort de ces éléments, de se prononcer sur l'honnêteté de Jérôme Quirant dans sa défense du réalisateur Stéphane Malterre.

Au cas où M. Bricmont ne disposerait pas d'assez de temps à accorder à ce sujet pour statuer, nous l'invitons à lire notre réponse à la première des critiques formulées par M. Quirant :

 

 

M. Quirant avait écrit :

«  Chapitre 1 : Les rumeurs. Dans cette partie, Zorg et Aldwinn contestent la présentation qui est faite par Malterre suggérant que le film Loose Change est essentiellement basé sur un assemblage de rumeurs. Il est hélas peu discutable que le film Loose Change n'apporte aucun élément probant, juste des témoignages imprécis ou qui ne démontrent rien, et des analyses de vidéos très orientées  ».
 

Notre réponse :

Dans son documentaire, M. Malterre tentait de discréditer l'ensemble des témoignages d'explosions au WTC montrés dans Loose Change 2 en les faisant passer pour de simples rumeurs sans fondement.

Alors que cette version de Loose Change rapportait 13 témoignages directs d'explosions et 3 témoignages indirects, M. Malterre se basera sur un seul de ces témoignages : celui indirect du journaliste correspondant de la NBC Pat Dawson. Là où M. Malterre déroge aux règles déontologiques du journalisme, c’est lorsque avec la complicité de Pat Dawson, il prétendit que Loose Change avait dénaturé les propos du journaliste : 

- Stéphane Malterre : «  Pas vraiment content, Dawson a découvert que Loose Change présentait comme des vérités les suppositions d’un pompier qu’il avait recueilli en plein chaos  ».
- Pat Dawson : «  Quand j’ai fini mon plateau, j’ai dis en parlant du pompier : 'il pense', 'il suppose'. J’essayais de faire comprendre aux téléspectateurs que dans ce contexte il ne s’agissait pas d’un fait, c’est ça que je voulais leur faire comprendre. C’est très grave pour un professionnel de voir son travail pris hors contexte et utilisé pour développer une théorie que les faits ne soutiennent pas  ».

Or, comme nous l'avions montré dans notre documentaire (à 3'37), ses propos n'avaient été en rien dénaturés ou tronqués par l'équipe de Loose Change.

Retranscription dans son intégralité du témoignage du journaliste Pat Dawson tel que montré dans Loose Change 2 (visible ici à 38'14) : « Il y a quelques instants j'ai parlé au chef de la sécurité des pompiers de New York, Albert Turi. On vient de lui annoncer qu'il y avait peut-être un engin explosif secondaire : une bombe. Il a essayé d'évacuer ses hommes le plus rapidement possible, mais il dit qu'il y a eu une autre explosion. Environ 1 heure après que le premier avion s'est crashé, il y aurait eu une autre explosion dans l'une des tours. D'après lui, des explosifs avaient été placés à l'intérieur du bâtiment. Il suppose que les explosifs secondaires avaient sans doute été placés à l'intérieur du bâtiment  ».

Les précautions oratoires de Pat Dawson sont donc bien présentes dans l'extrait utilisé dans Loose Change 2 ("il y avait peut-être", "il y aurait eu", "d'après lui", "il suppose"). Mais dans le but de convaincre les téléspectateurs de Canal+ d'une manipulation des auteurs de Loose Change, Stéphane Malterre s'est bien gardé d'inclure dans son documentaire le passage en question de Loose Change. Au lieu de cela, il a présenté un court extrait de l'interview de Pat Dawson provenant de YouTube afin de montrer que celui-ci usait bien de précautions oratoires, sous-entendant ainsi que celles-ci étaient absentes de l'extrait diffusé dans Loose Change 2.
 

 

De plus, l'identité du pompier (Albert Turi, chef de la sécurité du département du feu de New York) fut écarté de l'extrait retenu par M. Malterre, une dissimulation qui lui permettra de déclarer qu'il s'agissait là d'une simple rumeur puisque de source inconnue.
 

Albert Turi, chef de  la sécurité du département du feu de New York

 

 

• Le journaliste de Canal+ Stéphane Malterre est-il honnête dans son reportage qui s'attaque à Loose Change ?
• Le scientifique Jérôme Quirant est-il honnête dans sa défense de Malterre ?

Deux questions simples qui méritent deux réponses simples en espérant bien entendu que votre qualité de président d’honneur de l’AFIS (association française pour l’information scientifique) ne vous empêche de vous exprimer sincèrement sachant que M. Quirant fut choisi pour coordonner un numéro hors-série sur le 11-Septembre éditée par l’AFIS [74].

Dernière remarque au sujet de Jérôme Quirant : ce n’est pas parce que ce dernier entretient un rapport tout particulier avec la notion d’intégrité intellectuelle que la thèse officielle serait pour autant fausse. Cela montre simplement que la qualité d'expert n'est définitivement pas un gage d’objectivité [75].

De même, le fait que le porte-parole du NIST Michael Newman et l’ingénieur du NIST John Gross soient pris en flagrant délit de mensonges ou que le NIST omette plusieurs points, écarte certaines pistes, refuse de livrer les données de certaines simulations informatiques, se contente d’hypothèses là où de simples expériences pourraient apporter une réponse, arrête son étude au moment de l’initiation des effondrements des Tours Jumelles, etc., n’implique pas pour autant que les Tours aient subi une démolition contrôlée.

Par contre, cela ne rend t-il pas légitime la demande de 1700 architectes et ingénieurs auprès du Congrès américain pour une enquête véritablement indépendante, ne fussent-ils pas tous aussi qualifiés que M. Quirant [76] ?

Conclusion

Ce qui frappe à la lecture des contributions de Noam Chomsky et Jean Bricmont, c’est que jamais n’est abordé le moindre élément avancé par les sceptiques. Les deux auteurs se contentent, tout comme les journalistes, de les caricaturer et de leur opposer un principe de plausibilité dont on a pu mesurer les limites.

Ces derniers doivent bien mal connaitre les arguments des sceptiques pour se contenter de telles démonstrations. Par exemple, M. Bricmont qui évoque les miracles en guise d'argument comparatif semble ignorer qu’en juillet 2010, David Ray Griffin a envoyé une lettre ouverte intitulée « Aux principaux détracteurs appartenant à la Gauche américaine qui critiquent le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 : Croyez-vous vraiment aux miracles ? » où il détaille une série de faits expliqués selon lui de façon irrationnelle par la thèse officielle mais admis sans questionnement par ses partisans. Parmi les destinataires de la lettre, un certain Noam Chomsky qui n'a jamais daigné répondre sur seulement un seul de ces points. Dommage cela nous aurait peut-être épargné quelques clichés…

Il est certes commode d'ignorer le travail de recherche des sceptiques du 11-Septembre, en prétextant fallacieusement que ce travail détourne les gens des "vrais" problèmes de nos sociétés [77] mais c'est un "argument" bien faible. En effet, le questionnement du 11-Septembre —­ un événement qui a servi de prétexte à une dérive sécuritaire, liberticide et anti-démocratique de nos sociétés sous couvert de guerre au terrorisme —­ conduit naturellement les "sceptiques" à s'interroger sur les problèmes de société qui découlent du (ou ont été exacerbés par le) 11-Septembre : l’impérialisme, les guerres préventives, la restriction des libertés, l’instrumentalisation de la peur, le terrorisme d’Etat, le fonctionnement des médias, le rôle des experts, etc. C'est notamment le cas dans Ben Laden, Storytelling et Démocratie, un documentaire de ReOpen911 qui, à partir de l'annonce de l'assassinat de ben Laden le 2 mai 2011 par les forces spéciales US, amène le spectateur à s'interroger sur le fonctionnement de nos médias et l'évolution de nos démocraties.

L’info spectacle semble avoir gagné, le réel s’est virtualisé, les drames vécus par nos semblables ne nous concernent pas : trop loin et puis de toutes façons on n’y peut rien... Une résignation qui ravirait Samuel Huntington — le père du concept du Choc des Civilisations — lequel écrivait dans le rapport n°8 de la Trilatérale [78], The crisis of democracy, présenté à Kyoto en mai 1975 : 

Par Pierre Luciani pour ReOpen911
 

Notes :

[1] Le documentaire de Canal+ « Rumeur, intox : les nouvelles guerres de l’info » de Stéphane Malterre y fut à cette occasion diffusé. Un documentaire d’une rare malhonnêteté qui fut démonté par ReOpen911

[2] France2 avait (un court instant) envisagé un tel débat avant de faire marche arrière…

[3] Contrairement à ce que prétend Noam Chomsky, le débat autour du 11-Septembre est loin d'être « si bien toléré ». Rappelons en effet que le politologue Aymeric Chauprade, directeur des études de géopolitique au Collège interarmées de défense, fut renvoyé de son poste par le ministre de la Défense le lendemain de la publication d’un article de Jean Guisnel dans le Point qui l’accusait de complaisance vis-à-vis des thèses conspirationnistes du 11-Septembre dans son dernier livre Chronique du choc des civilisations. Deuxième exemple avec un cas plus proche de Chomsky, celui de la démission forcée en septembre 2009 du conseiller d’Obama, Anthony Van Jones, pour avoir signé en 2004 une pétition réclamant une enquête plus approfondie sur les évènements du 11-Septembre.

[4] Lors de son interview le 21 août 2006 sur CBC, le vice-président de la Commission Lee Hamilton déclara : «  vous menez une enquête, vous avez une limite de temps, vous n'avez pas un temps illimité, vous avez une limite de budget, vous ne pouvez pas suivre toutes les pistes, vous ne pouvez pas répondre avec certitude à chaque question […]. Je ne crois pas une seconde que nous ayons raison sur tout. Nous avons écrit une première version de l'histoire. Nous l'avons écrite sous une contrainte de temps importante, et nous avons fait le tri entre les indices aussi bien que nous le pouvions. Il serait plutôt remarquable que nous ayons tout juste [...]. Des gens vont enquêter sur le 11-Septembre pendant les 100 prochaines années dans ce pays, et ils trouveront des choses que nous avons oubliées  ».

[5] Confronté à de multiples restrictions d’accès à certains documents cruciaux, le Sénateur Max Cleland démissionne en novembre 2003 de la Commission d'enquête qu’il qualifie de « scandale national » (Salon, 21/11/03). En juin 2006, le sénateur et membre de la commission d’enquête Bob Kerrey affirme qu'il y a «  de nombreuses raisons de soupçonner qu’il y ait une alternative à ce que nous avons exposé dans notre version  » (Salon, 27/06/06). En mars 2009, il refait part de ses inquiétudes  : «  il y a désormais des raisons de suspecter que nous nous sommes peut-être trompés sur certains aspects  » du complot du 11/9 et sur Al-Qaida (Newsweek, 13/03/09).

[6] Pour plus d’information sur cette opération secrète qui selon Chomsky « gagne le prix de la plus importante entreprise isolée de terrorisme international au monde  » (Comprendre le pouvoir, 1989, tome 1, p.25), vous pouvez lire ce passage très instructif tiré du livre Les Guerres Scélérates de William Blum, ancien fonctionnaire du département d'État américain.

[7] Le journaliste d'investigation américain Carl Bernstein, célèbre pour avoir fait éclater avec son collègue Bob Woodward le Scandale du Watergate qui mena en 1974 à la démission de Richard Nixon, publia dans le Rolling Stone Magazine du 20 octobre 1977 l’article « The CIA and the Media » dans lequel il révèle que, d’après des documents déclassifiés, plus de 400 journalistes américains ont collaboré avec la CIA durant les 25 dernières années. Curieusement, cet article de Bernstein n’a pas reçu la même attention de la part de ses confrères que ses révélations sur le Watergate. Il est sûr qu’un tel article démontrant les liens entre services secrets et médias ne participe guère à édifier l’image de contre-pouvoir dont les médias aiment tant se prévaloir…
La sous-médiatisation de cette opération d’influence des médias (estimée par la Commission Church à environ 265 millions de dollars par an) contribuera à l’effacer de la mémoire collective, permettant ainsi à l'ancien directeur de la CIA, James Woosley, sous l'administration Clinton de prétendre que l'opération Mockingbird n’avait jamais existé (vidéo de 3 minutes sous-titrée).

[8] Vous trouverez ici une bonne synthèse de cette opération de contrôle mental. L'article fait mention d'un document MK Ultra de 1955 qui énumère les études effectuées sur les substances qui lèsent le comportement, le psychisme et le mental : on retrouve ce document dans un rapport du Sénat du 3 août 1977 (à la page 244 ici ou dans sa version d'origine là).

[9] Rappelons que le comité de pilotage des familles de victimes (Family Steering Comittee) avait soumis une liste de 171 questions à la Commission du 11/9 et que 70% de ces questions n'ont pas reçu de réponses. Selon une de ses membres, Lorie Van Auken, «  les 30% restants, c'est parce qu'ils savaient que nous savions  ».

[10] Fin 2011, suite à un différent sur l’utilisation des fonds collectés lors de la "Campagne pour une Commission Citoyenne sur le 11/9" dont Gravel était le porte-parole et trésorier, ce dernier décide sans l'autorisation du « Bureau », ni celle des donateurs, de reverser la quasi totalité des fonds récoltés et non encore dépensés à sa nouvelle association visant à l’établissement de la "démocratie directe".

[11] Sur les 16 000 journalistes à qui une invitation a été envoyée, un seul a fait le déplacement, un journaliste de l'Itinérant, journal vendu par les SDF et tiré à 20 000 exemplaires.

[12] On appréciera la marge réduite laissée aux sceptiques : tandis que Chomsky leur reproche d’être incapables de fournir un scénario alternatif crédible des évènements, Bricmont trouve lui «  regrettable que beaucoup de gens sincères et courageux passent leur temps à spéculer sur ces attentats  ».

[13] Un rapport du PNAC (Projet pour le Nouveau Siècle Américain), un groupe de réflexion néoconservateur, indiquait en septembre 2000 : «  Le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s'il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor  ». Quelques mois plus tard, les rédacteurs du rapport se retrouveront aux commandes de l'Etat. Toute la question est de savoir si la volonté de maintenir la suprématie américaine sur le monde a pu rendre (a minima) aveugles certains responsables américains aux multiples avertissements émanant des services de renseignement américains et étrangers sur le risque d’attaques imminentes.

[14] L’instrumentalisation des terroristes par des services secrets est une pratique loin d’être marginale. En 1995, une série d’attentats frappent la France et sont attribués au GIA islamiste. En mars 2002, Canal+ diffuse dans le cadre de l’émission "90 minutes" un reportage, fruit de deux années d’enquête, affirmant que les « Groupes islamistes armés » sont depuis 1994 directement guidés par le Département de renseignement et de sécurité (DRS, l’ex-Sécurité militaire). Jean-Baptiste Rivoire, l’un des réalisateurs de ce reportage – jugé salutaire par Pierre Vidal-Naquet – dira au cours d’une interview : «  Je pense personnellement que les jeunes qui ont été jugés dans le cadre du procès sur les attentats de 1995 ont vraisemblablement participé aux opérations, sauf qu’à mon avis ils ont été manipulés. Le vrai chef du réseau n’a jamais été arrêté  ».

[15] En effet, la CIA a commencé à travailler avec Oussama ben Laden dès 1979, pour l’aider à repousser les russes d'Afghanistan. Une collaboration qui dura un peu plus que ce qui est admis généralement : ben Laden avait reçu le 12 juillet 2001 à l'Hôpital américain de Dubaï la visite de l'agent local de CIA Larry Mitchell. Rappelons également que selon l'ancienne traductrice du FBI Sibel Edmonds, les Etats-Unis n’ont jamais cessé de soutenir ben Laden jusqu’au 11-Septembre, dans le cadre d’opérations de déstabilisation en Asie Centrale.

[16] Le lendemain des attentats, 90% des Américains réclamaient des représailles, selon un sondage du Washington Post.

[17] Daniel Mermet s’est toujours refusé à aborder la remise en question de la thèse officielle ou le traitement médiatique du 11-Septembre. Bien entendu, c’est là son entière liberté de passer sous silence un dossier qui suscite une défiance et un rejet croissants des citoyens, mais comment ne pas sourire à la lecture du passage suivant tiré du n°13 de "Là-bas si j'y suis Hebdo" diffusé le 27 novembre 2006 : «  Face à la critique cinglante des médias dont nous nous faisons l’écho (Bourdieu, Halimi, Pierre Carles, Acrimed, François Ruffin, etc.), la médiacratie campe dans un silencieux mépris, mais là aussi, la majorité de l’opinion exprime défiance et rejet croissants  ». 
Et que penser de ce passage extrait du n°22 de "Là-bas si j'y suis Hebdo" diffusé le 3 Septembre 2007 : «  Karl Rowe, l’éminent conseiller de George W Bush, le disait sans complexe, "Nous sommes un empire, désormais nous créons notre propre réalité" (Cité par Robert Fisk, The Independant, 27.08.07)  ». 
A priori rien de choquant, si ce n’est que cette phrase de Karl Rowe est tiré d’un article de Robert Fisk intitulé « Moi aussi, je questionne la "vérité" du 11-Septembre ». Mais dans cette lettre de "Là-bas si j'y suis Hebdo", aucune allusion n’est faite au contenu de l’article de Robert Fisk (que connait d’ailleurs bien Mermet) où il écrit être «  de plus en plus troublé par les inconsistances dans la version officielle du 11-Septembre  » et que «  du point de vue journalistique, il y a eu de nombreuses choses étranges autour du 11-Septembre  ». Du contenu de cet article de Fisk, rien ne sera révélé aux auditeurs de l’émission, ni même aux abonnés de la lettre d’information, qui devront se contenter de la citation de Karl Rowe extraite de l’article de Fisk : «  Nous sommes un empire, désormais nous créons notre propre réalité  ». Visiblement, il n’y a pas que ce conseiller de Bush qui aime à créer sa propre réalité…

[18] Offrons-nous une petite pause humoristique que nous sert bien involontairement Bricmont lorsqu’il propose comme exemple de fuite les mémos de Downing Street. Dans une note de bas de page, Bricmont donne un lien sur ces mémos de Downing Street et s’étonne : «  Curieusement, les adeptes des conspirations n’insistent jamais sur ces documents, pourtant publiquement disponibles, et qui en disent long sur le cynisme absolu de la politique américano-britannique  ». Malheureusement pour Bricmont, l’article qu’il donne en lien provient de Questions Critiques, un site qui publie notamment des articles d’auteurs qualifiés de « conspirationnistes » puisqu’ils remettent en cause la thèse officielle du 11_Septembre. Portons également à la connaissance de Bricmont un article récent du Telegraph relayé par ReOpen911 qui porte sur des mémos secrets de Downing Street prouvant l’existence de liens entre les compagnies pétrolières et la participation de la Grande-Bretagne à l’invasion de l’Irak.

[19] Nous conseillons vivement à celles et ceux qui l’auraient manqué de voir l’excellent documentaire « L'homme qui a fait tomber Nixon - Daniel Ellsberg et les dossiers secrets du Pentagone  » diffusé sur Arte en avril 2010.

[20] Par la suite, Mike Gravel parviendra en octobre 1971 à faire publier ces documents dans quatre volumes chez Beacon Press (ils sont désormais connus sous le nom de The Senator Gravel Edition).

[21] Dans L’Ivresse de la Force, Chomsky déclarait : «  L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11-Septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite  ». On remarquera que Chomsky réduit la contestation de la thèse officielle à la soutenance d’un complot interne, ce qui est bien pratique car cela le dispense d’envisager la thèse du laisser-faire délibéré qui n’impliquerait évidemment qu’un nombre très restreint de complices.

[22] Dans cette même interview, Ellsberg se déclare favorable à une nouvelle enquête sur le 11-Septembre  : «  Il ne fait selon moi aucun doute qu’il y a suffisamment d’évidences pour justifier une enquête complète et sans complaisance [...]  ».

[23] Rappelons que Bricmont avait également utilisé cet argument de la question de la plausibilité en cas d’hypothèse d’un laisser-faire délibéré. Argument réfuté par Taïké Eilée dans son article « Chomsky, Bricmont et le 11-Septembre : la défaite de la pensée ».

[24] En novembre 1950, Jacobo Arbenz est élu démocratiquement à la présidence du Guatemala et devient président de la République en mars 1951. Il entame, en 1952, une réforme agraire qui passe par la nationalisation et la redistribution des terres cultivables non utilisées, notamment des terres appartenant à la United Fruit Company. On estime qu'en 1945, 2% de la population du pays contrôlait 72% de toutes les terres arables, mais seulement 12% de celles-ci étaient utilisées. La Maison Blanche et la CIA mettent alors en place l’opération PBSUCCESS qui aboutira en 1954 à l’exil d’Arbenz et la mise en place d’un régime militaire dirigé par le colonel Carlos Castillo Armas.
Le 25 juin 1954, Arbenz ordonne de distribuer des armes au peuple ; l'armée refuse. Arbenz démissionne dans la nuit du 27 juin en déclarant : «  Ils ont utilisé le prétexte de l'anticommunisme. La vérité est très différente. La vérité se trouve dans les intérêts financiers de la compagnie fruitière et des autres monopoles états-uniens qui ont investi d'importantes sommes d'argent en Amérique latine et qui craignent que l'exemple du Guatemala soit suivi par d'autres pays latins. (...) J'ai pris en charge la présidence avec une grande foi envers le système démocratique, la liberté et la possibilité d'atteindre l'indépendance économique du Guatemala. Je continue de croire que ce programme est juste  ».
A noter qu’à l’époque, le numéro un de la CIA Allen Dulles siège au conseil d'administration de United Fruit et que son frère John Foster Dulles dirige le Département d'Etat. Par ailleurs, les frères Dulles possèdent le plus important cabinet juridique de Wall Street et ont pour client United Fruit.
Le Guatemala sombra dans une guerre civile de 36 ans… (200.000 morts, rien que sous la dictature de Ríos Montt qui dura moins d’un an et demi).
Archives déclassifiées de l’opération PBSUCCESS ici.

[25] Il faudrait donc croire qu’un gouvernement serait moins cynique que le lobby du tabac ?
Un article du Figaro du 28 août 2008 révèle que le lobby de tabac a réussi à maintenir un silence de 40 ans :
 «  Philip Morris (PM), RJ Reynolds, British American Tobacco et toutes les « majors » de l'industrie du tabac ont volontairement caché au public pendant plus de quarante ans la présence dans les feuilles de tabac, les cigarettes et la fumée de tabac d'un élément radioactif dangereux et cancérigène, le polonium 210 (…). Le 210Po serait responsable d'1 % de tous les cancers du poumon des Américains  ».
Le Monde dans un article du même jour précise que le polonium 210 «  serait responsable d'environ 12 000 morts par an dans le monde  ». Ce qui sur une période de quarante ans totalise près d’un demi-million de morts…
Bref, une conspiration du silence impliquant probablement des centaines de personnes (chercheurs, direction, avocats, secrétariat...), menée par de simples civils et qui pourtant a duré 40 ans ! Et pas une fuite dans la presse pour dénoncer ce scandale, même pas sous le couvert de l’anonymat. Aucune confession, même sur un lit de mort.
Qu'est-ce qui les a empêchés de parler pendant 40 ans ? 
Pourtant, c'étaient là des gens « normaux », des gens « ordinaires » qui ne faisaient que leur travail…
Quant au gouvernement français, il sait lui aussi à l'occasion se montrer cynique en privilégiant les intérêts économiques au détriment de la vie de ses citoyens. Un exemple particulièrement frappant nous est montré dans le documentaire Diesel, le scandale français diffusé sur France5 en novembre 2011 et dont voici le texte de présentation : « Le diesel, un secret bien gardé qui pourrait entraîner un scandale comme ceux de l'amiante ou du sang contaminé. Il implique des millions de personnes, fait tous les ans des dizaines de milliers de victimes en France, et est au cœur du secteur automobile. Au départ, ce carburant était destiné à « sauver » l'industrie automobile française. Aujourd'hui, il détruit des vies. Des scientifiques, des victimes, des détracteurs et des défenseurs du diesel témoignent sur le sujet. Ce document analyse également pourquoi et comment les autorités françaises n'ont pas alerté l'opinion plus tôt sur ses dangers  ».

[26] Thèse que l'association ReOpen911 ne soutient pas mais qu'elle ne s’interdit pas d’examiner en raison d’un soi-disant critère de plausibilité qui bien souvent ne révèle qu’une ignorance patente d’informations pourtant avérées.

[27] «  Cette étude méticuleuse et soignée, incisive, révèle pour la première fois l'ampleur, la noirceur et les implications menaçantes des armées secrètes créées par l'OTAN. La lecture de ce livre important de Ganser s'avère une urgence, particulièrement dans la période que nous traversons  » (Noam Chomsky, professeur de linguistique au MIT. Source)

[28] « Reconstruire les défenses de l'Amérique » est le nom du rapport rédigé en décembre 2000 par le PNAC (Projet pour le Nouveau Siècle Américain), un think tank néoconservateur dont l’objectif affiché est de promouvoir le leadership global des Etats-Unis dans le monde et dont plusieurs de ses membres (Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Dick Cheney…) se retrouveront à des postes clé dans les futurs gouvernements Bush. Le rapport préconise les actions qui lui apparaissent comme vitales à la pérennité de la Pax Americana. Sans elles, la domination américaine touchera rapidement à sa fin, est-il précisé à la page 13. Page 51, on lit : «  Le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s'il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor  ».

[29] Hypothèse à laquelle adhèrent aujourd’hui bien peu de sceptiques (aucun témoin n’a déclaré avoir vu un missile, les dégâts sur la façade sont apparemment incompatibles avec le crash d’un missile, …). Pour autant, de nombreux points (fin de trajectoire du vol, forme du trou de sortie dans l’anneau C, capacités de pilotage d’Hanjour, souffle de l’explosion…) continuent de laisser perplexes bien des sceptiques. Bref, aucun consensus ne se dégage, si ce n’est que la thèse officielle est insatisfaisante à bien des égards et qu'il est donc nécessaire de ne pas refermer le dossier.

[30] Un exemple d’«  incroyable coïncidence » nous est donné avec cette dépêche de l’Associated Press du 21 août 2002 :
 «  Un avion devait s'écraser le matin du 11-Septembre contre les bâtiments d'une agence gouvernementale ultrasensible près de Washington, selon un scénario imaginaire d'évacuation qui fut annulé lorsque commencèrent les vrais attentats terroristes. Le Bureau national de reconnaissance (NRO), qui opère les satellites d'observation du Pentagone et de la CIA, avait prévu "par pure coïncidence" un tel scénario d'accident - et non d'attaque terroriste - dans le cadre des exercices de routine pour familiariser son personnel à des évacuations d'urgence, a indiqué jeudi un porte-parole du NRO. 
"Le scénario était qu'un jet d'affaires Lear ayant décollé de l'aéroport international voisin de Washington Dulles avait des problèmes techniques et s'écrasait sur notre quartier général en voulant retourner sur Dulles", a déclaré le porte-parole Art Haubold. La simulation était prévue à 09H00 du matin. "C'était juste une coïncidence incroyable", a déclaré M. Haubold à l'AFP (…). 
Le NRO est situé à Chantilly (Virginie) dans la banlieue nord-ouest de Washington, à 6 km de l'aéroport de Dulles et à quelques minutes à vol d'oiseau du Pentagone. Un Boeing 757, ayant justement décollé de Dulles, s'est écrasé à 09H39 sur le Pentagone, le siège du département américain de la Défense (…)  ». Précisons que le crash simulé était prévu à 9h32, soit 5 minutes avant l’attaque du Pentagone.
Un dossier très complet sur les multiples coïncidences du 11-Septembre est consultable sur le blog de ReOpen911. Pour les plus pressés, nous conseillons cet article de Taïké Eilée portant sur quelques notables coïncidences.

[31] Dans certains cas, le critère de plausibilité s’avère effectivement pertinent, par exemple :
- Si les comploteurs avaient utilisé un missile, pourquoi inventer cette histoire d’avion et ne pas prétendre simplement qu’une équipe de terroristes avait tiré un missile ?
- Si les comploteurs tenaient pour une quelconque raison à faire croire que c’était un avion qui s’était écrasé sur le Pentagone, alors pourquoi ne pas avoir utilisé un drone maquillé aux couleurs d’American Airlines au lieu d’un missile ?
Mais ne pas avoir de réponses à ces questions ne signifie pas pour autant que la thèse du missile serait fausse car ce qui peut paraître illogique peut n’être que le résultat d’un manque d’information. Ce qui importe ici avant tout est de confronter les théories aux faits et si un fait va à l’encontre de la thèse avancée alors il faut essayer d’y trouver une explication et non l’ignorer.

[32] Une question en passant : si en 1962, le président n’avait pas été Kennedy mais Bush fils : ce dernier se serait-il opposé de la même manière aux chefs d’état-major responsables du projet Northwoods ? Pas évident lorsqu’on sait grâce à un mémo secret britannique que, lors d’une entrevue entre George W. Bush et Tony Blair le 31 janvier 2003, le président américain proposa à son homologue, dans le but de justifier l’entrée en guerre contre l’Irak, de faire voler un avion U2 de reconnaissance peint aux couleurs des Nations unies au-dessus de l’Irak en espérant que l’artillerie irakienne tire sur l’avion.
Le vice président américain Dick Cheney n’est pas en reste d’imagination lorsqu’il s’agit de trouver un prétexte pour attaquer l’Iran comme l’a révélé le journaliste d’investigation Seymour Hersh lors d’une conférence sur les médias. Ici, il était question de fabriquer dans des chantiers navals américains «  4 ou 5 bateaux torpilleurs qui ressembleraient aux bateaux iraniens de ce genre, d’y mettre des Navy Seals bien armés, et de tirer dessus  ». Visiblement, le sacrifice de soldats américains ne semblait guère émouvoir Cheney (le projet fut repoussé en raison de la réticence de certains de ses collaborateurs).

[34] La prouesse effectuée par ce passeport qui a échappé sans dommage à la terrible boule de feu est d'autant plus remarquable qu’il fut retrouvé imbibé de kérosène, comme l’indique à la page 291 la timeline du FBI déclassifiée en février 2008.

[35] Un exploit également remarquable que réalise là cette pièce à conviction, sortie indemne d’un intense incendie qui sera définitivement éteint dans la matinée du 12 septembre.

[36] Face à un tribunal militaire sur la base navale américaine de Guantanamo Bay, KSM avait déclaré en mars 2007 être «  responsable de l'opération 11-Septembre, de A à Z  ». Lors de cette audition à huis clos, il avait également reconnu 30 autres actes ou tentatives terroristes (dont les tentatives d’assassinat de Jean-Paul II, des présidents Jimmy Carter et Bill Clinton…). Un document déclassifié a révélé qu’un des interrogateurs de KSM l’avait menacé de tuer ses enfants. Une menace d’autant plus crédible pour le prisonnier que ses deux enfants âgés de 7 et 9 ans avaient été placés dans un centre de détention pour adultes pour au moins quatre mois.

[37] Un article de mars 2009 de Newsweek traduit sur le site du Nouvel Observateur nous apprend : «  Une analyse menée par NBC News montre que plus d’un quart des renvois en bas de page — 441 sur quelque 1 700 — concernent des détenus qui ont été soumis au programme d’interrogatoires "améliorés" de la CIA, dont le trio ayant subi le "waterboarding"  ». Dans leur livre Without Precedent, les président et vice-président Thomas Kean et Lee Hamilton écriront que la Commission n’avait «  aucun moyen de vérifier la fiabilité des informations [qui lui étaient] fournies [par la CIA]  ». Des aveux qui seront pourtant d’après Kean et Hamilton «  les seules sources disponibles sur le complot  ».

[38] Dans L’Ivresse de la Force, Chomsky précisait : «  Et je ne crois pas que leurs preuves [aux sceptiques] soient sérieuses. Ni même que ceux qui les exposent soient capables de les évaluer. Ce sont des questions techniques compliquées. On n’a pas l’air de le comprendre, mais ce n’est pas pour rien que les scientifiques font des expériences, qu’ils ne se contentent pas de filmer ce qu’ils voient par la fenêtre  ».

[39] Ce qui n’est guère surprenant quand on sait que les experts de la FEMA n’ont disposé que d’un budget total de 1,1 million de dollars. Selon eux la nouvelle enquête du NIST devrait disposer d’un budget d’au moins 40 millions de dollars pour mener à bien sa mission : le NIST en reçut la moitié.

[40] A la page 36 du rapport NCSTAR 1-3 (septembre 2005), le NIST prétend qu’il a été impossible d’identifier avec certitude un échantillon issu du WTC7 : «  Aucun élément d'acier n'a été clairement identifié comme provenant du WTC 7  ». Une affirmation également présente dans la faq du NIST du 21 août 2008 : «  Une fois enlevé des lieux, l'acier du WTC 7 ne pouvait pas être clairement identifié. Contrairement aux pièces d'acier du WTC 1 et du WTC 2, qui étaient peintes en rouge et contenaient des marques distinctives, l’acier du WTC 7 ne présentait pas de telles caractéristiques d'identification  ». 
Il s’agit là d’un mensonge de la part du NIST. Dans le documentaire de debunking de la BBC "Conspiracy Files : 9/11 - The Third Tower" (à 48’15), le professeur Jonathan Barnett (qui a mené l’étude de l’annexe C du rapport de la FEMA) affirme, l’échantillon à la main, que celui-ci provient avec certitude du WTC7. Un fait reconnu également dans l’étude « Metallographic Examination of Heavily Eroded Structural Steel from World Trade Center Buildings 1, 2 and 7 » de R. R. Biederman, Erin Sullivan, George F. Vander Voort, et R. D. Sisson, Jr. La grande tromperie du NIST fut de ne pas étudier ce morceau de métal troué comme du gruyère sous prétexte qu’on n’était pas certain qu’il provienne du WTC7 ! Or, qu’il provienne des Tours Jumelles ou du WTC7, cela ne change strictement rien au fait que l’importante corrosion et érosion qu’il a subit constituait un événement tout à fait inhabituel et qu’à ce titre cet échantillon aurait dû être examiné avec la plus grande attention…

[41] Dans un numéro hors-série - coordonné par Jérôme Quirant et consacré au 11-Septembre - de juin 2011 de la revue Science et pseudo-sciences de l’AFIS, une note de bas de page de l’article de M. Brilich prétend que trois équipes scientifiques «  ont reproduit ces phénomènes [de corrosion et de sulfidation de l’acier] en laboratoire et expliqué comment ils avaient pu se produire dans les décombres du WTC (...)  » (note 7, page 53). En réalité, un seul de ces trois articles scientifiques a effectivement tenté de reproduire ces phénomènes en laboratoire mais dans des conditions bien éloignées de la réalité. Par exemple, les auteurs ont chauffé leur acier à 1100°C pendant 12 heures alors que le NIST a indiqué dans sa FAQ que la grande majorité des colonnes d’acier du WTC7 n’avait atteint qu’une température de 300°C, et seule une partie de l’acier situé à l’angle Est a dépassé les 600°C. De plus, les auteurs ont malheureusement omis de montrer des photos (en taille réelle) de l'acier corrodé de leur expérience, empêchant ainsi toute possibilité de le comparer à celui retrouvé dans les décombres du WTC7. Plus de détails sur cette fraude de l’AFIS, ici. Précision importante, cette note de bas de page mensongère n’est pas le fait de M. Brilich mais de la rédaction de l’AFIS.

[42] Sur 9/11 Forum, le Professeur Greening qui défendait depuis des années l’hypothèse avancée par le NIST reconnait en juillet 2010 que la démonstration de Cole est convaincante : «  Je dois dire que je suis très impressionné par l'expérience de M. Cole, c'est du bon travail ! La manière dont l'expérience a été faite est convaincante et je suis content de voir que quelqu'un a testé ce que j'ai suggéré quelques années plutôt. Je suis prêt à admettre que ma première proposition d'explication de la sulfidation de l'acier pendant le 11-Septembre a besoin d'être modifiée. Il est certain que le diesel, le gypse, le béton et l'aluminium seuls ne peuvent pas le faire...  ». Greening avance alors une nouvelle hypothèse : 
«  Cependant, je pense que l'inclusion de chlore dans l'expérience peut expliquer la sulfidation "naturelle" de l'acier  », hypothèse qu’il s’abstient malheureusement de valider par l’expérience…

[43] La nanothermite est un matériau énergétique high-tech constitué d’un mélange ultra-fin de poudre d’aluminium (Ultra Fine Grain, ou UFG) et d’oxydes de métal UFG, généralement de l’oxyde de fer, de l’oxyde de molybdène ou de l’oxyde de cuivre, bien que d’autres composants puissent être utilisés (Prakash 2005, Rai 2005). Une solution liquide est ajoutée au mélange de ces réactifs, formant ce qu’on appelle des "sols" ; puis on ajoute un agent gélifiant qui capture ces minuscules combinaisons réactives dans le mélange (LLNL 2000). Le "sol-gel" qui en résulte est ensuite séché pour former un matériau poreux réactif qui peut être enflammé de plusieurs façons. Pour plus d’informations sur la nanothermite nous vous conseillons la lecture de cet article de Kevin Ryan.

[45] Cela n’a peut-être l’air de rien mais ce n’est qu’une impression : ceci équivaut approximativement à une chute de huit étages, sans résistance d’aucune sorte. Pour Jérôme Quirant, ardent défenseur de la thèse officielle, ceci est tout à fait normal : «  L'accélération observée, proche de celle de la chute libre sur une portion de chute (et pas TOUTE la chute), indique juste que les déformations générées dans les matériaux étaient insuffisantes pour influer de façon mesurable sur l'accélération observée. C'est un fait qui ne choque nullement quiconque à quelques notions élémentaires de résistance des matériaux et de dynamique des structures. C'est pourquoi, sûrement, le NIST n'a pas jugé utile de détailler plus cet élément  » (Post sur Rue89 – les réponses de Marie Rima sont à lire).

[46] Un exemple de cadre idéologique préétabli ici. Exceptionnellement des experts non orthodoxes sont invités à donner leur avis mais gare à eux s’il leur vient à l’idée de critiquer le rôle des médias dans l’établissement de ces cadres préétablis : http://www.acrimed.org/article2998.html 

[47] Le NIST établit dans son rapport publié le 21 août 2008 que des débris incandescents tombant de la Tour 1 ont allumé des incendies sur les façades sud et ouest du bâtiment du 7e au 9e et du 11e au 13e étage.

[48] Un rapport qui aura le mérite de rappeler aux journalistes l’existence de cette troisième tour et qui, selon le Monde reprenant une dépêche AFP, «  met un point final aux controverses sur les raisons de l’effondrement du bâtiment  ». Le Point quant à lui opte pour la sobriété en titrant «  Le NIST tord le cou aux théories conspirationnistes sur le 11-Septembre  ». Saluons au passage la performance de Jean Guisnel qui ayant écrit cet article le lendemain de la parution de ce rapport, n’a eu que quelques heures pour lire, analyser la «  documentation de plusieurs milliers de pages  », temps néanmoins suffisant pour affirmer que « tous les arguments des conspirationnistes sont scientifiquement contestés un à un ». Des critiques de ce rapport du NIST sont consultables ici ou là.

[49] Sur le site de François Grangier, on peut lire qu’il est commandant de bord, instructeur, examinateur en vol et expert Enquêtes-Accidents (expert agréé par la Cour de Cassation, expert auprès de la Cour d’Appel de Pau et Vice-président de la Compagnie des Experts auprès de la Cour d’Appel de Pau). 

[50] Comme le remarque fort justement Science et Vie de septembre 2011 : «  des formes d’explosion et de la fumée blanche sont les seuls éléments discernables  ». D’après les défenseurs de la thèse officielle, cette traînée blanche serait due aux dommages subis par le réacteur droit suite à un choc sur un des lampadaires. C’est ce que montre notamment la simulation réalisée par Mike Wilson et qui est reprise par de nombreux défenseurs de la TO (comme ici par Rue89).
Les détracteurs de Meyssan objectent à juste titre qu’aucun témoin n’a dit avoir vu de missile, ces mêmes détracteurs n’ont-ils donc pas remarqué qu’aucun témoin n’a dit avoir vu cette trainée blanche que l’on voit pourtant clairement sur les images rendues publiques ? On a donc : 
- d'un côté : les vidéos du parking du Pentagone montrant une épaisse trainée de fumée blanche derrière l'objet.
- de l'autre côté : aucun témoignage de cette trainée (sur presque une centaine de témoignages).

 Ce qui implique que, soit les vidéos ont été trafiquées, soit les témoins ont menti ou se sont tous trompés.

[51] En effet, le rapport de l’ASCE publié en janvier 2003 indique à la page 14 que d’après l’analyse de la première photo divulguée par CNN, ils ont pu estimer qu’à cent mètres du lieu d’impact le haut du fuselage se trouvait à environ 20 pieds du sol, ce qui implique que les moteurs se trouvaient à 2,2 pieds du sol, soit à moins de 70 cm du sol ! Et ce alors que l’avion volait à 850 km/h et était piloté par un pilote qui un mois avant les attentats s’était vu refusé la location d’un simple Cessna 172, un petit appareil monomoteur, car il n'a pas été jugé capable de le piloter. Rappelons qu’avant de connaître ces faits, le Washington Post écrivait le 12 septembre 2001 que «  des sources dans l'aviation ont dit que l'avion fut piloté avec une habilité extraordinaire  ». Terminons en précisant que Science et Vie de septembre 2011 ment ou se trompe lorsqu’il affirme «  mais à ce moment-là, soit une seconde avant de s’écraser, il était encore 15 mètres plus haut que son altitude finale  ». 

[52] Mieux, Bruno Gex, corédacteur en chef de C+ Clair, explique que, lors de cette émission de Canal +, « on a mis des interlocuteurs crédibles en face de Thierry Meyssan précisément pour apporter la contradiction  ».

[53] Facteur aggravant pour notre expert car il n’a même pas l’excuse de ne se baser que sur la célèbre photo prise avant l’effondrement de la façade et qui ne montre que peu de dégâts, les jets d’eau des lances d’incendies cachant les dégâts du rez-de-chaussée. 

[54] Il va de soi que les experts critiquant la thèse officielle peuvent eux aussi être victimes de leur méconnaissance du dossier, de leurs préjugés. Il convient donc à chacun de rester prudent envers toutes les expertises, y compris celles venant conforter ses propres doutes ou convictions…

[55] L’exemple le plus caricatural de cette fonction de gardien du système nous est donné par les économistes qui bien qu’ayant fait preuve de leur incapacité à prévoir les dernières crises continuent néanmoins à être invités sur les plateaux télés pour y asséner leur prêche. 

[56] Wikipedia rappelle les différences entre révisionnisme et négationnisme : «  À l'origine, le terme de révisionnisme désignait le mouvement demandant la révision du procès Dreyfus. Le sens de ce terme s'est ensuite étendu, et désigne aujourd'hui un courant de pensée tendant à remettre en cause et modifier plus ou moins profondément, selon les cas, un système idéologique ou politique établi, un traité international ou un texte de loi majeur, ou encore des faits considérés comme historiques. Son utilisation au sujet de la Seconde Guerre mondiale a restreint dans le grand public l'usage du terme à ce seul sujet, souvent avec une connotation péjorative dans ce contexte. Le terme de négationnisme a été créé pour distinguer le révisionnisme historique au sens large du discours tendant spécifiquement à contester la réalité de crimes contre l'humanité, s'agissant tout particulièrement de la négation de la Shoah  ».
Cette accusation abjecte de négationnisme deviendra un classique de l’argumentaire des journalistes qui l’utiliseront même contre des personnes qui auront eu le seul tord d’affirmer avoir le droit au doute sur le 11-Septembre. Pour ce crime de la pensée, Mathieu Kassovitz, petit-fils de déporté sera traité de «  Faurisson du 11-Septembre  ». 

[57] Ce qui n’empêchera ce dernier de déclarer lors du débat « Le retour des théories du complot » sur la chaîne Histoire le 15 mars 2009 : «  Les rares fois où ils [les médias] traitent les conspirationnistes, c'est bien souvent sur un ton un peu moqueur ». Guillaume Dasquié, qui décrit les lecteurs de Meyssan comme des incultes, est invité à prendre connaissance de la note précédente (note n°55) afin d’éviter à l’avenir de réitérer ce genre d’inepties : «  S’agit-il de révisionnisme ? 
Le révisionnisme est une démarche intellectuelle qui consiste à manipuler des événements factuels pour remettre en cause une vérité historique. Or sur le 11-Septembre, c’est dur de parler de vérité historique puisqu’il y a encore des zones d’ombre. Donc révisionnisme non, mais négationnisme, oui  » (Le Parisien - 29 10 2009).

[58] A propos, celles et ceux qui pensaient être victimes d'une mauvaise plaisanterie sont invités à poursuivre l'expérience en prenant connaissance de la réponse de Mete Sozen, le chef de ce projet à l’université de Purdue, suite à nos demandes d'éclaircissement sur la non intégration de la façade et des réacteurs dans la simulation.

[59] L’article de Science et Vie estime utile de conclure avec un encadré intitulé «  On tenait à vous le dire »  : 
«  La fin d'une rumeur ? Publiés à l'occasion du premier anniversaire des attentats du 11-Septembre, les travaux des chercheurs sur l'attaque du Pentagone tombent à point nommé. Ils réfutent, si besoin en était, la thèse selon laquelle aucun avion détourné par des terroristes ne s'est en réalité écrasé sur le Pentagone et, partant, que l'attentat faisait en réalité partie d'un plan machiavélique visant à justifier la politique de représailles du gouvernement américain contre Oussama ben Laden. Cette thèse, largement reprise en Europe, a d'ailleurs rencontré très peu d'échos outre-Atlantique  ».
Signalons qu’à l'occasion de la commémoration des 10 ans des attentats, Science et Vie s’est de nouveau brillamment illustré au travers d’un dossier spécial intitulé « le 11-Septembre et la rumeur. La théorie du complot à l’épreuve de la science » (démonté en partie ici). Il est "amusant" de constater que huit ans après leur l’article de novembre 2002, la rédaction de Science et Vie continue de mettre en avant les images tirées de la simulation biaisée de Purdue. A titre informatif, précisons que la rédaction bien qu'avertie à plusieurs reprises de l'inanité de ces images, ne jugea pas utile d'émettre de correctif, voire de publier dans le courrier des lecteurs les messages pointant les faiblesses de la simulation.

[63] Suite au passage de Meyssan chez Ardisson, le Monde interroge plusieurs journalistes pour savoir comment traiter ce genre de thèse : «  Mais dès lors que la presse – en l’occurrence France-Soir et Libération – s’empare du sujet pour le dénoncer, et qu’une émission de télévision lui consacre une large partie de son temps, constate Ulysse Gosset, "la bouillabaisse a tellement pris qu’elle dépasse l’entendement et échappe à tout contrôle, son traitement devenant incontournable". Dans ce même ordre d’idées, Edwy Plenel signale que "Le Monde a décidé de ne pas en parler le premier. Mais à partir du moment où les propos de Thierry Meyssan dépassaient la barrière de la télévision et de la presse écrite", le quotidien du soir s’est exprimé. (…) C'est justement ce que "regrette" Jean-Bernard Cadier [journaliste à Europe 1] : "Il y a dans les médias, dit-il, des sas et des purgatoires où l’on peut parler de cette rumeur, mais la grande presse ne devrait pas s’en emparer  ».

[64] Bénédicte Charles, journaliste à Marianne, déclarait dans "Parlons Net" sur France Info le 7 mars 2008 : « …c’est de l’intérêt de cette histoire avec Marion Cotillard, ça a permis de voir que ce qu’on considérait comme un cancer en phase de rémission, à savoir les théories du complot développées autour du 11-Septembre ont continué à faire florès sur internet pendant des années, elles existent encore, elles se sont développées  ».

[68] Pour un bon résumé des points troublants concernant ben Laden, vous pouvez visionner ce court documentaire réalisé par ReOpen911 : "Ben Laden, storytelling et démocratie".

[69] Florence Aubenas interviewée le 13 septembre 2008 par la TéléLibre : « Je ne pense pas comme Meyssan que c’est une effroyable imposture, je ne le pense pas mais je pense qu’il y a plein de questions et que ces questions doivent être posées toutes sans tabous ».
Karl Zéro interviewé par la blogueuse Natacha Quester-Séméon en novembre 2006 :
NQS : « Et pourquoi quand t’étais encore à la télévision, tu n’a pas fait de chose là-dessus ? »
KZ : « Parce que c'était impossible ! »
NQS : « Mais de quel point de vue c’était impossible ? Parce que ça, ça fait vachement genre : ben dans les médias on ne peut pas dire tout ce qu’on veut ».
KZ : « Ça veut dire la direction de la chaîne disait : "non, on ne touche pas à ça" »
NQS : « Mais en tant que producteur, tu n’as pas les moyens de faire quelque chose ? »
KZ : «  (…) Dès que tu commençais à dire "mais on pourrait peut-être faire un truc qui donne un peu la parole aux deux", "ah non, tu ne peux pas". Donc ça, c’est pas si tu veux une conspiration, une théorie de la conspiration que de dire que quand tu es dans les médias dominants, les médias "officiels", y'a des trucs que t'as pas le droit de dire !  » 

[70] Un bon exemple nous a été offert le 30 septembre 2009 par Guillaume Durand dans son émission L’objet du scandale sur France2 où il organisait un débat sur les attentats du 11 septembre 2001 intitulé "11-Septembre : pourquoi les stars doutent". Démontage de ce pseudo-débat par ReOpen911 ici. 

[71] Toutes ces accusations furent notamment lancées par Philippe Val au cours d’un « débat » mémorable sur Arte le 13 avril 2004.

[73] Depuis la parution de notre réponse sur le blog de ReOpen911, laquelle fut accompagnée de l'envoi en simultané d'une lettre recommandée aux rédactions des différents médias ayant relayés les allégations de Quirant pour les inviter à lire notre papier et à se prononcer sur l’honnêteté intellectuelle de leur caution scientifique, Quirant a répondu à notre démontage de sa critique. Nous invitons évidemment M. Bricmont à prendre connaissance de cette dernière réponse de Quirant après avoir lu notre démontage de sa critique à notre documentaire.

[74] Le titre de ce hors-série suffit d’ailleurs à lui seul à révéler toute l’objectivité de l’opuscule : « Dix ans après les attentats du 11-Septembre. La rumeur confrontée à la science ».
Comme d’habitude, ce debunking des "théories conspirationnistes" a été démonté par des sceptiques (ici, ici ou là), mais qu’importe puisque l’important ne réside pas dans la confrontation des points de vues mais dans le fait que les médias puissent disposer de la "démonstration scientifique" de l’inanité des "thèses conspirationnistes".

[75] Plusieurs sceptiques ont démonté les arguments de Jérôme Quirant, notamment Yves Ducourneau dans l’article "Quelques réponses au site Bastison.net" et Frédéric Henry-Couannier, Maître de conférences et chercheur en physique fondamentale au Centre de Physique des Particules de Marseille, dans le chapitre « La propagande pro thèse officielle : www.bastison.net&nbsp ;&raquo ; se trouvant en bas de cette page, ou encore dans cette page spécialement consacrée à réfuter les arguments de Quirant au sujet de la thermate.

[77] Il est possible que Chomsky - dont la critique des médias fut qualifiée de « conspirationniste » par certains de ses détracteurs en manque d’argumentation – rejette aussi violemment la remise en question de la thèse officielle par crainte de donner à ses accusateurs une nouvelle occasion de tenter de disqualifier son travail.

[78] La Commission Trilatérale est une organisation privée qui fut créée en 1973 à l'initiative des principaux dirigeants du groupe Bilderberg et du Council on Foreign Relations, parmi lesquels David Rockefeller, Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski. Regroupant 300 à 400 personnalités parmi les plus distinguées et influentes – hommes d’affaires, politiciens, décideurs, « intellectuels » – de l’Europe occidentale, de l’Amérique du Nord et de l'Asie Pacifique, son but est de promouvoir et construire une coopération politique et économique entre ces trois zones clés du monde, pôles de la Triade.

[79] Sans pour autant prétendre que le fait de «  mettre en doute la version officielle  » représente le summum de la subversion et de la «  résistance au système  », quelle autre révélation serait à même de causer un tel bousculement dans les consciences ?

[80] Nous apprécierions par exemple l’abandon de cette Arme de Destruction Médiatique qu’est ce terme méprisant de « conspirationniste », un qualificatif qui a pour effet de tuer toute possibilité de dialogue.

[81] Signalons toutefois les tentatives d’ouverture du débat sur le 11-Septembre par les journalistes Mehdi Ba et Bruno Fay à travers leurs ouvrages respectifs 11 questions sur le 11 septembre et Complocratie.

[82] Interviewé en décembre 2009 sur France Culture, Pierre-André Taguieff, sociologue spécialisé dans l’étude des théories du complot reconnaissait qu’«  il reste indéniablement quelques contradictions internes dans notamment le contre rendu de la commission américaine…  ».
En mai 2010, Guillaume Dasquié est interrogé par Laurent Joffrin dans l’émission "Les détectives de l’Histoire" sur France 5 :
Joffrin : « Est-ce que la version officielle est vraie ou est-ce qu’il y a eu un complot ?  »
Dasquié : « Non, non, la version officielle tient la route, définitivement. »
Joffrin : « Et pourtant il y a plein de zones d’ombre… »
Dasquié : « Oui enfin il y a des détails qui restent à préciser… »
Quelques minutes auparavant au cours de l’émission au sujet du vol 93 :
Dasquié : « C’est vrai que l’on a des débris qui sont à des km de distance… »
Joffrin : «  à une dizaine de km, 12 km… »
Dasquié : « Oui, c’est ça. (…) Ce n’est pas possible que l’avion, il rebondisse comme ça, il heurte le sol de manières différentes… Non, ça ne colle pas. »
Un détail…

 

En lien avec cet article :
 

• "Question de David Ray Griffin aux principaux détracteurs de la Gauche américaine qui critiquent le Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre : Croyez-vous vraiment aux miracles ?" – par David Ray Griffin

• "Un nouveau regard sur le 11 Septembre" – par David Ray Griffin

• "Quatorze points de convergence avec les rapports officiels" – par Steven E. Jones

• "Réexaminer le 11/09/2001 en appliquant la méthode scientifique" – par Steven E. Jones

• "Mort de Ben Laden : Tous conspirationnistes ? Non, tous citoyens !" – par Taïké Eilée

• "Chomsky, Bricmont et le 11-Septembre : la défaite de la pensée" – par Taïké Eilée

• "Qui sont ces experts « accrédités » qui défendent la thèse officielle sur le 11/9 ?" – par Kevin Ryan

• "Le Mouvement pour la vérité sur le 11 septembre a-t-il été neutralisé ?" – par Pascal Sacré

• "11-Septembre : les militaires US ont-ils confondu les attentats avec un exercice d’entrainement ?" – par Shoestring

• "Mediapart dans l'impasse du 11-Septembre" - par Sébastien Durrbach

A lire :

• 11 Septembre, La Faillite des Médias de David Ray Griffin (Titre original : Debunking 9/11 Debunking)

• 11 Questions sur le 11 Septembre de Mehdi Ba

A voir :

• « 11 septembre 2001 : les pompiers se mobilisent pour la Vérité »