Pourquoi nous parlons mal l’anglais !

« Les dominants imposent leur langue.Les dominés l’apprennent et en sont fiers...ou se trouvent tout minables s’il n’y arrivent pas »

Dans le monde entier, les gens s’aperçoivent que pour faire du « business » avec quelqu’un, il peut être bien de parler sa langue, et décident spontanément d’apprendre la langue du partenaire commercial le plus avantageux. Personne n’a rien « imposé » à personne.

Un conseil aux sus-dits dominés, commencez à apprendre le chinois à vos petits enfants  !

Il y a suffisamment d’indiens qui parlent anglais pour ne pas se donner cette peine. Cela dit, rien n’empêche d’apprendre anglais et chinois.

Typhon

Autrefois le latin servait comme langue universelle et cela a parmi de jeter les bases d’une sorte de langue commune scientifique bien pratique pour certains métiers.
Une personne qui parle latin aura plus de facilité à apprendre la médecine car pratiquement tous les mots techniques de cette discipline lui sont rattachés. Cela permet de nommer les maladies et les médicaments de la même façon dans le monde entier,ce qui est fort pratique.
Personnellement je suis pour le retour du latin comme langue commune européenne. Ce serait tellement chouette !

Mon amie médecin a appris le latin bien avant ses études supérieures et elle m’a confirmé que cela l’avait beaucoup aidé pour comprendre et retenir les termes médicaux.
La difficulté du latin vient du fait qu’il s’agit d’une langue morte et qu’on ne sait pas y trouver la motivation nécessaire pour l’apprendre. Pour l’aspect phonétique et bien c’est nettement plus facile que l’anglais.
Il existe un exemple qui devrait nous faire réfléchir : la réhabilitation de l’hébreu en Israël. Aujourd’hui un juif qui veut migrer en Israël est doté d’une bourse et d’un temps dédié à l’apprentissage de la langue du pays. Je ne pense pas qu’une langue comme l’hébreu soit particulièrement simple. Et pourtant avec un peu de volonté, de rêve et d’idéaux on soulève des montagnes.
Or c’est bien ce qui nous fait défaut actuellement : du rêve. On veut tout simplifier, tout rendre facile car le moindre effort nous fatigue. Pourquoi ? Car nous avons cessé de croire, d’espérer.
Alors on se rabat sur l’anglais et on invoque le sacro-saint argument de la simplicité de cette langue (ce qui est une erreur d’ailleurs, le français me semble plus simple car plus structuré, moins intuitif). Soyons exigeants avec nous mêmes et adoptons non la solution « facile », mais celle qui sera la plus solide sur le long terme.
Bien sûr je suis mal placé pour défendre cela car je maîtrise l’anglais et pas du tout le latin. Mais si nous lancions un tel programme je serais heureux que mes enfants s’investissent dans le latin et je prendrais le train en marche. Aussi, je vois plus ce genre de projet dans un contexte écrit et littéraire, dans un premier temps tout du moins. Ensuite, quand l’habitude sera installée nulle doute que certains artistes chanteront des tubes en néo-latin et qu’une habitude bilingue latin moderne /langue maternelle sera adoptée.
Par exemple au pays basque on rencontre souvent des basques parlant courament français et basque, ou espagnol et basque et même français espagnol et basque, quand on n’y ajoute pas l’anglais !

Quand aux langues européennes qui n’ont pas de racines latines cela n’a aucune importance. Aujourd’hui tout le monde adopte bien l’anglais sans se poser la question d’une racine commune avec cette langue.

Le latin me semble pertinent car cela a déjà été fait par le passé, non sans un certain succès. Grâce au latin et aux humanités, l’Europe s’est trouvée une sorte d’identité commune et même des pays comme la Russie sans racines latines ont joué le jeu.

Je sais que je refais là le monde. Mais peut-être l’avenir me donnera raison.

Le latin est une langue latine, l’espéranto est beaucoup plus international, par son vocabulaire (un tiers germanique) et surtout par sa grammaire. Une langue intrenationale se doit d’être la plus internbationale possible, et, sans être parfait, c’ets le meilleur article en magasin à l’heure actuelle.
Quant au refus de la facilité, pensez qu’il s’agit d’offrir à la majorité de la population un moyen de communication, pas aux seules élites ou aux voyageurs et aux métiers des langues. En outre, même l’espéranto demande du travail...

Kroko
Skirlet

Le problème de l’espéranto c’est qu’il s’agit d’une langue artificielle sans aucune histoire. A ce titre elle manque de contenu et le temps qu’elle en trouve un elle se sera complexifiée et divisée en plusieurs branches.

Entre l’anglais et l’espéranto je préfère tout de même l’anglais car comme pour le latin cette langue se rattache à une culture, une histoire, un contenu. Pour moi l’anglais c’est aussi une musique que j’apprécie et des souvenirs perso d’une expérience américaine. Certes cela reste subjectif, mais l’esprit humain est ainsi fait.

Sinon je trouve dommage d’associer le latin à l’inquisition. Ce serait comme réduire l’anglais aux néo-cons, le Français à Sarkozy, l’ espagnol aux soudards de la conquête du Nouveau Monde, et ainsi de suite.
Le latin en effet c’est aussi la langue de l’église catholique (entre autres) car elle se veut justement universelle. Le problème d’une langue commune à tous n’est donc pas nouveau, cela remonte à loin.

En tout cas je rêve plus facilement avec le latin, la langue de Rome, qu’avec l’ espéranto la langue de nulle part. Même le monde orthodoxe attache de l’importance à Rome, du moins symboliquement.

Mais si l’Europe doit se diviser entre la culture latine et la culture slave, pourquoi pas. Je trouve simplement cela plus compliqué.

Enfin mon exemple avec la réhabilitation de l’hébreu me semble pertinent. Vous dites que les juifs constituent un seul peuple. Franchement, il s’agit plus d’une religion qu"autre chose, comme les catholiques. Les juifs sont très différents d’un endroit à un autre. Ils ont l’air slaves, germains, méditerranéens, en fonction du lieu géographique où ils se trouvent. Ils parlent des langues différentes et se considèrent liés entre eux par un mythe commun, c’est tout.
Quand aux Européens, ils forment une grande famille. Complexe certes, mais liée par une histoire commune, bien réelle cette fois-ci. On pourrait débattre des heures là dessus mais si vous allez en Afrique ou en Asie vous serez perçu d’abord comme un Occidental et seulement ensuite vous serez identifié comme Français, Espagnol ou Russe. Bref, l’ Europe existe bel et bien, tant territorialement que culturellement parlant. Or le latin fait partie de ces référents historiques communs, tout du moins pour une écrasante majorité des pays européens, y compris germaniques.

Je parle bien sûr en utopiste car à l’heure actuelle ni l’espéranto ni le latin ne sont à l’ordre du jour, nulle part.

Ce n’est pas une langue artificielle, mais plutôt une langue construite, en ce sens que les mots (les radicaux) sont tout ce qu’il y a de naturel (kato, hundo, suno, luno, etc.) puisque puisés dans diverses langues latines et germaniques. Pour l’histoire, il en a une de plus d’un siècle, ce qui fait plus que tous les intervenants sur la discussion, et à peine moins que le français, que très peu de Français parlaient il y a un siècle, vu que la plupart parlaient leur langue régionale.
Il est de plus largement plus international que le latin par son alphabet (qui reprend des sons d’autres langues, comme la jota qui existe aussi en arabe et en russe) et par sa grammaire (dérivation régulière des nombres comme ne chinois, etc.).
Et aussi, il est largement plus facile que le latin, qualité indispensable à une langue internationale possible pour le plus grand nombre.
Par ailleurs, il y a de plus en plus d’articles qui en parlent (quoique les grands journaux français traînent encore la patte) avec de moins en moins de clichés.
Plus facile et plus international, à mon avis il n’y a pas photo, après c’ets une question politique, les grands pays ou plutôt les grandes langues l’ont toujours friené, comme la France qui a opposé son véto lorsque la SDN voulait le recommander pour le monde entier à l’école...

Cascabel :

Le problème de l’espéranto c’est qu’il s’agit d’une langue artificielle sans aucune histoire.

Ce n’est pas un problème mais un avantage. Nous tous, on a déjà nos langues maternelles, pas évidentes à bien maîtriser et chargées d’histoire (que la plupart de gens connaît de façon superficielle). Il nous faut un moyen de communiquer, tout en gardant nos langues intactes. L’ordinateur n’a pas poussé dans le pré, mais ça ne nous empêche pas de s’en servir... L’espéranto a une histoire de 120 ans déjà, autant que l’hébreu moderne et plus que le pisin (en prenant juste deux exemples).

A ce titre elle manque de contenu et le temps qu’elle en trouve un elle se sera complexifiée et divisée en plusieurs branches.

Oh, le contenu est déjà bien plus garni qu’en latin ;¤) Et sa division, on la prédit depuis bien longtemps déjà, ce qui n’arrive pas. Les dialectes apparaissent, quand une population est relativement isolée, or l’espéranto, c’est un creuset permanent, une interaction des plusieurs ethnies qui le façonnent, et pour cela il reste remarquablement stable, tout en évoluant.

Pour moi l’anglais c’est aussi une musique que j’apprécie et des souvenirs perso d’une expérience américaine.

La musique, chaque langue en possède, l’espéranto y compris. Et si vous n’avez jamais fait d’expérience, disons, tchouktche, vous ne serez pas plus sensible à la musique de cette langue qu’à celle de l’espéranto.

Sinon je trouve dommage d’associer le latin à l’inquisition. Ce serait comme réduire l’anglais aux néo-cons, le Français à Sarkozy, l’ espagnol aux soudards de la conquête du Nouveau Monde, et ainsi de suite.

Il ne s’agit pas de « réduire » le latin, mais c’est une partie de son histoire non négligeable.

Le latin en effet c’est aussi la langue de l’église catholique (entre autres) car elle se veut justement universelle.

...et qui s’est imposée à plusieurs populations dans le feu et le sang. Une autre grosse tache sur l’histoire du latin... sans parler du fait que les athées, agnostiques, laïques ont beaucoup de réticences pour envisager le latin comme la langue de communication européenne. L’espéranto, étant neutre, ne suscite pas cette réticence et accueille plusieurs organisations religieuses et non-religieuses (catholique y compris ).

Même le monde orthodoxe attache de l’importance à Rome, du moins symboliquement.

Houlà, n’en parlons pas, parce que c’est très compliqué :¤))))))))))))

En tout cas je rêve plus facilement avec le latin, la langue de Rome, qu’avec l’ espéranto la langue de nulle part.

Pourquoi de nulle part ? C’est une langue basée sur les langues déjà existantes. Autre chose : vous rêvez du latin de façon théorique, sans jamais avoir essayé de l’apprendre. Moi, c’est l’inverse : je me suis mise à l’espéranto un peu par hasard, c’était une période où j’étais très curieuse de plusieurs choses, et après avoir vu des leçons dans une revue, j’ai commencé à l’étudier. Et je peux vous assurer qu’elle peut faire rêver... Non, pas du monde où tous les gens sont frères (la nature humaine n’est pas faite ainsi), mais de celui où on peut discuter sans mettre des années à l’apprentissage d’une langue « utilitaire » (c’est plus sympa de consacrer ce temps à l’apprentissage d’une langue qui nous attire), où les cultures ne dominent pas les autres, où chacun peut utiliser librement sa langue maternelle...

Franchement, il s’agit plus d’une religion qu« autre chose, comme les catholiques.

 »Juif« est une notion aussi bien religieuse qu’ethnique. Chuis à moitué juive, donc assez bien renseignée :¤p Et les Juifs laïques, j’en ai connu tout plein. Je ne conteste pas les différences »territoriales", ce qui n’annule en rien ce que j’ai dit plus haut.

Quand aux Européens, ils forment une grande famille.

Qui est loin d’être unie...

Or le latin fait partie de ces référents historiques communs, tout du moins pour une écrasante majorité des pays européens, y compris germaniques.

Ce n’est pas suffisant. Le vieux slave fait partie de l’histoire commune des peuples slaves, pourtant personne n’essaie de le ressusciter ni de l’apprendre à grande échelle. Et le latin, malgré sa présence dans collèges et lycées, n’attire pas les foules... Regardez : vous ne l’étudiez pas même en pensant que ce serait utile pour l’Europe. Et l’espéranto... on l’étudiait même dans les régimes pas tendres du tout. À mon époque, ce n’était plus comme sous Staline, quand les espérantistes étaient exterminés par milliers (le dernier chiffre connu s’élève à 35 000 personnes environ), mais il n’était pas bon être espérantiste, on était suspectés du « cosmopolitisme » et cela pouvait nuire aux études et à la carrière... Et pourtant les gens l’étudiaient et le pratiquaient, sans s’attendre aux monts et merveilles - l’idéal humaniste de cette langue est puissant, tandis que sa facilité d’apprentissage et son aspect ludique procuraient du plaisir de le manier.

Je parle bien sûr en utopiste car à l’heure actuelle ni l’espéranto ni le latin ne sont à l’ordre du jour, nulle part.

L’espéranto tout de même plus que le latin, car plus international et qui plus est, c’est ue langue vivante.

http://www.youtube.com/watch?v=20DGGTATbHY

Appelons un chat un chat.
Le français est une langue construite, avec une histoire remontant loin dans le temps. L’espéranto est artificiel car il a été crée de toutes pièces sans suivre le long processus des langues traditionnelles.
 Combien de personnes dans le monde parlent et ont parlé l’espéranto ? Quelles grandes œuvres sont issues de l’ espéranto ? Ce n’est vraiment pas comparable avec le français (qui a déjà été une langue internationale et le reste dans certains cercles).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_langue_fran%C3%A7aise

Pour revenir à nos moutons, le choix d’une langue internationale ne doit pas avoir pour but d’être parlé par le plus grand nombre mais par ceux qui en ont le plus besoin. Autrement dit il ne s’agit pas de placer la facilité de la langue en avant mais sa richesse, sa précision et son attractivité. Quel besoin a le boucher anglais de dialoguer avec le boucher chinois ? Aucun !
En revanche un bureau d’architecture travaillant avec des acteurs de plusieurs pays aura sacrément besoin d’une langue « standard » permettant de communiquer avec toutes sortes d’acteurs. Aujourd’hui c’est l’anglais qui joue ce rôle. Pourquoi ? Parce que cette langue s’est imposée avec la monté en puissance des USA et la démission de pays comme la France sur la scène internationale a aussi facilité ce processus.
Si les pays européens, pas uniquement ceux de l’UE, s’entendaient pour lancer une langue commune ce ne serait encore pas suffisant pour faire décoller le projet. On a besoin d’un référent culturel fort pour ce genre d’initiatives.
Si vous dites : apprenez une langue artificielle pour contre-carrer l’anglais, tout le monde s’en fichera car cela ne parlera à personne. En revanche, si vous avez un projet de civilisation, si vous avez une population qui y croit, si vous vous appuyez sur une tradition déjà existante, autrement dit si vous avez de solides bases, vous pouvez lancer tous les projets que vous voulez, même les plus fous. L’exemple type est celui d’ Israël, je le répète. Une nation sortie de nulle part, un peuple inventé, une langue morte réhabilitée, tout ceci en quelques décennies. Cela à été rendu possible car derrière les quelques décennies de l’existence de ce pays vous avez des bases solides, une croyance partagée, un projet commun, un mythe en béton armé si je puis dire. En un mot la mise sur pied d’une langue ne dépend pas uniquement de bonnes intentions.

L’espéranto (contrairement à l’anglais, au français, à l’ italien, au latin, etc) manque de contenu, d’où sa faible attractivité.

Skirlet

Le post précédent répondait à Kroko

J’ai déjà eu aussi les connections qui se mélangent et c’est un sentiment très désagréable. Je compatis pleinement.

D’ailleurs je viens à l’instant de perdre une partie de mon texte suite à une mauvaise manip, et comme je n’ai pas trop le temps je ferais vite.

Le latin a une histoire suffisamment étoffée pour ne pas avoir a être réduit à l’inquisition.
L’église catholique idem.

Pour l’hébreu, bien que réformé il repose sur une langue ancienne.
Pour les juifs, je maintiens, c’est avant tout une religion qui a fini par devenir ethnique. Je ne vois aucun point commun entre un juif de Tunisie et un juif de Russie par ex. En dehors de la religion ils ne se ressemblent en rien.

Pour l’espéranto, et bien oui le maque de contenu pose pb pour des raisons déjà évoquées. Et qu’on le veuille ou non une langue s’accompagne d’une nécessité, pas d’une facilité. On apprend l’anglais non pour sa facilité (là dessus nous sommes d’accord) mais pour des raisons pratiques. Par exemple, quand je cherche à me renseigner sur des pb techniques que me pose un logiciel comme 3D Studio max, je vais directement sur les sites anglophones car je suis sûr d’y trouver toute l’info.

Enfin je n’apprendrais pas le latin ou une autre langue tant que je n’y vois pas la nécessité. Aujourd’hui, je serais porté plutôt sur le russe ou le serbe car cela me permettrait de communiquer avec des personnes précises. Ni le latin, ni l’espéranto ne pourraient m’aider actuellement.
Mon idée du latin reste donc toute théorique.

Pour le serbe et le russe j’en ai parlé au conditionnel.Si j’arrive à trouver le temps en bouclant certains projets je m’y mettrais.
J’aurais d’ailleurs préféré apprendre l’ancien slave sans avoir à me préoccuper de choisir entre le russe ou le serbe.

Pour revenir à cette idée du latin je remarque une crispation à propos de l’église catholique. Si on doit éviter tout ce que l’église catholique à touché et bien nous ne sommes pas sortis de l’auberge étant donné que cette religion a façonné durant des siècles la civilisation européenne.

Au cours d’une réunion informelle à la Cour de Cassation, Robert Badinter (pas spécialement catholique) regrettait lui même auprès de Guy Canivet l’abandon du latin en Europe. A son époque, donc il n’y a pas si longtemps, les personnes cultivées communiquaient couramment dans cette langue. Dans le milieu du droit tout avocat qui se respectait parlait latin et R Badinter trouvait cela fort pratique et plus commode que l’anglais. Par ailleurs le latin représente aussi la langue du droit romain duquel découle en partie notre système juridique.
Donc l’idée du latin est moins farfelue qu’elle n’en a l’air car elle repose sur de solides bases et une tradition ayant déjà existé il y a à peinne quelques décénnies. L’espéranto amusera sans doute beaucoup de monde, et tant mieux, mais je n’entrevois aucun avenir sérieux à cette langue.
Par exemple les espérantistes sont préoccupés de pouvoir parler une langue neutre dans un état d’esprit égalitaire. Mais ça ne marche pas ainsi. Tout pôle dominant exporte sa langue, cela a fonctionné ainsi depuis la nuit des temps et ce n’est pas près de s’arrêter.

Le vrai danger qui nous guette n’est pas l’anglais en tant que tel mais l’uniformisation du monde. Si parler l’anglais ne me dérange pas je serais en revanche atristé de voir la langue française s’appauvrir progressivement pour devenir au fil du temps pour devenir une langue de deuxième catégorie. Quand j’entends Sarkozy massacrer le français et lécher les bottes à l’oncle sam j’ai froid dans le dos.
Si un chef d’Etat maitrisait le latin, une langue réputée difficile, cela signifierait qu’il a aussi le niveau pour s’exprimer correctement dans sa propre langue. Voila aussi pourquoi je trouve intéressant qu’une langue internationale ne soit pas si facile d’accès. Un peu de barrières permet aussi de se prémunir contre les fumistes, ce qui n’est franchement pas plus mal.

Désolé pour le style, j’ai écrit en vitesse et je ne me suis pas relu attentivement.