Y a-t-il plus de violence religieuse dans le monde monothéiste que dans le monde non-monothéiste ?

«  »«  » les religions monothéistes n’exacerbent-elles pas cette tendance à la jalousie ? «  »« 
Oui.


 »«  » Une telle religion qui intronise à ce point la jalousie, sans la critiquer directement, n’est-elle pas intrinsèquement mauvaise ? «  »« 

C’est effectivement un point très important.
Mais ce n’est peut-être par la clef au sens où les autres dieux n’ont jamais interdit la jalousie aux hommes et qu’ils se sont montrés agressifs entre eux.

Sur ce plan la grosse différence avec le dieu d’Abraham c’est que les autres dieux, tout en se chamaillant, n’ont jamais semblé vouloir exterminer les autres dieux pour se retrouver seuls. Les dieux des païens n’ont souvent pas grand chose à faire des hommes et ne les considèrent pas comme leur production. Les dieux païens engendrent des dieux ou à la rigueur des demi-dieux, pas des mortels.
Les Païens sont à leurs dieux ce que les rémoras sont aux requins.

Un Romain avait donc en tête : Moi+mon esclave+mon ami / Jupiter+Vénus+Mars. Soit deux groupes au sein desquels règnent les relations triangulaires, polygonales.

Le Romain, n’accède pas directement à Jupiter, ni même à Hercule. Il ne peut accéder à eux que par l’intermédiaire d’un médium et encore il n’est pas certain que ce dernier parle vraiment au dieu. Au fond, le médium n’est sollicité que pour deviner l’avenir. Or Il n’y a quasiment qu’Apollon qui sait l’avenir ; pas les autres dieux.

Les Romains hésitent peu à dire qu’ils sont descendants de dieux ou demi dieux. Mais aucun n’a l’idée de voir un dieu et encore moins de papoter avec. Pas d’apparition, pas de papotages privatifs. Ca fait qu’aucun Romain n’imagine avoir de rapport privilégié avec un quelconque dieu. (A moins d’en incarner carrément un en manière de pharaon)

Quand il a en tête son esclave et son ami, un romain peut se dire
  »Oh punaise, j’ai l’impression que mon ami a le béguin avec mon esclave« Il est alors jaloux mais il s’agit d’une jalousie banale, comme celle d’un lion ou d’un cerf.
Un Romain ne peut penser  »Oh punaise, j’ai l’impression que mon ami a une relation privilégiée avec Vénus«  

Les païens ne concevant aucune relation privative avec un dieu, ils n’ont aucune envie d’arracher la chemise d’un dieu, de se disputer le privilège de lui laver les pieds ou de lui masser le dos.




Les abrahamistes ont en tête : Moi+mon esclave+mon ami / Dieu.

Or leur dieu n’a rien d’autre à foutre que de regarder les hommes et leur parler.

Puisque Dieu parle et qu’il ne parle pas à d’autres dieux, il parle donc forcément aux hommes.

Un abrahamiste peut donc concevoir de s’adresser directement à dieu. Il peut le voir, il peut l’entendre, il peut coucher avec, il peut le boire, le manger...
De sorte qu’il peut penser »Punaise, ya mon ami qui semble avoir une relation privilégiée avec dieu alors que moi je ne l’ai même pas encore vu« 
Sa jalousie est alors spéciale, métaphysique ; en rien comparable à celle qu’éprouve un cerf.
C’est une jalousie irréductible à la raison (Car l’ami ne peut pas prouver qu’il n’est pas en relation avec dieu)

Et puisque l’abrahamiste peut concevoir que son voisin papote avec dieu, il peut aussi concevoir que son voisin papote avec le diable

C’est la religion de l’hystérie solitaire, sourde, profonde.  »Ha ha Dieu est avec moi mais il m’a dit de n’en rien dire«  

En fait chacun se sent habitable, habité, mais aussi bien par dieu que par le diable.





C’est de l’abrahamisme et de lui seul que peuvent surgir des déclinaisons en »Bin moi, j’ai reçu la visite des Martiens"
C’est dans le pays des Soubirous que surgissent les OVNIS.

L’abrahamisme est la seule réligion où il est permis de délirer et conseillé d’affabuler avoir vu un mec marcher sur l’eau.


Au Vietnam, 50 ans plus tôt, il y avait bien 10% des gens qui disaient avoir vu des fantômes (soit spectre blanc soit personne comme jamais décédée).
Mais jamais personne n’a prétendu avoir vu le moindre dieu, la moindre forme divine, le moindre dragon. (C’est un endroit où toutes les religions du monde sont passées et où il y a tout de même 5% de chrétiens)


Les Romains paiens n’étaient pas fétichistes. Où ils se rendaient, ils érigeaient un temple à leur dieu, y plaçaient une statue toute neuve et ça le faisait.

Les Chrétiens sont fétichistes. Le moindre bout de d’ongle, de clou, de croix, de suaire, est pour eux déjà divin. 

Louis IX, Saint Louis, a fait construire la sainte chapelle pour 40 000 livres tournoi. Il voulait y placer la couronne d’épines achetée 135 000 livres

Le monde abrahamique est un monde de reliques dont il est très jaloux.
Mais c’est par ce biais que les villes abrahamistes, dont Paris, ont fini par supplanter Rome.





Ici, il se répète que les schizophrènes sont 1% partout dans le Monde.
Possible, mais je n’ai jamais vu à partir de quelle enquête on en a déduit cette constante.
Je ne serais pas du tout étonné qu’une véritable enquête prouve qu’ils n’existent que chez les gens ayant entendu parler des concepts abrahamistes.

La violence me semble irréductible tant que nous conserverons forme biologique. Elle disparaîtra quand nous deviendrons des smartphones en allure de mycélium, quand nous vivrons dans la terre.

Il y a d’abord la violence vécue dans l’enfance : gifles, fessées, triques, bâton, ces choses ) potentialité mortifères soutenant d’autres formes de violences.

Ces violences éducatives ont deux aspects possibles :
Soit elles sont une des grammaires du Moi-Toi
(Le gamin a marché sur le pied de son éducateur qui lui a alors collé une baffe. C’est à peu près ce que vivent les lionceaux).
Soit elles sont une grammaire du Moi-Toi-Lui. (le gamin a mal parlé à la maîtresse alors sa mère lui en colle une. Aucun animal ne vit cela)

Je ne vais pas développer ici toutes les incidences de chacun de ces deux cas.
J’en dirais seulement que la violence en Moi-Toi, surtout si aucun mot n’est mis dessus (aucune forme de médiation) est facilement gérable par l’enfant car toutes les relation dyades sont gérables d’un point de vue intellectuel (Ce qui fait que, dans la nature, les bestioles ne semblent pas psychologiquement tourmentées).
Infiniment plus complexe à gérer, à digérer, est la violence en Moi-Toi-Lui car Lui est indéfini et on peut tout lui faire dire. Le Lui, le médiatique, ouvre la porte à la manipulation, au mensonge. (Deux êtres humains sur une île déserte = zéro mensonge)




Je passe à une autre problématique.
A sa naissance, l’enfant aurait besoin de la relation Moi-Toi avec sa mère (Il est d’ailleurs possible, comme Freud l’a suggéré, qu’il ne sache même pas distinguer Moi de Toi dans ses premiers mois). Raison de plus alors pour que la mère montre clairement à l’enfant ce qu’est son Moi, qu’elle se montre à lui de manière très individuelle. Ce qui est fort difficile ne serait-ce que si elle a d’autres jeunes enfants puisqu’elle doit dire à l’un « Je ne suis pas disponible à toi parce que je dois l’être aussi pour ton frère » (Cet enfant perçoit certes que sa mère est multiple mais que son frère l’est aussi).
Seul un enfant aîné ou unique a quelques chances de connaître une relation immédiate avec une mère entièrement disponible quand il l’interpelle.

S’il a la chance de connaître la relation immédiate avec sa mère, ce n’est qu’ensuite ou accessoirement que l’enfant apprendra la relation polygonale Moi-Maman-D’autres.

Il y a peu d’enfants ayant bénéficié d’une relation immédiate avec leur mère (ou avec leur père se présentant à eux également de manière très individuelle). S’il en existe, ces enfants, une fois devenus adultes, ne seront attirés que par les relations dyades, de personne à personne et supporteront mal que leur interlocuteur se présente à eux encombré de Nous (par exemple s’il tripote tout le temps son téléphone). Ils ne se sentiront pas à l’aise face à un auditoire. On dira d’eux qu’ils sont timides, introvertis, égoïstes. En réalité, ce sont là des gens se contentant de relations très simples, très immédiates, qu’ils savent bien gérer, et n’ont aucune envie de faire quelque révolution que ce soit. Ce sont des gens qui peuvent être comblés par une seule personne, pourvu qu’elle sache se présenter de manière vraiment individuelle. Dans le film Le rayon vert, on assiste, à la fin du film, à la rencontre entre deux personnes de ce type.



A l’opposé de ces cas, d’autres enfants ont, dès les premiers mois, une mère s’offrant à eux non pas en tant que personne unique, autonome, individualisée, mais en sorte de Nous, en sorte de Lui, en sorte de On. Ces enfants ne parviendraient jamais à avoir en face d’eux un Toi vraiment clair, stable, défini, franc.
Or seules les relations dyades sont gérables.
Ces enfants à mère indéfinie ou médiates ne parviennent donc pas à acquérir clairement ce qu’est la relation dyade, ils ne parviennent pas à gérer mais en ont envie. Ils veulent percer le mystère de l’immédiateté tout en ignorant ce que c’est.
Une mère indéfinie serait par exemple une mère qui, quand elle regarde et s’occupe de son bébé, le voit en sorte de Jésus (Pour faire bonne mesure, elle l’aurait appelé son enfant Gabriel). Alors qu’elle est seule avec lui dans la pièce, elle se comporte comme si elle était accompagnée de Dieu ou de Jésus. Si par exemple l’enfant tente un geste en Moi-Toi sur elle, elle va lui répondre comme si elle était observée, censurée par quelque autre autorité, par quelque autre présence. Les réactions de la mère ne seront pas logiques de l’immédiateté « C’est bizarre -se dit l’enfant- je la caresse mais elle se recule alors que moi j’apprécie les caresses ». Il doute alors de ses propres sensations et se demande s’il ne devrait pas lui aussi reculer aux caresses. Je vois là une porte ouverte aux graves troubles de la personnalité.



Dans les cas les plus fréquents, l’enfant perçoit sa mère tantôt individuelle, tantôt accolée à quelque autre Personne.
Une mère ordinaire peut dire « J’aimerais bien que tu me caresses mais patati patata, la société, ceci cela » . En ce cas, les choses ont beau se présenter à l’enfant de manière médiatiques, il perçoit tout de même qu’il n’est pas fou. Il a tout de même confiance en ses propres sensations « OK, maman et moi apprécions tous deux les caresses mais, la société... ». Ces enfants n’ont pas peur de la société. Sans jamais l’apprécier entièrement, ils trouvent solution en entrant dans un sous groupe, dans une bande, dans une église

Ces enfants du lot commun, vont interpeller chacun en considérant qu’il est en relation avec quelque tiers. Ils tiendront compte de l’importance du tiers et traiteront les choses en médiateté tout en recherchant qu’elles délivrent une sensation d’immédiateté. C’est ce qui fait par exemple les gens qui cherchent à rassembler un large public avec qui ils éprouvent, sur scène, une sentation immédiate. C’est ce qui fait le charme de la télé, des émissions en direct si possible. C’est ce qui fait le charme du théâtre, du cinéma, des concerts, de Woodstok, des manifs, des messes, des émeutes, des guerres.

Ce n’est pas le côté pacifique ou agressif de cette messe qui importe mais son côté messe.

L’inconvénient alors c’est que cette sensation immédiate qu’on cherche à obtenir par le biais médiatique est complexe, coûteuse, et qu’elle n’offre donc pas de sensations physiques.
Pas de gratification simple par quelque baiser, coït ou caresse.
Même les formules en tournantes, en libertinages ou échangistes ne résolvent pas ce besoin d’immédiateté physique. Il reste toujours une frustration car on ne parvient pas à faire l’amour avec la masse. Quand un chanteur de scène se jette dans le public censé le rattraper, il prouve qu’il recherche ce contact immédiat, donc physique, avec la masse, avec sa mère-masse.

Car ce n’est que dans le sexage avec une personne hyper autonome et sans mot dire, qu’on ressent l’idéal de l’immédiateté.

La sensation physique qui manque à ceux qui cherchent leur solution au travers des messes doit alors être intellectualisée. En envoyant une troupe attaquer, soigner, panser, nourrir, affamer, réduire, sauver, une autre, ces soiffards peuvent davantage ressentir, de manière intellectuelle et par procuration, cette immédiateté physique qui leur manque avec la mère-masse.





Je reviens maintenant à la violence éducative par laquelle j’avais commencé. 
Bien qu’elle semble avoir comme problème la violence, cet élément ne pèse pas grand chose par rapport à l’autre élément qui est l’obtention d’une satisfaction immédiate soit par la relation dyade (simple, économique, physique) soit par la voie médiatique (complexe, énergivore, intellectuelle, insatiable et ouvrant aux notions d’infinis)

Si la violence éducative que vit un enfant ne pèse déjà pas grand chose dans son orientation, la violence qui est inscrite dans les religions ne pèse rien du tout. 

Il y a de la violence d’écrite dans les Livres. Mais cette violence est hyper minuscule par rapport à la violence réelle, vécue de jour en jour par un enfant, un ado, un adulte et sur tous les plans. 

Sans aucun Livre il y aurait de la violence de vécue tous les jours par chacun et chacun y verra repère, solution pour ressentir l’immédiateté physique avec les tiers (avec ce qu’un individu transporte de tiers en lui) 

Si l’on croit que les Livres ont été inventés pour répandre la paix sur le Monde, on ne peut que s’offusquer qu’ils comportent des indications de violence. 
C’est une méprise. Ces Livres n’ont jamais été inventés pour faire la Paix sur terre. Certes, ils semblent viser essentiellement l’amour, l’immédiateté amoureuse avec quelque Tiers commun (ce n’est pas du tout le cas du bouddhisme) car ce que chacun recherche c’est évidemment l’immédiateté douce avec quelqu’un. Il était donc logique que les Livres prétendassent à l’Amour. Mais ils ne doivent en aucun cas exclure la violence car ce n’est in fine que par la violence qu’on parvient à ressentir cette immédiateté relationnelle avec la masse. 


En parcourant un champ de bataille jonché de cadavres, de notre camp et de l’autre camp, on est certain, absolument certain et pour toujours, qu’on a établi un contact direct Moi-Toi en toute exclusivité. Pendant le combat, aucun soldat ne s’est occupé de lire ses SMS. Chacun en est certain, il a eu son interlocuteur tout à lui réservé.

Le moment même de la bataille, pour ceux qui ne sont pas enrôlés de force, est un orgasme.

Et la gratification, au sortir d’une bataille ? 
Bin elle existe aussi. Elle n’est certes pas partagée par le camp perdant. Mais pour le chef du camp gagnant, pour ses soldats survivants aussi, c’est près de l’orgasme, en version intellectuelle. 
A l’entrée d’une bataille, chaque camp est déjà certain de jouir d’une immadiateté extraodrinaire et à vie avec ceux d’en face, avec les siens aussi, et se voit une chance sur deux d’en jouir encore longtemps après. D’où les arcs de triomphes montés sur faits de meurtres.

Ainsi, parce que rien n’est aussi pertinent en termes de relations immédiates avec une masse qu’une Saint Barthélémy, il y en aura encore. Les Livres ne servant à rien sinon de temps en temps comme prétexte, comme support rhétorique.

Les trois entretuages que les Français ont vécus, 1789+Terreur ; 1830 et 1848 se sont produits sans besoin des Livres. 
Et chacune de ces vives relations sont en mémoire de tous. Ce vécu est bien plus important que tout ce que peuvent raconter les Livres.

Toutes les études qu’on pourra faire sur l’incidence des religions seront à côté de la plaque. Le seul fait d’avoir vécu un véritable bain de sang compte mille fois plus.


(Même une guerre dont chacun saura qu’il n’en sortira pas vivant, est intéressante à vivre pour tous les soiffards de la relation immédiate par le biais média)



La longueur de mes textes offre à mes lecteurs le temps de s’imprégner de ce que je met en relief afin qu’il ressente la chose. J’espère que vous aurez eu le temps nécessaire pour commencer à ressentir la jouissance qu’on peut tirer d’un baiser de la mort.

Si vous avez commencé à entrevoir cette jouissance, vous comprendrez vraiment que les Livres n’y sont pas pour grand chose dans l’état du monde et qu’il ne servirait à rien d’écrire un Livre tout en bisous.






En attendant que nous soyons devenus un mycélium souterrain, il n’y a qu’un moyen de changer cette situation et elle consiste à ce que les parents s’offrent en accès immédiat à chacun de leurs enfants.

Or, de nos jours, un père et une mère, se montrent à leurs enfants en étant encombrés de Twitter et autres Facebook. Alors dès leur plus jeune âge, les enfants recherchent la relation immédiate ailleurs par le biais médiatique. Il est toujours possible de se contenter pendant longtemps de la jouissance très intellectuelle que procure la sensation d’immédiateté via le médiatique et en version I Love You.
Mais il débouche sur quoi cet I Love You virtuel à part d’avoir allumé tous ensemble notre briquet en nous balançant ?

Dès qu’une occasion se présente de ressentir la plus puissante des sensations qu’offre une Saint Barthémémy bien saignante, ou ne serait-ce qu’une manif bien chaude, les soiffards d’immédiateté n’hésitent pas. Le hooliganisme en est un des mille avatars.


Vérifiez, les plus grandes saignées se sont produites en internen entre soi. 
La relation immédiate, c’est avec ses parents, avec les siens qu’on la recherche. Aucun Parisien ne fantasme d’une relation immédiate avec un Massaï. 
C’est avec les nôtres que nous recherchons la relation immédiate. Le massacre interne est alors la meilleure solution.

Les pays arabes n’ont pas eu l’occasion de se toucher immédiatement depuis des siècles. Ils n’ont fait que subir nos touchages, ceux des Européens. Là, ils sont en train de se toucher entre eux. 
Mais je compte bien que les Ricains vont recommencer à se toucher vivement entre eux, que les Chinois vont recommencer à se toucher vivement entre eux, les Russes aussi.
Ca fait trop longtemps que ces gens ne se sont pas embrassés à mort. (Ce qui n’empêche que pour en arriver à se toucher entre soi, on puisse invoquer un prétexte allant à commencer à toucher quelque exotique)...

Nous semblons avoir deux sortes de cycles. Un cycle primaire, celui qui génère les générations par périodes de 25 ans, qui est de faible friction. Puis un cycle secondaire, par périodes d’un siècle où il faut une forte friction. Tout ça entre soi, entre gens de même culture.

 

Les paramécies se multiplient en se divisant, Une devient deux, puis devient 4 ...
Mais en plus de cette scissiparité, de temps en temps, elles s’accollent à une autre pendant quelques minutes histoire de se mixer leurs chomosomes. Elles vivent dont seules pendant quelques ’générations’ (le terme est impropre) et soudain ont besoin d’un gros bisou qu’on appelle conjugaison. Il y a un cycle primaire distant, isolationniste, et un cycle secondaire très rapproché.








 

Les relations affectives sont-elles l’alpha et l’oméga, ou bien la toile de fond ?

Les peintures rupestres, les tatouages, les habits, les os dans le nez, la musique, la culture ne peuvent pas être autre chose que la toile de fond.

L’alpha et l’oméga c’est la relation directe en Moi-Toi.
Relation qui est quasiment toujours altérée par quelque tiers.

Ce n’est pas dans l’écume qu’est la culture qu’on peut trouver la source de la violence 

Deux personnes seules sur une île ne peuvent pas se haïr alors que la haine surgit dès la présence d’un tiers. Et le tiers, c’est finalement, quand on est nombreux, les autres, ceux qui nous empêchent d’avoir une relation strictement immédiate avec telle personnes puis telle autre personne.

Il n’y a qu’un moment de notre vie où nous sommes en relation directe avec une personne qui est toute à nous disponible, c’est quand nous sommes bébé face à notre mère. Et encore, à condition qu’elle soit vraiment toute disponible, qu’elle n’interpose pas entre elle et nous des considérations tiercées.

Une fois devenus adultes, la masse tiers est si imposante que nous nous déguisons en Elle, que nous cherchons à lui ressembler, à nous faire plus gros qu’une grenouille. Et nous devons alors dénier être resté un bébé.
A part ces derniers temps et encore, jamais un adulte n’évoque son enfance. Il efface tout ça. Il dissimule sa nostalgie de ce moment très immédiat qu’il a connu. Il parlera donc de tout sauf de son véritable manque.
Or, une fois adulte, nous pouvons tout de même revivre quelques moment d’immédiateté : quand nous faisons l’amour avec une personne et quand nous la frappons.

La sensation d’immédiateté est même plus puissante lorsque nous sommes sur le point de tuer car la personne ainsi menacée est à nous entièrerement disponible. Si on ne pige pas ça, on ne pige pas les millions de meurtres et de viols qui se produisent chaque jour. Ces crimes ne sont que l’expression de l’intense besoin que n,ous avons de relations immédiates, quitte à risquer notre vie pour les ressentir.
Et il y a des extensions à cette recherche qui sont les confrontations de soi-même avec la mort, tout seul (Sports à risques, cascades, kamikaze et ...suicide)

Placez-vous face à un tigre ou un cobra et vous ressentirez l’immédiateté absolue.

Suspendez-vous par une main au-dessus de 50 m de vide et vous ressentirez aussi cette intensité de relation immédiate. Plus personne d’autre n’intervient dans le devenir de vovre relation avec le rocher auquel vous vous agrippez, il n’y a que lui et vous, il est tout à vous et vous êtes tout à lui.

Est-ce que les millions de personnes qui chaque jour font le baiser de la mort avec quelque cobra ou requin ont une quelconque religion en tête à ce moment là ?



Votre démonstration sur la violence inscrite dans les Livres est magistrale. J’en ai rarement vu d’aussi complète en si peu de phrases (car on peut aussi développer en douze volumes). Vous en avez tout dit en un minimum de mots et c’est une belle performance.

Si donc il y avait à rechercher la religion qui favorise le plus la violence, qui y incite même, votre travail peut servir de référence. Cette recherche ou thèse étant par ailleurs très rebattue. Depuis 20 ans, c’est tous les jours qu’on peut lire un papier sur la même thèse « Il y a des versets sataniques dans le Livre »

Mais cette focalisation de tout me monde sur le Livre comme source du mal est opportune.

Cette thèse aujourd’hui très ordinaire aurait semblé incongrues dans les années 1960. A l’époque, ce qui faisait flipper les gens, la source de la violence, c’était à leur sens l’URSS ou la confrontation Est-Ouest.

James Bond était à propos, pas la thèse des versets sataniques.

Ce n’est qu’après la chute du Shah d’Iran, la prise des otages américains, le spectacle des incantations à la haine de Khomeini, mais aussi des incantations équivalentes côté chrétien américain, après aussi le spectacle des confrontations entre Israël et les Palestiniens, après bien entendu Gorbachev, que nos angoisses ont cessé de considérer les missiles soviétiques pour focaliser sur la vague islamiste (d’autant qu’elle s’installait en France).
Nous ne pouvions pas faire l’économie d’un examen d’abord du Coran mais, de fil en aiguille, de toutes les versions de l’abrahamisme. Le 9/11 n’a fait que renforcer nos convictions qu’il y avait à discuter du poison des Livres.

Pour ce qui me concerne, comme j’ai vécu une guerre et qu’elle n’était en rien liée au Livre, ni même à une ressource, j’ai pu méditer hors Livre.

J’ai vu que mille batailles de toutes échelles se sont produites dans le monde sans aucun recours au Livre. 

Ici ou là, des gens ont évoqué quelque verset du Livre pour lancer un putain de contact, mais combien de fois ? 

Nos pires guerres, entre nous car ce sont toujours celles qui procurent le plus de catharsis, se sont passées sans que personne ne fasse référence au Livre.
Et aucun de ceux qui s’affrontent dans la série des printemps arabes ne fait appel à quelque verset sinon très accessoirement, histoire de rhétoriser de quelque légitimité.

Où était le Livre dans le Rwanda ? Où était le Livre dans la guerre de Sécession, dans la guerre de Crimée, dans la Commune, dans la bataille d’Alésia, dans les innombrables guerres intra chinoises, dans les deux guerres mondiales ? Où est le Livre dans le hooliganisme, dans les émeutes de banlieue ?
Quel rapport y avait-il entre Sade ou Barbe Bleue et le Livre ?

Vous pouvez développer mille pages sur la méchanceté de certains versets du Livre, vous pourrez établir que tel meurtre, telle lapidation a été justifiée ou motivée par un de ces versets.
Mais la preuve qu’un médicament est efficace doit être livrée par des expériences en double aveugle et randomisées

Il faudrait prouver que tous ceux qui croient au Livre ont plus que d’autres recherché une confrontation ultra violente donc très immédiate.
Et il faudait prouver que ceux qui ignorent le Livre n’ont quasiment jamais pratiqué la violence.
Et il faudrait faire cette étude en considérant toutes les échelles d’affrontements, par millions de personnes jusque par deux personnes.

Rousseau avait raison de considérer que l’Homme avait une bonne nature, mais jusqu’au chiffre deux seulement.

Cela dit, même en partant de mon point de vue a-Livre, je dois bien admettre que le fait qu’il y ait des versets aussi violents dans le Livre ne peut qu’inciter chacun à aller plus vite encore à la bataille rangée.
Alors oui le Livre est incitateur de violence.
Oui un autre Livre interdisant la violence freinerait la propension de chacun à rechercher cet intense contact (Fin de la boxe alors)

Mais il y a en dessous, un fond permanent et universel de besoin de contact violent parce qu’elle est le débouché fatal de notre colère de ne plus pouvoir accéder directement à notre mère ou à quelque remplaçante. 
Etant entendu qu’il existe des personnes ayant la chance de pouvoir établir une immédiateté douce avec quelqu’un vraiment disponible (et en toute réciprocité) et que ceux-là n’éprouvent aucune colère, aucune envie d’essayer la violence.

Heureusement, il a existé des gens comblés parce qu’ils parvenaient à vivre une relation tendre immédiate avec quelqu’un. Mais je crains qu’avec l’incursion des smartphones dans notre vie ajoutée à la judiciarisation de nos relations, bientôt plus personne ne puisse ressentir que son interlocuteur est tout à lui disponible.

Si nous parvenons à ressentir une immédiateté avec un smartphone, avec la Toile, ces objets pourtant médiatiques, nous n’aurons plus du tout besoin de rechercher le contact vif qu’offre la violence. 
Apparemment, ce n’est pas le cas.
Les gens ont beau disposer d’objets étranges, à la fois accaparables et impossibles à posséder en leur entièreté, ils semblent ne pas en être comblés. Ces objets semblent offrir la solution de contact immédiat avec Tout, on se précipite donc sur eux mais on ressent toujours une frustration.
Un smartphone, le Web, représentent le Tout avec lequel il est extrêmement tentant de faire l’amour. Mais ce Tout est comme un arc-en-ciel, plus on s’en approche, moins on le saisit.

Nous n’avons que deux exutoires qui nous semblent possibles :
soit un ami tout à soi réservé
soit Tout
A défaut d’avoir un ami à soi réservé, on cherche à posséder tout ce qui l’enveloppe, donc Tout.

Si l’on dispose d’un ami tout à soi réservé, on ne s’intéresse pas au Tout. Mais comme c’est une chance rarissime, on se tourne vers Tout.
Comme 99% des gens se tournent vers Tout, chacun a l’impression que les autres y trouvent comblement et cette culture augmente le désir de ce Tout. Ce qui ne peut aboutir qu’à la frustration finale donc à la jalousie et la colère ou à la dépression.



Dans une tribu de 1000 personnes, chacun est en contact direct avec chacun. De sorte que chacun a l’impression d’immédiateté avec Tout. Aucun membre de la tribu n’évoque quoi que ce soit d’extérieur à la tribu. Aucun ne prétend avoir vu d’OVNI. La situation n’est pas pour autant aussi simple à gérer que dans une dyade mais c’est gérable et il n’est pas concevable de construire quelque sorte de prison (alors que c’est techniquement possible). Il ne vient à l’idée de personne de concevoir un moyen de transport puisque Tout est là.

Dans les cités, surgit l’anonymat et plus personne n’a le sentiment de pouvoir toucher directement chacun. On se retrouve obligé de considérer le hors la vue, l’inconnu.
L’inconnu devient carrément l’objet recherché et on se met à fabriquer des moyens de transport, on invente les vertiges et les infinis. Cela afin d’essayer de cerner tout ce que les autres conçoivent pour les envelopper, les ramener à soi.
« Maman, regarde-moi ! »
On conçoit des prisons parce qu’on impose ainsi une enveloppe à quelqu’un, on l’empêche de penser à autre chose qu’à soi (Cas flagrant de Louis XI mais de Tristane Banon aussi qui tient à cerner DSK). On jouit d’avoir enveloppé quelqu’un. La torture c’est « Ha ha, tu ne peux pas penser à autre chose, tu es tout à moi dévolu »

Dans la phylogénèse de la violence, il y a donc l’étape qui va de l’apparition de la troisième personne jusqu’au village de 1000 personnes (où il n’y a pas d’infinis et où elle est de faible intensité) et la seconde étape qui va de la cité au monde entier (où il y a des infinis et où elle est très intense).

Cette réflexion sur immédiateté, médiateté ne m’est venue que depuis une semaine. Mais ça fait cinq ans que je cherche à comprendre ce qui nous anime et déprime. Je n’ai donc aucun livre ni référence à vous indiquer.

Je crois qu’il faut considérer ce besoin d’immédiateté et remarquer que, paradoxalement, c’est bien elle que nous recherchons à travers les médias et cela parce que (c’est ici que je spécule) nous sommes privés ou nostalgiques de l’immédiateté la plus simple avec les gens (ne serait-ce que parce que nous utilisons des mots et que la définition de notre Moi est censurée par les autres)

Si les médias ne nous intéressaient pas pour leur l’immédiateté potentielle, nous en resterions à la télé en position passive « Je regarde Maman ». Or, à la moindre occasion qui nous a été donnée d’intervenir sur le média, nous avons sauté dessus. Et une fois dessus, c’est « Maman, regarde-moi » (cas flagrant de Nicolas Sarkozy). Et en considérant bien que notre conjoint remplace un peu notre maman originelle.

«  »«  » On m’a dit : déplacer les dieux d’autrui (comme le roi assyrien Sennacherib quand il prit le contrôle de Babylone) relève d’un comportement névrotique, mais les détruire (comme nos bons missionnaires) d’un comportement psychotique, paranoïaque. Qu’en pensez-vous ? «  »«  »

Les définitions des choses sont utilitaristes « Qu’est une voiture ? Bin c’est un moyen de transport ». Or un Himba qui n’a pas utilité de la voiture dira peut-être qu’elle est un machin qui fait des traces continues au sol. Il ne dira même pas le verbe « sert » alors qu’il connaît le concept de ce verbe.

Nos question, comme nos définitions ou réponses sont utilitaristes.
Alors votre question est utilitariste.
Je suis donc tenté de faire comme Pyrrhon afin que ma réponse ne vous serve pas puisqu’ici, il s’agirait, sauf à me méprendre, de pouvoir flinguer plus facilement les missionnaires en ce qu’ils auraient été saccageurs.

J’ai passé mon enfance au Vietnam où les Jésuites et Dominicains avaient sévi.
Aussi bien en Indochine qu’en Amérique latine, j’ai vu (par traces historiques) des centaines de preuves que ces évangélisateurs ne vandalisaient pas en termes de destruction physique des anciennes idoles.

Ils étaient intelligents et très patients. Ils avaient des visions d’Ordre (je veux dire d’Eglise, pas personnelle, pas pressante)

Renverser physiquement un totem c’est se faire tailler en pièces.
Leur prosélytisme était subtil, patient et comprenait toujours une bonne part de syncrétisation. « Je veux qu’ils s’adaptent mais je dois moi aussi m’adapter »

Ce sont tout de même eux qui, courant de véritables risques, (je rappelle qu’ils étaient très souvent seuls dans la jungle) ont osé dire à la Couronne d’Espagne et au Pape qu’il faudrait considérer les sauvages comme des gens sensibles, intelligents, dignes de confiance et surtout, surtout, accepter des compromis, des syncrétisme. Ils veulent rester nus, bin OK.
Ils veulent polygamer, bin OK.
Sans des Las Casas, il ne serait plus resté un seul indien.

Ces missionnaires ont tellement mis d’eau dans leur vin qu’ils doutaient constamment. Se demandant à quoi ça rimait d’accepter des syncrétismes.

Patience
La patience c’est quelque chose qu’ils ont pratiqué (ainsi que le courage) et qui nous sort de l’esprit
On peut tout renverser avec de la patience.


Aucun d’entre eux, à ma connaissance n’a physiquement fait le moindre mal directement à un sauvage alors qu’ils ont été nombeux à finir en rondelles. Leur tête seule rentrant en Europe.



Un parano n’est pas quelqu’un de patient.
Ce n’est pas quelqu’un qui ose se balader seul parmi des sauvages pour la simple raison, il le sait, qu’il n’y survivrait pas une heure.
Un parano ne peut pas traduire une langue, inventer une écriture comme l’a fait Alexandre de Rhodes.
Il ne peut pas concevoir et réussir à créer une réduction (au sens paraguayen)
Il ne peut pas non plus soutenir un débat contre un concile.

Un autre terme serait plus juste à leur appliquer : illuminé.
Ce terme n’est pas médicalisé, il n’est pas scientifique.
Oublions les visions qu’elle aurait eues et Jeanne d’Arc ne serait qu’une illuminée. Sainte Geneviève aussi.

C’est la Soubirous qui serait plutôt psychotique ; Marthe Robin aussi.




Des illuminées, il y en a eu à la pelle. 
Norman Béthune, Gladys Aylward, Gandhi, Tolstoï, Lénine, Malraux, Mao, Bouddha, Alexandra David Neel, Lawrence d’Arabie, Saint Louis, Julien l’apostat, Alexandre le Grand, Napoléon, Alexandre Yersin, Gambetta, Clemenceau, Pétain, De Gaulle, l’abbé Pierre, Coluche, Goya, Beethoven, Géronimo, Nat Turner, Ben Laden, Kadhafi, Hitler, Chaplin, Gérard Philippe...
Des paranos ces gens là ? 
Je crois qu’il n’y a pas lieu de les médicaliser. Ce sont des gens qui se sentaient un grand dessein et qui ont réussi leur vision



Pourquoi un Jésuite tout seul, qui finirait, à force de patience, par parvenir à convaincre les Indiens serait parano ou psychotique et pas ceux de cette liste ?
 
 
Il y a eu des destructions de totems originels mais pas directement par les missionnaires

Pourquoi focaliser sur des bas reliefs égyptiens martelés, sur des destructions de Bouddhas de Bamiyan et leur accorder une énorme importance alors que des cités ont été massacrées et rasées par ailleurs ? Thèbes, Carthage, Palais d’Eté de Pékin, Byzance, Alésia, Dresde, Hiroshima, Nagasaki, Troie, Le Havre, Fort Caroline, Royan, Jérusalem, Babylone.



Cela dit, mes réflexions valent surtout pour les missionnaires des premières heures. Ils faisaient leur machin indépendamment des forces armées ou des colons. Le pape avait ses propres armées et ces hommes d’église étaient des soldats (sans armes) qui n’avaient ni besoin ni envie de négocier avec les armées ou mercenaires des rois.

Alors que les gens d’Eglise qui ont peu ou prou pris leur suite après 1789, ont été beaucoup plus proches du pouvoir de l’Etat du pays maître des lieux. Sans dire qu’ils étaient tous vendus et corrompus, il y en avaient qui ne cherchaient plus qu’à passer de bonne table en bonne table. En 1955, il y avait un Viet évêque et parent du président dictateur Diem du Vietnam qui était devenu propriétaire d’immensités, une sorte de Richelieu.
Rien de ce genre chez les missionnaires des premiers empires coloniaux.

A mes yeux, les premiers missionnaires se sont comportés de manière christique et plus solitaire encore.


Et avant Colomb, Guillaume de Robrouck a osé partir évangéliser les Mongols (avant le passage de Marco Polo) en étant parfaitement seul, sans un couteau dans ses poches.

C’est l’incroyable courage de ces missionnaires sans armes qui a contribué, à mon sens, à convaincre. Et ce sont les convertis qui ont renversé ou délaissé leurs idoles.
Ces néo Jésus n’ont pas commis le moindre geste physique contre quelque statue païenne que ce soit.




«  »«  »Quelle relation avec votre discours sur l’immédiateté ? «  »« 

Les missionnaires ?
Comme la majorité d’entre nous, ils cherchent à ressentir une immédiateté avec les productions médiatiques que sont les transcendances.
Le résultat est qu’ils ne ressentent de l’immédiateté qu’avec le médium (ils ne se voient qu’intermédiaires) avec parfois des éclairs très gratifiants d’immédiateté avec la transcendance où ils se voient alors incarner ou participer à la transcendance. Ils se sentent être l’arc-en-ciel. Cf. Le film Mission à la fin.

Chacun, quand il se lance dans cette aventure, subodore qu’il a quelques chances de vivre l’immédiateté avec la production médiatique et chacun subodore probablement que ces instants ne durent pas. Mais quel pied quand ils se produisent parfois !
(Je pense que les moines de Tibhirine ont vécu cet instants magiques à la fin voire déjà avant, quand ils ont pris la décision de rester malgré les dangers évidents)



Pour les autres que les missionnaires, c’est très similaire et chacun espère ressentir une relation immédiate avec quelque transcendance produite par les médias (auquel il va participer)
Ainsi, Nicolas Sarkozy avait pris un énorme pied quand il a remporté les élections.
Il avait hautement participé d’une part à construire la transcendance ’Président, c’est quelque chose !’ Puis il a poussé les médias au rouge et le soir de sa victoire, il s’est senti incarner cette transcendance.
Mais c’est pareil pour ceux qui vivent le moment où le public du théâtre applaudit à tout rompre, le moment où ils sont jetés en martyrs aux lions, le moment où ils sont fusillés comme résistant.




’’’’’’’ Et quel rapport entre immédiateté, absolu, transcendance ? »«  »« 
L’absolu, la trancendance sont les productions des médias avec lesquelles on veut ressentir l’immédiateté


Toutefois, il existe toutes les dimensions de médias. Ca va de la télé au bistro et ça peut se réduire à deux personnes. Par exemple deux parents peuvent installer une transcendance sur leur enfant (peut-être parce qu’ils ont eu du mal à l’avoir) et eux seuls la verront.

Enfin une personne peut aussi installer seule une transcendance sur quelqu’un ou quelque chien ou objet mais probablement en s’inspirant de modèles largement médiatisés.
 »Ma femme est une princesse"

Il est difficile d’installer seul une transcendance archi inédite sur quelque objet ou personne. C’est la raison pour laquelle je vais à dire qu’une transcendance qu’on installe seul est toujours inspirée de modèles standards donc déjà médiatisés.

Les gens qui vivent seuls et installent seuls une transcendance sur leur chien utilisent des modèles très courants et médiatisés. Leur culte est standard.
Leur transcendance serait originale, ils seraient silencieux et peu gestuels.
Or les gens qui installent une transcendance sur leur chien, leur parlent avec des mots (des médias) et produisent un jeu de mimiques repérable à 100 m. Ils produisent un théâtre connu.

«  »«  » Autre question : le dieu jaloux incarne, à sa façon de dieu tout puissant, le syndrome du rejet : toute sa fureur et sa puissance s’exercent contre ses rivaux (il les nie) et contre les hommes qui lui préfèrent un rival, donc qui le rejettent. Il est littéralement obédé par le rejet, alors que les dieux polythéistes se contentent d’exiger un minimum de respect. Qu’en pensez-vous ? «  »"

Il arrive que les dieux païens harcèlent un pauvre type. Mais ça me semble rare.
Du reste les païens sont surtout harcelés par les génies, ce qui n’est pas la même chose.
Hormis donc quelques exceptions de harcèlement par quelque sorte de dieu, les païens se retrouvent plutôt derrière des dieux qui regardent des dieux mais qui ont faim de viande, de fruits, de vins et qu’il faut alors gâter sous peine de colère.

Un paîen n’est menacé que de n’avoir pas fait offrande. Il n’est pas condamné pour conduite immorale.

Pour un abrahamisme, la colère du dieu condamne à un sort infiniment cruel et pour des motifs d’immoralité ou d’inconduite. Il est hyper moraliste.

A préciser que chez les païens, il existe aussi des règles fermes sauf que une ou plusieurs fois par an (parfois ça virait à un jour chaque semaine et ça devenait le foutoir), il y a une journée où l’on a le droit de déconner.

C’est par syncrétisme et réalisme que les premiers chrétiens ont adopté ici et là quelques journées de relâche (non prévues dans le Livre).
C’est au retour d’une de ces journées de défoulement où l’on pouvait s’insulter sans drame que sous Louis XIV il y a eu un écrasement de foule sur le pont de la Guillotière à Lyon.

C’est plutôt après 1789 que ces journées de défoulement ont été interdites. C’est de nos jours que si l’on est ivre mais connu et qu’on insulte quelqu’un, on peut perdre gros.





La plus grande particularité du dieu unique, c’est qu’il ne parle à personne d’autre qu’à des hommes. Il ne regarde que des hommes et n’est en affaire qu’avec des hommes. Ce qui veut dire que si je ne le sens pas en train de s’occuper de moi, c’est forcément qu’il s’occupe d’un autre et ça me rend alors malade de jalousie envers non pas des dieux mais mes semblables.
Quand je délire, je dois tuer tout le monde pour avoir Dieu pour moi.
Ou si ce n’est dans ce sens que je délire, je dois être un hyper martyr pour qu’il me parle.

Chez les abrahamistes, la relation au dieu est très parlée. (Chez les païens, c’est à peine si le médium consacré peut leur parler directement). Ce dieu unique a tendance à parler directement à quelques rares bienheureux mais des millions de croyants lui parlent à longueur de temps.

Une pythie, une sibylle émet des mots mais vers les hommes ; pas vers le dieu. C’est le dieu qui parle, très vaguement, en utilisant la voix de ces femmes ou du chaman. Quand un oracle regarde les tripes d’un oiseau, personne ne lance de prière vers quelque dieu et quand il raconte les viscères, contrairement à la pythie et au chaman, il parle de manière banale, comme un médecin à un malade, il ne fait pas sa voix bizarre, il n’est pas en transes.

On ne trouve pas de martyrs ou de saints chez les païens (encore qu’il y ait quelques versions Aztèques où le sacrifié se serait senti honoré). Il n’est pas question de mieux-humain, pas question de saint ni d’übermensch





«  »«  » Cela étant, même à deux sur une île, le risque de conflit me paraît évident, par exemple en cas de rareté. «  »«  »

L’objet bouffe est ici un tiers.
Alors jalousie


D’où la situation exceptionnelle du bébé et de sa mère où le tiers bouffe n’est pas un sujet de jalousie et où il fait partie de la mère. En dépit du lait qui a quelque allure de tiers, la relation reste parfaitement Moi-Toi
La mère ayant, en tout réflexe de réciprocité très appréciée de l’enfant, envie de le croquer
 (on n’observe pas ce croquage chez les animaux. Ils ont très souvent leur petit dans leur gueule mais c’est pour les transporter. (Mais peut-être qu’en les observant bien on remarquerait ce croquage)

C’est pour ça que quand on aime fort quelqu’un on a envie de le croquer.

A remarquer alors que pour les Chrétiens, il y a belle astuce à se nourrir et se désaltérer du Christ avec qui on cherche la relation immédiate. C’est comme avec maman.

J’ai retrouvé ce qui m’avait conduit à réfléchir sur l’immédiateté

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/education-le-culte-de-l-125600



Dany Jack-Mercier qui a écrit cet article tire à boulets rouges sur l’immédiateté que recherchent ses élèves.

Je regrette de n’avoir pas eu, à l’époque, envie de lui répondre, de n’avoir pas participé à cette discussion.


La problématique est selon moi la suivante :
 
Quand le bébé est avec sa mère toute à lui, surtout s’il ne sait même pas la distinguer de lui, il vit une enstase (plénitude intérieure, vraiment intérieure, domaine où il n’existe aucun mot, rien ayant quelque allure médiatique). Situation très économique.

Au fur et à mesure qu’il grandit, ça se complique.
Il a déjà à faire la différence entre sa mère et lui.
L’enstase se brise probablement déjà.
Il éprouve les premières idéations relationnelles.

Posons que sa psyché complète (conscient et inconscient) ait la nostalgie de l’enstase.
Elle formerait comme une sorte d’aimant qui dirigerait toutes ses idéations vers elle.
Mais il se retrouve soumis à mille interpellations externes, complexes à gérer.
Il parvient à en résoudre quelques unes « Je souris et hop, ma mère me revient toute à moi, toute repossédée, toute contenue en moi, toute réenveloppée par mon entreprise externe ».

Il y a donc solution pour revenir vers l’enstase mais elle passe par l’extérieur, par la négociation avec quelque sorte de tiers, par quelque médiation.

Mais il découvre que ses quelques retours à l’enstase sont fugaces, éphémères et qu’il doit s’investir de plus en plus dans l’externe pour réenvelopper sa mère qui ne manque plus une occasion de se barrer, de papoter avec la voisine, avec les pigeons.

Comme la soluce pour revenir à l’enstase passe par le développement de l’activité médiatique, cette médiateté devient le but superficiel.
Le mec semble de premier abord ne vouloir que la Ferrari mais son objectif de fond, passé dans l’inconscient, est de retrouver des câlins avec quelque mère de substitution et en toute immédiateté. Il passe par la Ferrari parce qu’il a cru remarquer que les mères de subtitution voire la sienne, matent les mecs qui en ont une. Et comme la Ferrari n’est pas facile à atteindre, il fixe dessus et elle ressort en allure de but ultime. Il croit qu’il ne désire plus que le média et que vivre une immédiateté avec de média peut le combler (il y a des mecs qui couchent avec leur Ferrari)

Mais cette course pour envelopper, circonscrire, l’horizon des regards de ces mères de substitution afin de les contenir, cette course qui oblige à se situer soi-même sur ces lignes d’horizon, qui oblige à s’externaliser, qui offre l’extase quand on a l’impression de s’y trouver sur cet horizon, est épuisante d’autant qu’il y a de la concurrence.

L’individu se retrouve donc à utiliser deux biais : Un premier winner qui va essayer de le porter au lointain pour devenir ce lointain et un second looser qui ira à dénigrer le lointain afin de ramener le regard des mères de substitution à des choses plus banales. 
« Maman regarde Einstein mais je ne parviens pas à le rejoindre. Alors je vais foutre le feu aux rideaux ou choper la crève et elle sera bien obligée de regarder par ici »

En classe l’élève est tenté de suivre le prof vers les grands horizons mais s’il échoue ou s’il se fait insulter par les camarades qui ne parviennent pas à suivre, il va dénigrer les grands espaces et inciter chacun à se contenter de l’immédiateté, de ce qui est à portée de main, il va dessiner l’arc-en-ciel sur sa porte, sur les murs de sa chambre et dire « C’est ici que ça se passe et pas ailleurs »

Si on laisse de côté la problématique des camarades cancres qui vont à crier au fayotage, un élève a tendance à performer ou stagner selon l’horizon du regard de sa mère. Ce qui fait que dans les familles à parents possédant un regard très lointain, les enfants sont obligés de se porter au très lointain. Ceux dont les parents ont des regards ne portant que jusqu’au bout de la rue, n’ont aucun intérêt à s’externaliser.
 
Pour qu’un prof attire au loin ses élèves, même ceux qui ont des parents à horizons limités, il ne devrait pas être affecté par les cancres mais essentiellement leur montrer comment il jouit au lointain. Il doit leur montrer le spectacle de l’extase. Le prof doit être très loin et sembler toucher ou incarner l’arc-en-ciel. 

Il doit aussi montrer qu’il danse avec ses élèves les plus engagés. Ce groupe prof + élèves performants doit montrer qu’il jouit à toucher l’arc-en-ciel. C’est ça qui peut inciter les autres à le suivre.

Alors qu’un prof consterné par la paresse de ses élèves ne leur offre que le spectacle de la vanité de l’externalisation. « Pourquoi vais-je me casser le cul à réfléchir pour me retrouver dépité et déprimé comme mon prof ? »




Là, sur le dernier papier de Dany, j’ai proposé de faire des maths, de montrer comment on peut s’extasier de maths en les abordant immédiatement.
« Le problème et moi, en face à face, Moi et le Sphinx, plus rien d’autre ne compte »

Et bien Dany n’a pas réagi. Il n’a pas dansé avec les maths devant nous. Il n’a pas immédiaté avec le sphinx.
Il n’a fait que discourir sur sa misère d’enseignant. Et les autres intervenants aussi. Pour l’instant en tous cas.

«  »«  »«  » Mais les ordres donnés par Rome me semblent eux sans grande diversité ni ambiguité. Ce qui ramène à la question : pourquoi des hommes de coeur continuent-ils à se réclamer d’une organisation totalitaire et à la défendre ? «  »«  »« 


Je ne les connais pas ces ordres donnés par Rome mais je veux bien croire qu’ils étaient durs. Ne serait-ce qu’au travers du fait que les Las Casas ont dû galérer contre leur Chef.


Votre référence à Matteo Ricci est très pertinente et vraiment archétypique comme vous le dites.

Rome était dure. Oui, certainement. Mais à bien comprendre que Rome ne pouvait maintenir son pouvoir, dont celui de pouvoir envoyer des soldats sans armes à travers le monde et qu’ils y soient respectés, qu’en étant dure. Il faut quand même garder à l’esprit que Rome subissait les attaques de Calvin et Luther qui avaient sur les sauvages des points de vue certes moins interventionnistes mais du coup beaucoup mois évolutionnistes ou optimistes »Ils n’ont pas la grâce et ne l’auront jamais« (Ce qui a produit une attitude méprisante des protestants face aux Peaux-Rouges)





Toujours est-il qu’il y a les ordres de Rome, et il y a l’application sur le terrain et là c’est une autre histoire.

’’’’’’ Un parallèle m’est venu : le syndrome de Stockholm : tous ces chrétiens qui défendent leur Eglise malgré sa violence ne se comportent-ils pas comme ces otages qui prennent la protection des preneurs d’otage contre ceux qui veulent les libérer ? »«  »«  »« 


A mon sens, il y avait une constante : Tout missionnaire se retrouvait en concurrence avec les colons et seule la Force de Rome pouvait les aider à maintenir les colons à distance (très net dans le film Mission)
Tout missionnaire avait donc d’une part à pratiquer quelque inculturation ou syncrétisme de son évangélisation (contre les ordres durs de Rome) et d’autre part à soutenir ou contribuer à la force de son Ordre, à la force d’Avignon-Rome. Sur ce plan je ne vois que haute conscience.

Alors que sur le terrain, dans la relation immédiate avec les sauvages, la haute conscience laisse la place aux instincts et réflexes et c’est là que par quelque sorte de syndrome de Stockholm inversé, le missionnaire fusionne avec celui qu’il était censé convertir. Lui-même succombe, il se défroque et couche avec la sauvage, il lui fait des gosses, il se promène nu.

(Du syndrome de Stockholm, on dit que c’est la victime du ganster qui se convertit à lui, parce que ça nous offense, ça nous vexe. Mais on dénie que le ganster aussi se converti à son otage)

Quand un chien et un daim se retrouvent à devoir vivre ensemble, ils pratiquent la culture chien-daim. Cf. Kate et Pippin.



Il n’y a pas que les missionnaires qui ont couché avec la sauvage qu’ils étaient censés dominer. La très grande majorité des colons et soldats ont succombé aux charmes du sauvage. Je doute qu’un seul missionnaire n’ait pas couché.

Mais, c’est là un point crucial, ils en avaient honte face aux leurs, face aux Blancs. Alors soit ils s’en cachaient, soit ils disaient (sur place, aux autres colons) de cette relation qu’elle était bien de maître à esclave. »T’inquiète, je maîtrise, elle n’est rien pour moi« 
On aurait mis une caméra dans la case, on aurait vu que le soi-disant maître rampait devant la Congai.

Les Blanches restées en Europe, quand elles voyaient leurs hommes (pères, fils, frères, maris) partir vers les sauvages, ils redoutaient le défroquage (à raison) et ces hommes se voyaient l’obligation d’envoyer des lettres contenant quelque chose en »Ah la la, qu’elles sont moches et connes les sauvages qui m’entourent !« 

Des millions de bâtards sont nés de relations qui n’ont jamais existé.
On bande mais on s’en cache.

Il y a eu un siècle d’expositions coloniales avec zoos humains. Les Maîtres et Maîtresses visitaient ça par dizaines de millions sans jamais dire »Punaise, il me fait bander". Mais curieusement, la mode est passée à l’exotique et la musique comme la danse sont devenues endiablées.
Sans l’immédiateté sexuelle, pas de Obama.

C’est la période de la traite négrière qui restait encore séparatiste du sexage pour l’immense majorité des Blancs. Blancs et Sauvages ne se voyaient pas ou très rarement.
Mais dès La case de l’oncle Tom, Buffalo Bill’s Wild West et les expositions coloniales, le contact sexuel tabou s’est délité pour tout le monde Blanc (Les sauvages étant moins intéressés aux horizons lointains, à la découverte, à la curiosité, ils étaient moins intéressés par cette transgression)

Le Blanc va vers le Sauvage pour le sexe, le Sauvage va vers le Blanc pour la bouffe. 

Ouille !

Que c’est intransigeant ! 
Eh beh, je ne connaissais pas ces ordres, exclusivistes est le mot juste en effet (ceux qui ont rédigé ces ordres ne récuseraient peobablement pas cette qualification alors qu’ils récuseraient mon « dur »).

D’un autre côté, comme cette Eglise n’a pas molli à cramer les Cathares...

Oh qu’ils ont dû être déchirés les missionnaires !

Un frisson me parcourt l’échine.




Dany, le prof de maths ? Boh, je le laisse.
Sur son papier d’hier il n’a toujours pas réagi, alors.




 

Whoooaah !
Vous êtes très documenté !
Punaise, si ça se trouve c’est vous qui voyez juste concernant ce que faisaient les missionnaires.



Dany m’a tout de même répondu sur la chèvre. Ouf !