Refondation : de la violence éducative à l’éducation démocratique

Au moins dans le cadre éducatif, il s’agit de respecter le sujet.
Il ne faut pas le sacrifier.
Comme il ne fallait pas sacrifier Isaac.

Salam,

L’interprétation que vous donnez du sacrifice d’Abraham est une interprétation traditionnelle mais qui ne fait pas justice au texte.
Isaac lui-même demande « mais où est le mouton pour le sacrifice ? », il sait bien que ce que l’on sacrifie habituellement ce sont des animaux. - le sacrifice consistant pour l’essentiel à remercier la divinité des biens, en l’occurence la nourriture, qu’elle apporte. Rien n’est gratuit, il faut donc remercier Dieu qui nous nourrit.

Rien a voir donc avec la transition du sacrifice humain au sacrifice animal. c’est interprétation ne repose sur rien.

Deuxième point , vous dites « il ne fallait pas sacrifier Isaac » . C’est ici aussi un point de vue erroné, le sacrifice a bien eu lieu. Croyez vous que Dieu dirait,« je t’ordonne de faire ceci » et cela, puis qu’ensuite il change d’avis « oh, non, c’était une blague » Ce n’est pas sérieux, ce que Dieu ordonne, cela est. Dieu a ordonné le sacrifice , le sacrifice a bien eu lieu, même si il a pris une autre forme que ce que l’on attendait. La preuve évidente que le sacrifice a eu lieu est la récompense. C’est le sens d’ailleurs du sacrifice : on perd un peu pour gagner beaucoup.

Alors que dire. Manifestement on est dans une relation de père à fils, manifestement c’est par ce sacrifice qu’Abraham devient patriarche, c’est à dire, le père de tous les pères
Examinons maintenant le texte comme une alégorie du processus éducatif, et vous verrez que tout y est, rien ne manque. Il n’y a évidement pas de cahier, pas de maitre d’école, nous sommes à l’aube de l’humanité.

  Après ces choses, Dieu mit Abraham à l’épreuve, et lui dit : Abraham ! Et il répondit : Me voici !  
Dieu dit : Prends ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Isaac ; va-t’en au pays de Morija, et là offre-le en holocauste sur l’une des montagnes que je te dirai.
Abraham se leva de bon matin, sella son âne, et prit avec lui deux serviteurs et son fils Isaac. Il fendit du bois pour l’holocauste, et partit pour aller au lieu que Dieu lui avait dit.
Le troisième jour, Abraham, levant les yeux, vit le lieu de loin.
Et Abraham dit à ses serviteurs : Restez ici avec l’âne ; moi et le jeune homme, nous irons jusque-là pour adorer, et nous reviendrons auprès de vous.
Abraham prit le bois pour l’holocauste, le chargea sur son fils Isaac, et porta dans sa main le feu et le couteau. Et il marchèrent tous deux ensemble.  Alors Isaac, parlant à Abraham, son père, dit : Mon père ! Et il répondit : Me voici, mon fils ! Isaac reprit : Voici le feu et le bois ; mais où est l’agneau pour l’holocauste ?Abraham répondit : Mon fils, Dieu se pourvoira lui-même de l’agneau pour l’holocauste. Et ils marchèrent tous deux ensemble.
Lorsqu’ils furent arrivés au lieu que Dieu lui avait dit, Abraham y éleva un autel, et rangea le bois. Il lia son fils Isaac, et le mit sur l’autel, par-dessus le bois.  Puis Abraham étendit la main, et prit le couteau, pour égorger son fils.  Alors l’ange de l’Éternel l’appela des cieux, et dit : Abraham ! Abraham ! Et il répondit : Me voici !  L’ange dit : N’avance pas ta main sur l’enfant, et ne lui fais rien ; car je sais maintenant que tu crains Dieu, et que tu ne m’as pas refusé ton fils, ton unique.  Abraham leva les yeux, et vit derrière lui un bélier retenu dans un buisson par les cornes ; et Abraham alla prendre le bélier, et l’offrit en holocauste à la place de son fils.
Abraham donna à ce lieu le nom de Jehova Jiré. C’est pourquoi l’on dit aujourd’hui : A la montagne de l’Éternel il sera pourvu.L’ange de l’Éternel appela une seconde fois Abraham des cieux,  et dit : Je le jure par moi-même, parole de l’Éternel ! parce que tu as fais cela, et que tu n’as pas refusé ton fils, ton unique,je te bénirai et je multiplierai ta postérité, comme les étoiles du ciel et comme le sable qui est sur le bord de la mer ; et ta postérité possédera la porte de ses ennemis.Toutes les nations de la terre seront bénies en ta postérité, parce que tu as obéi à ma voix.

Abraham porte le feu et le couteau. Le feu c’est la lumière, c’est l’esprit. Le couteau, c’est l’objet avec lequel on sépare, on coupe, on fait la part des choses, c’est le discernement, la raison . Ensemble le feu et le couteau représente la conscience.

Le Bois, dont Abraham charge isaac est la connaissance. La connaissance, parce qui si le bois provient de la vie, c’est avec lui qu’on fabrique les outils, qu’on construit les maisons. La connaissance est la charpente de l’esprit. Le fardeau qu’Isaac doit porter est donc le fardeau de la connaissance.

Isaac interroge Abraham, mais où est l’agneau ? Réponse DIeu y pourvoira. Et il marche ensemble. Clairement Abraham réponds, c’est comme ça, tu n’as pas a te poser de question, c’est Dieu qui organise le tout, tu n’as qu’à suivre sans t’inquiéter. Et c’est ce que fait Isaac : « Dieu pourvoira » et cela lui suffit comme explication. Il n’a pas besoin d’en savoir plus, il veut une explication. il l’a, cela lui suffit quand bien même cette explication n’en est pas une, quand bien même le propos d’Abraham est complêtement irrationnel cela suffit.

Lorsque tout est prêt, notons ici qu’il s’est passé du temps, qu’Abraham est prêt à perdre son fils, à renoncer à lui, et ça aussi, c’est une image de l’éducation. Nos enfants ne sont pas nos enfants.... Le but de l’éducation , c’est l’autonomie, que l’enfant quite ses parents, qu’il ne lui appartienne plus, et abraham est clairement prèt à sacrifier sa paternité, tampis, Dieu lui ordonne, il ne s’attache pas à son fils, il le libère.

Mais l’ ange :« N’avance pas ta main sur l’enfant, et ne lui fais rien ». On voit ici que la violence n’était pas nécessaire, que ce n’était pas la demande divine. Que seul l’autorité a suffit, autorité qu’abraham tire de sa soumission à DIeu. Dieu ordonne, Abraham obeit, Abraham ordonne, Isaac obéit.

Il y a ensuite la récompence, le bélier prisonnier des ronces, puis la descendance par lequel Isaac devient père à son tour, devient Abraham à son tour et sacrifiera son fils à son tour.

Il le sacrifiera sur l’autel de l’éducation.

Vous dites que je rejette avec empressement l’interprétation traditionnel qui est de voir dans le sacrifice d’Abraham le passage du sacrifice humain au sacrifice animal.

(Notez que je revient à l’appellation habituel de « sacrifice d’Abraham » et non « sacrifice d’Isaac »)

je récuse cette interprétation d’une part parce qu’elle ne repose sur rien (or le fait qu’elle soit traditionnelle) mais pire elle laisse croire qu’on a compris le texte sans même avoir pris la peine de l’examiner.

J’ai déjà dis que pour Isaac il ne pouvait s’agir que d’un sacrifice animal, mais il faut rajouter que l’ange est explicite « ne lève pas la main sur l’enfant ». Dieu ne demande pas de tuer l’enfant ce qui veut dire que Dieu n’a jamais demandé de tuer d’enfant. Je rappelle ici que Dieu est immuable et qu’Il ne saurait changer d’avis. Si il y a un changement concernant l’expression divine, ce ne peut-être qu’un changement de perception humaine et non un changement de Dieu.

S’arrêter à ça, c’est ne plus approfondir le texte alors qu’il contient de nombreuses autres choses. (par parenthèse, je suis peut-être moi même un variant puisque je propose une interprétation qui n’est pas la simple répétition du déjà connu ?)

Deuxièmement vous dites que j’interprète ce texte comme une exaltation de l’obéissance, or vous n’êtes pas sans savoir que le mot « musulman » qui signifie « soumis à Dieu » est tiré d’un qualificatif attribué à Abraham par le Coran. Abraham était musulman, ce qui signifie « soumis à Dieu ».

Je reviendrais aussi sur le sens qu’il faut donner à « Dieu ordonne, Abraham obéit ; Abraham ordonne Isaac obéit. » Vous verrez qu’il ne s’agit pas du tout de se mettre à la place de Dieu mais au contraire de remettre l’homme à sa place vis à vis de Dieu.

Enfin, un point que je n’ai pas encore évoqué, mais qui est d’une extrême importance à la fois pour la compréhension du texte et pour notre sujet, c’est que l’on ne peut évoquer le sacrifice d’Abraham sans parler de la circoncision.

Voici le texte :

Génèse 17 Lorsque Abram fut âgé de 99 ans, l’Eternel apparut à Abram et lui dit : « Je suis le Dieu tout-puissant. Marche devant moi et sois intègre. J’établirai mon alliance entre moi et toi, et je te multiplierai considérablement. »

Abram tomba le visage contre terre, et Dieu lui dit :« Voici quelle est mon alliance avec toi. Tu deviendras le père d’un grand nombre de nations.On ne t’appellera plus Abram, mais ton nom sera Abraham, car je te rends père d’un grand nombre de nations.Je te ferai beaucoup proliférer, je ferai de toi des nations et des rois seront issus de toi.J’établirai mon alliance entre moi et toi, ainsi que tes descendants après toi, au fil des générations : ce sera une alliance perpétuelle en vertu de laquelle je serai ton Dieu et celui de ta descendance après toi.Je te donnerai, à toi et à tes descendants après toi, le pays où tu séjournes en étranger, tout le pays de Canaan ; il sera leur propriété pour toujours et je serai leur Dieu. »

Dieu dit à Abraham : « Quant à toi, tu garderas mon alliance, toi et tes descendants après toi au fil des générations.Voici quelle est mon alliance, celle que vous garderez entre moi et vous, ainsi que ta descendance après toi : tout garçon parmi vous sera circoncis.Vous vous circoncirez et ce sera un signe d’alliance entre moi et vous.A l’âge de 8 jours, tout garçon parmi vous sera circoncis, et ce à chacune de vos générations, qu’il soit né chez toi ou qu’il ait été acheté à un étranger, en dehors de ta descendance« .

Dieu fait une promesse à Abraham en échange de la circoncision de chaque enfant mâle ; mais cette promesse, »tu seras le père d’une multitude de nation", ne devient effective que lorsqu’Abraham réussi l’épreuve du sacrifice. Ainsi la circoncision n’est pas simplement la marque de l’Alliance avec Dieu mais elle est le symbôle de la réalisation du sacrifice.

à suivre....

vous avez écrit : « Je rappelle ici que Dieu est immuable ».

Vous vous prenez pour qui ?

Que Dieu soit immuable est un enseignement traditionnel de l’Islam, un dogme en quelque sorte.

Effectivement le rappel ici ne vaut que pour un musulman et c’est sans doute maladroit.

Pour clarifier, si je commente ici un texte hébraïque, je suis de culture chrétienne et mon référentiel religieux est islamique.

Quoiqu’il en soit la notion de l’immuabilité divine n’a pas une grande importance ici, si ce n’est pour souligner qu’il n’est pas concevable que Dieu ai changé d’avis entre la demande d’offrir Isaac en holocauste et l’ordre de ne pas porter la main sur lui.

cela se voit aussi dans le fait que nous percevons le récit se déroulant en trois temps, celui de la promesse, celui de l’épreuve et celui de la récompense, ou mieux celui de la réalisation.

Si nous percevons trois temps, nous voyons cependant que la réalisation de la promesse n’est pas conditionnée à la réussite de l’épreuve, c’est dire que ces trois temps ne valent que selon notre perception mais qu’en réalité,pour Dieu, au moment de la promesse, l’épreuve est déjà réussie et la promesse déjà réalisée de sorte que cette succession temporelle des temps ne vaut que pour nous, alors qu’ils sont toujours présents simultanément dans l’immédiat de Dieu.

Cela veut dire aussi que ces récits mythologiques qui nous présentent des histoires d’une époque fort reculée, ne sont en fait que le récit symbolisant notre relation actuelle au divin, ici et maintenant.

Ainsi l’actualisation dans notre quotidien de chacun de ces trois temps, celui de la promesse, de l’épreuve et de la réalisation, ne dépend en aucune façon du bon vouloir divin mais uniquement de notre disponibilité intérieure à permettre leur actualisation.

(...)

Votre remarque n’est pas dénué de fondement. j’en prends note.

Elle ne change pas le cours de mon propos. Mes arguments sont faibles ici, mais j’espère que le reste de la démonstration fera clairemnt apparaître que les deux points que je récuse n’ont pas de fondement : qu’il soit question de sacrifices humains, ça ne l’est qu’en apparence, que le récit marque une étape de l’évolution de l’humanité, alors qu’il m’intéresse dans la mesure où il est question de notre immédiate actualité.

Un récit comme la Génèse qui est un récit mythologique ne doit pas se lire au premier degré, comme récit de fait historique qui se seraient réellement passé ainsi dans l’histoire . Il doit se lire et s’interpréter comme l’on ferait d’un rève ou d’un conte. Les personnages y sont des symboles, les évènements des images qui relèvent plus du sens que du fait.

Avant de nous interesser plus avant à la relation Abraham-Isaac, dont j’ai dit qu’elle était analogue à la relation Dieu-Abraham, laissons Isaac pour le moment pour ne retenir de lui que ce qu’il représente pour Abraham. Peut-être que nous aurons l’impression de nous éloigner de notre sujet , mais il faut ici faire ce détour.

Ce que représente Isaac est donné par le texte lui-même : « Prends ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Isaac » Isaac est l’être le plus cher qui soit pour Abraham, il y a mis toutes ses espérances. sans lui ,plus rien qui vaille.

La question ici est donc de savoir ce que précisément Dieu demande qu’Abraham lui sacrifie.

Or la réponse est aussi dans le texte : Ce qui symbolise le sacrifice d’Abraham pour les êtres humains est la circoncision. Et la circoncision est une façon de mimer la castration.
Au mot castration je lève la main, pour balayer d’un revers ample toutes les doctrines et théories psychanlytiques, non pas qu’elles ne puissent pas avoir d’intéret, mais qu’elles n’entrent pas dans le cadre de mon propos. Et ce d’autant plus que les théoriciens de la psychanalyse ont toujours fait de la lecture des mythes , une façon de justifier leur doctrine, là où mon propos, interprétatif est de lire le texte pour montrer ce qu’il contient, en dehors du dogme, en dehors des doctrines. le texte, au plus près.

Première indication, la castration. Or la castration c’est se rendre impuissant. Il est donc question de pouvoir, de renoncement au pouvoir.

Pour mieux le comprendre nous allons partir d’une petite scène : on appelle Abraham et il répond : « Me voici », par trois fois, à Dieu, à son fils et à l’ange, Abraham réponds « Me voici »

Ce que nous montre cette scène,c’est la disponibilté d’Abraham, il est là,présent, attentif. On l’appelle et il répond, il répond présent parce qu’il n’est pas occupé à tirer des plans sur la comête, à calculer les avantages qu’il pourrait tirer de telle situation. Il est là. Et le texte encore nous donne la réponse « Où est le mouton ? DIeu y pourvoira ! » et le texte insiste pour ceux à qui cela aurait échappé  : « Abraham donna à ce lieu le nom de Jehova Jiré. C’est pourquoi l’on dit aujourd’hui : A la montagne de l’Éternel il sera pourvu. »

« Dieu pouvoira » Ainsi si Abraham répond présent quand on le question c’est parce qu’il laisse à DIeu le futur.

Ainsi nous avons ici une première grille de lecture de notre récit. Le sacrifice, qui est renoncement au pouvoir consiste à remettre le futur entre les mains de Dieu.

Ce « Dieu pourvoira » fait echo à de nombreuses doctrines dans quasi toutes les religions.

Chacun sait que pour les musulmans pour qui Abraham est un personnage immense, cette question de remise du futur entre les mains de Dieu est un point central, c’est le mektoub, la fatalité, c’est l’expression si commune de l’inch’allah, si Dieu Veut.
Rien de ce qui advient ne peut advenir dans que cela ne soit le fait de la volonté divine.

« Dieu pourvoira » est aussi présent dans les évangiles, c’est la parabole dite de l’oiseau dans le ciel ou du lys dans le pré« 

 »Ne vous inquiétez pas pour votre vie de ce que vous mangerez, ni pour votre corps de quoi vous serez vêtus. La vie est plus que la nourriture et le corps plus que le vêtement. Regardez les oiseaux du ciel ; ils ne sèment ni ne moissonnent, ils n’ont ni cellier ni grenier ; cependant Dieu les nourrit. Ne valez‑vous pas beaucoup plus qu’eux ? Considérez les lys, comme ils croissent ; ils ne travaillent ni ne filent cependant je vous dis que Salomon même, dans toute sa gloire, n’était pas vêtu comme l’un d’eux. Ne vous mettez donc pas en peine de ce que vous mangerez et de ce que vous boirez et n’ayez pas l’esprit inquiet. Tout cela, les païens s’en préoccupent ; mais votre Père sait bien que vous en avez besoin. Cherchez seulement son Royaume et tout cela vous sera donné par surcroît. (Luc XII, 22‑24, 27« 

Mais c’est surtout dans la Bhagavad Gita qui à la mieux théorisée cette doctrine »du renoncement aux fruits de ses actes« .

On se souvient qu’Arjuna, à l’heure de rentrer dans le combat renonce parce qu’il refuse d’aller tuer ses propres frères. et Khrishna de dire :

 »Si tu meurs en combattant, tu atteindras les planètes de délices ; vainqueur, tu jouiras du royaume de la Terre. Lève-toi donc, ô fils de Kuntî, et combats fermement.
 Combats par devoir, sans compter tes joies ni tes peines, la perte ni le gain, la victoire ni la défaite ; ainsi, jamais tu n’encourras le péché."

Ainsi l’on voit qu’abraham faisant fit des gains et des pertes n’accomplit que son devoir, parce qu’il la reçu en commandement divin.

Le sacrifice d’Abraham est ainsi un renoncement aux fruits des actes.

Il y a dans la bible un autre sacrifice, qui est un pendant au sacrifice d’Abraham, mais un pendant obscure qu’en celui d’Abraham est lumineux.

juges 11.29

 29 Et l’Esprit de l’Eternel fut sur Jephthé, et il traversa Galaad et Manassé et passa jusqu’à Mitspa de Galaad, et de Mitspa de Galaad il marcha contre les fils d’Ammon. 30 Et Jephthé fit un voeu à l’Eternel et dit : Si tu livres en ma main les fils d’Ammon, 31 celui qui sortira des portes de ma maison, venant à ma rencontre, quand je reviendrai en paix de chez les fils d’Ammon, sera à l’Eternel, et je l’offrirai en holocauste. 32 Et Jephthé s’avança contre les fils d’Ammon pour les combattre, et l’Eternel les livra en sa main. 33 Et il les battit, d’Aroër jusque vers Minnith, leur prenant vingt villes, et jusqu’à Abel-Kéramim ; ce fut une très grande défaite, et les fils d’Ammon furent abaissés devant les fils d’Israël. 34 Et Jephthé arriva à Mitspa, chez lui. Et voici sa fille sortait à sa rencontre avec des tambourins et avec des danses. Et elle était fille unique ; à part elle, il n’avait ni fils, ni fille. 35 Et quand il la vit, il déchira ses vêtements et dit : Ah ! ma fille ! comme tu m’accables ! tu te mets parmi ceux qui me troublent ! J’ai ouvert la bouche [en parlant] à l’Eternel et je ne puis revenir en arrière. 36 Et elle lui dit : Mon père, tu as ouvert la bouche en parlant à l’Eternel ; fais-moi selon ce qui est sorti de ta bouche, après que l’Eternel t’a donné de tirer vengeance de tes ennemis, les fils d’Ammon. 37 Et elle dit à son père : Que ceci me soit accordé : laisse-moi pendant deux mois ! Et je m’en irai, et je descendrai [pour aller] sur les montagnes, et je pleurerai ma virginité, moi et mes compagnes. 38 Et il répondit : Va ! Et il la laissa aller pour deux mois. Et elle s’en alla, elle et ses compagnes, et elle pleura sa virginité sur les montagnes. 39 Et au bout de deux mois elle revint vers son père, et il accomplit à son égard le voeu qu’il avait fait ; et elle n’avait pas connu d’homme. Et de là vint la coutume en lsraël 40 que d’année en année les filles d’Israël vont célébrer la fille de Jephthé le Galaadite, quatre jours par an.

Dans ce texte on voit que la situation est strictement inverse : c’est jephté qui fait un voeu de sacrifice si Dieu lui octroit ce qu’il demande, et non seulement Dieu lui octroit, mais en plus Dieu lui désigne l’objet du sacrifice qui est sa fille unique. Jephté tue sa fille, Dieu ne retient pas son bras et cette fille n’a pas de descendance.
Dieu a permis que le désir de Jephté se réalise mais en conséquence de quoi Jéphté subit un chatiment terrible. c’est du désir de puissance de Jéphté que découle ses malheurs quand c’est du renoncement d’abraham que provient son bonheur.

(à suivre donc...)

Résumé de l’épisode précédent :
On ne peut lire Abraham sans lire Jephté.

« Et l’esprit de l’eternel fut sur Jephté »

Jephté donc.

Petite précision : j’ai dit qu’il ne fallait pas lire ces récits aux premiers degrés comme étant le recit de faits qui se seraient réellement passés mais que ces récits devaient se lire comme des rèves en cela qu’ils font sens.
Cela ne veut en aucun cas dire que ce que relatent ces récits ne relève pas de la réalité. Nous ne sommes pas dans l’histoire, nous sommes dans la méta-histoire, celle qui traite des évênements qui surviennent au coeur de l’humanité, non pas dans la succession du temps mais dans la structure même de notre humanité.
D’aucun s’intéroge : Jephté a-t-il réellement sacrifié sa fille ? Clairement, à l’évidence oui,
de même qu’à la question de savoir si Abraham n’a-t-il pas réellement épargné Isaac ? la réponse est clairement aussi : oui.

Mais il faut aller plus loin.

« Et l’esprit de l’Eternel fut sur Jephté ». cruelle formule quand on sait le dénouement de de l’histoire. L’esprit de l’éternel fut sur Jephté, comme l’esprit de l’éternel fut sur Abraham : Disons le tout net : c’est la même main divine qui retient celle d’Abraham au moment de plonger la lame que celle qui accompagne Jephté quand il égorge sa fille.

La même main, le même geste, une même, seul et unique main, qui en un seul et unique mouvement tue et sauve à la fois.

C’est dire notre responsabilité.

C’est dire que ce sont nos actes eux-mêmes qui sont porteurs de leur propres conséquences : Jephté tue sa fille, tue sa propre descendance, tue son propre avenir mais il en porte l’entière responsabilité et pire il exécute lui-même la sentence à laquelle il s’est condamné.

Or qu’elle est le crime que commet Jephté ? n’est-il pas lui-même un simple combattant qui s’engage dans la bataille tel Arjuna ?

mais que dit Krishna ?

 "Combats par devoir, sans compter tes joies ni tes peines, la perte ni le gain, la victoire ni la défaite ; ainsi, jamais tu n’encourras le péché."

Mais Jephté ne combat pas par devoir, il combat pour le gain, de plus il se croit nanti de la puissance divine, il se pense tout puissant, que sa victoire est certaine, que ses ennemis seront terrassé.
Et effectivement il remporte la victoire.
Mais la victoire est la perte, de sorte qu’il est obligé de payer à la fin de ce qu’il n’avait pas sacrifié au début.

Jephté éclaire Abraham se sa lumière obscure, si Abraham ne tue pas Isaac c’est qu’Abraham ne se comporte pas comme Jephté.

Interlude.

Qui est l’âne et les deux serviteurs ?

Voila.

A ce point de l’analyse nous savons davantage qui est Abraham : ce qui le caractérise c’est l’obéissance,(la soumission) et que l’obéissance d’Abraham consiste à faire son devoir sans se préoccuper des gains et des pertes, dans se soucier du fruit de ses actes ; au contraire de Jephté qui n’en fait qu’à sa tête en laissant libre cours à son désir. Jephté est puni, Abraham est récompensé.

Il faut ici donner une petite explication, nous avons vu que punition et récompense ne sont par le résultat d’un choix divin, mais la simple conséquence des actes accomplis. Il y a le chemin ascendant, celui de la vie, il y a le chemin descendant celui de la mort. Jephté marche sur le chemin descendant.

Abraham, ne renonçant à l’accomplissement de son propre désir pour n’accomplir que l’ordre divin, permet que le projet créateur advienne librement et il en est rassasié de bienfait. L’acte créateur est don généreux, il est profusion, il est abondance.

Jephté au contraire, en donnant libre cours à son désir contrarie l’acte créateur qui n’a plus la possibilité de se déployer en sa grande simplicité. mais comme l’eau coule toujours en direction de la mer en se jouant des obstacles qui encombrent sa route, l’acte créateur renverse ceux qui se mettent en travers de sa route.

Nous comprenons ici que nous sommes à la croisée des chemins, il y a la voie de Jephté et il y a la voie d’Abraham, soit nous construisons l’avenir en permettant l’expression de l’acte créateur soit nous détruisons notre avenir en croyant le maitriser

Avant de revenir à notre sujet, c’est à dire le sacrifice d’Abraham comme modèle éducatif, je voudrais tordre le cou - mais un peu seulement pour qu’elle vienne un peu flotter autour de notre discours- à une autre possibilité d’interprétation. Cette possibilité n’est pas souvent mise en avant, mais elle pourrait tout à fait l’être : c’est de voir le sacrifice d’Abraham comme rite initiatique.

Nous savons que dans les sociétés archaïques la transmission chamanique passe par la mise à mort du postulant. cette mise à mort est vécu à travers un état de conscience spécifique, le disciple est tué, dépecé, ses os sont dispersés. Survient ensuite la résurrection, renaissance de l’homme nouveau doté des pouvoirs chamaniques. La mort du Christ en croix relève davantage de cette lecture alors que rien dans notre récit ne permet de l’étayer. Isaac n’est ni tué, ni il ne ressuscite.

Le sacrifice d’Abraham comme modèle éducatif ?

Il semble que cette voie a été peu explorée par les commentateurs, et pour cause, cette lecture n’est pas évidente.
Ces récits mythologiques sont des récits à tiroirs qui peuvent se lire à plusieurs niveaux sans que chacunes des lectures ne viennent contredire l’autre. Nous avons fait la lecture dans laquelle Isaac est à la fois le symbole du désir d’Abraham (ce qu’il a de plus cher) mais aussi le symbole de son avenir ( à travers sa descendance). J’ai dis que l’un n’allait pas sans l’autre puisque le désir est une projection sur l’avenir.

Réintégrons donc Isaac comme fils d’Abraham et Abraham comme père d’Isaac.
Nous avons laissé en route l’âne et les deux serviteurs dont manifestement nous n’avons plus besoin.

 Qu’est-ce qui, dans le texte, permet d’en faire le récit d’un modèle éducation ?

Nous avons d’abord des indications d’ordre général.

Il y est question d’élévation, élévation sur le plan spirituel, puisque le mot « holocauste » par lequel Dieu ordonne à Abraham le sacrifice signifie « élever vers Dieu », il y est question d’élévation sur le plan physique puisque Dieu ordonne à Abraham de conduire Isaac sur une montage. Or lorsqu’un père élève un enfant il s’agit bien d’éducation. Les mots le disent d’eux même.

Il est question aussi d’un voyage. Nous dirons qu’il s’agit d’un pélerinage pour en faire ressortir le caractère sacré, et nous savons que dans le pélerinage, ce n’est pas le but qui compte mais le chemin.
Le voyage, symbole du temps qui passe, est un temps à la fois passif et à la fois actif. Il est passif parce que dans le voyage on se retire de l’activité mondaine, c’est un temps de retraite. Il est actif parce que, du coup, c’est un temps où l’on est entièrement centré sur soi donc sur le monde. Le voyage donne une liberté d’esprit, il permet d’être attentif et receptif puisque ce qui fait les soucis de la vie quotidienne sont mis entre parenthèse.

« Ils marchèrent tous deux ensemble » Abraham accompagne Isaac, Isaac accompagne Abraham, c’est le temps de l’échange, l’un écoute l’autre, chacun est attentif à l’autre.
c’est donc le temps où l’enseignement coule naturellement d’Abraham vers Isaac, Isaac qui est donc disponible pour le recevoir.

Nombreux sont les commentateurs qui ont voulu dramatiser le récit en mettant en avant les doutes d’Abraham et les angoisses d’Isaac, alors qu’il est bien clair qu’à aucun moment du récit ces points n’apparaissent. Rappelons « Dieu pourvoira », Abraham et Isaac sont présents, disponibles, attentifs. Ils ne sont ni soucieux, ni angoissés.

Le dernier point que j’ai déjà exposé mais que je veux maintenant assoir, est celui des trois objets que transportent nos personnages et qui sont le feu, le couteau et le bois. J’ai dit que ces trois objet représentaient respectivement l’esprit, la raison et la connaissance.

On pourrait arguer que ces trois objet apparaissent ici simplement parce qu’ils ont nécessaire au sacrifice et qu’il n’y a donc pas à chercher plus loin la raison de leur présence en ce point du récit.
Or à l’évidence, ils auraient tout aussi bien pu ne pas être mentionné ici, en parler à ce moment du récit n’apporte rien s’ils ne sont qu’utiles au sacrifice. Il aurait suffit que le narateur les fasse apparaître quand il en avait besoin, avec le stratagème de son choix, et ça aurait paru tout naturel : Abraham sort le couteau de poche, c’est donc qu’il l’avait dans la poche.

Non, s’ils sont mentionnés au début du voyage , c’est bien qu’ils sont les attributs du voyage et qu’ils signifient ce qui est train de se passer au cours du chemin.

Je ne déveloperai pas li’dée du feu comme symbôle de l’esprit, ce point est assez habituel pour qu’il ne nécessite pas plus d’explication.

Le couteau se rattache à la symbolique des instruments tranchants tel le glaive ou les ciseaux.
Il y a le glaive qui sort de la bouche de l’ange qui garde le paradis et qui symbolise la parole, Il y a le glaive qui symbolise la justice à la fois parce qu’il permet de trancher le litige, en faisant la part des choses entre vérité et mensonge, entre droit et du, mais aussi en ce qu’il permet l’exécution du verdict. Il matérialise alors la force qui réordonne un monde qui subissait l’injustice. En ce sens le glaive dit la loi en cela qu’il l’exprime par ces qualités discriminentes et qu’il l’applique par la force qu’il représente.

Dans le dictionnaire des symboles (Chevalier et Geerbrandt) on trouve : « Le glaive tranche : il est une arme de décision ; l’instrument de la vérité agissante. Dans la perspective éthico-biologique de P DIel, il est le symbole de la force lucide de l’Esprit qui ose trancher le vif du problème, l’aveuglement vaniteux et ses fausses valorisations contradictoires et ambivalentes ». Nous résumerons celà en disant qu’il symbolise la raison, c’est à dire l’esprit discriminant.

Le bois.

Toujours dans le dictionnaire des symboles :
« 
Dans les traditions nordiques, sous toutes ses formes et tous ces aspects le bois ou l’arbre, participe à la science. l’écriture traditionnelle irlandaise est le plus souvent gravée sur du bois, elle n’est gravée sur pierre que dans intentions funéraires. Il existe une homonymie complête du nom du bois et du nom de la science dans toutes les langues celtiques.
....
Mais le symbolisme du bois reste constant : Il recèle une science et une sagesse surhumaine.
 »
Pour conclure cette étape remarquons qu’esprit, raison et connaissances forment ensemble la conscience sans qu’il ne soit possible d’oter l’un sans que le tout ne s’éffondre.

Mais dans notre récit, c’est bien Abraham qui porte le feu et le couteau alors qu’il fait porter à Isaac le bois. Il a l’esprit et la raison et il transmet la connaissance.

le :

« Nous résumerons celà en disant qu’il symbolise la raison, c’est à dire l’esprit discriminant. »

n’est pas présent dans le dictionnaire des symboles et est rajouté par moi.

Je pensais finir ce matin, ce ne sera pas possible.

A suivre donc.

Nous avons donc montré que le récit traite bien d’éducation, et c’est bien normal puisque la relation d’un père et d’un fils sont nécessairement une relation d’éducation.

Nous ne saurons pas davantage quelles connaissances sont transmises pas Abraham, mais peu importe, examinons le coeur du voyage, le moment de l’échange :

« Alors Isaac, parlant à Abraham, son père, dit : Mon père ! Et il répondit : Me voici, mon fils ! Isaac reprit : Voici le feu et le bois ; mais où est l’agneau pour l’holocauste ?Abraham répondit : Mon fils, Dieu se pourvoira lui-même de l’agneau pour l’holocauste.  »

Ce passage est inclus dans une répétition « Et il marchèrent tous deux ensemble. »

Cette répétition sous entends un état fusionnel que nous allons développer.

 Isaac interroge : « Mais où est-le mouton », Abraham répond « Dieu pourvoira ».
Nous avons vu que ce « Dieu pourvoira » caractérise Abraham en cela qu’il est soumis à Dieu, puisque sa soumission résulte de la confiance qu’il a envers Dieu ce qui lui permet d’accomplir ses devoirs sans se soucier du gain ou de la perte.

Nous sommes face à un enseignement moral, mais l’enseignement moral ne se transmet pas comme une connaissance morte, de celles qu’Isaac transportent sur son dos sous la forme du bois.
Le but de l’enseignement moral est la reproduction de la personne Abraham en ce qu’elle est porteuse de valeurs : il faut qu’Isaac devienne Abraham, c’est à dire qu’il acquière les qualités de celui-ci.
L’enseignement moral ne consiste pas à apprendre par exemple que « le vol c’est mal » mais à devenir une personne qui ne vole pas par la transmission des qualités morales de celui qui instruit. Ce n’est pas une transmission de connaissances, c’est une transmission de l’être. De l’être en tant qu’il est doté de qualités morales.

Aussi le « Et il marchèrent tous deux ensemble » signifie une relation fusionnelle, que j’irais jusqu’à qualifier de relation d’Amour, par laquelle, la qualité d’être des amants se transfuse de l’un à l’autre. Nous sommes typiquement dans un relation de maître à disciple tel qu’elle pourrait être vécue dans un confrérie initiatique. Importance de la relation d’amour, importance de la transmission orale, de bouche à bouche, de cœur à cœur.

Nous comprenons aussi ici que l’enseignement moral est vain en dehors des qualités morales de l’instructeur.

Pour finir cette étape, une petite digression sur le « Dieu se pourvoira lui-même de l’agneau » qui montre Dieu comme à la fois réalisant l’offrande et à la fois recevant l’offrande, pour rappelle que tout provient de Dieu et que tout retourne à Dieu.

Lorsqu’ils furent arrivés au lieu que Dieu lui avait dit, Abraham y éleva un autel, et rangea le bois. Il lia son fils Isaac, et le mit sur l’autel, par-dessus le bois. Puis Abraham étendit la main, et prit le couteau, pour égorger son fils. Alors l’ange de l’Éternel l’appela des cieux, et dit : Abraham ! Abraham ! Et il répondit : Me voici ! L’ange dit : N’avance pas ta main sur l’enfant, et ne lui fais rien ; car je sais maintenant que tu crains Dieu, et que tu ne m’as pas refusé ton fils, ton unique. Abraham leva les yeux, et vit derrière lui un bélier retenu dans un buisson par les cornes ; et Abraham alla prendre le bélier, et l’offrit en holocauste à la place de son fils.

Nous arrivons à la scène centrale, celle qui a fait coulé beaucoup d’encre. On a beaucoup discuté du geste qui arrête Abraham, de son supposé fanatisme, d’un Dieu qui ferait prendre conscience à Abraham de l’inutilité des sacrifices d’enfants. Des montagnes de commentaires existent.

Comme je l’ai dit, je les récuse et je les récuse pour parler d’autre chose. Autre chose que les commentateurs ne commentent pas, où si peu.

Revenons au texte, toujours dans notre prescpective de leçon éducative. On a vu dans l’épisode précédant , le processus éducatif qui s’inscrit dans la durée, dans un temps qui est temps de retraite, nous avons vu qu’il s’agit de transmettre des connaissance mais aussi de la qualité d’être.

Dans ce dernier épisode nous voyons l’éducation en action, nous assistons à l’acte même de l’éducation. ouh, ouh, Abraham avec son couteau s’apprête à égorger Isaac et vous parlez d’éducation ? au fou, au fou !

scène 1

 Abraham élève un autel et range le bois. : le monde est ordonné, ordonné horizontalement en cela que la création réponds à des règles, ordonné verticalement en cela que la création est subordonnée au créateur. L’acte éducatif consiste à inscrire l’enfant dans un monde ordonné verticalement et horizontalement.

scène 2

La ligature d’Abraham, c’est le nom que donne les juifs pour désigner ce récit. Il ne parlepas du sacrifice d’Abraham mais de la ligature d’Isaac. SIgne de l’importance de cette image.
La ligature représente la discipline et la discipline consiste à donner des limites.

Les liens représentent les obligations, les obligations découlent de l’ordre du monde et des règles que se fixent les hommes afin de vivre en communauté.

Par la ligature Abraham impose à Isaac à respecter les règles. Il le fait à son corps défendant.

scène 3

Puis Abraham étendit la main et pris le couteau pour égorger son fils.
Le couteau sous la gorge renvoit au couteau sous le gland qui coupe le prépuce, c’est la circoncision, c’est dire que l’acte d’Abraham est castrateur.

Castrateur cela signifie que le désir d’Isaac est anéanti. A ce point, avant même que l’ange n’intervienne pour sauver Isaac, le désir d’Isaac est déja mis à mort, c’est à dire qu’il renonce à son désir, c’est à dire à ce qu’il a de plus cher comme Abraham a renoncé à ce qu’il a de plus cher en sacrifiant Isaac.

Cette scène représente la punition. L’amour que porte le père pour son fils ne doit pas être un frein à la punition lorsque la situation l’exige. Abraham est ici intraitable.

scène 4

L’ange dit : N’avance pas ta main sur l’enfant, et ne lui fais rien .

L’ange est clair, ce n’est pas de violence qu’il est nécessaire.

A suivre donc...

L’ange est clair, ce n’est pas de violence qu’il est nécessaire.

En est-on sûr ?

Nous sommes ici au coeur de notre sujet, c’est à dire la violence éducative. Lorsque l’ange arrête la main d’Abraham celui-ci est bien en train de menacer Isaac d’un couteau sous la gorge. Nous sommes déjà dans le cadre d’une violence. De même, lorsque Abraham attache Isaac nous sommes aussi dans la violence.

Et pour cette violence l’ange n’est pas intervenu.

Il y a une réelle difficulté de discuter de façon positive de violence avec une personne d’éducation chrétienne. Des raisons théologiques empêchent de débattre sereinement de ces questions. On trouve par exemple des gens qui pensent que la prison, parce qu’on n’y tabasse pas le tolard, n’est pas une violence. Or la discipline, la punition sont des violences. A partir du moment où il y a contrainte, quelque soit la façon dont on l’applique, nous sommes dans la violence.

Or dans notre récit, il y a le temps où l’ange n’intervient pas et pour lequel on peut dire qu’il autorise la violence et le moment où il intervient et pour lequel on peut dire qu’il interdit la violence. On peut alors déjà dire qu’il y a ici une limite au-delà de laquelle la violence éducative - nécessaire - devient inacceptable.

Mais avant d’en discuter je voudrais revenir sur Jephté parce que dans le cas de Jephté l’ange n’arrête pas le bras du père et la fille fini égorgée. C’est le bélier qui va nous servir de transition :

Abraham leva les yeux, et vit derrière lui un bélier retenu dans un buisson par les cornes ; et Abraham alla prendre le bélier, et l’offrit en holocauste à la place de son fils.

Alors qu’on espérait un agneau, symbole de l’innocence et victime habituelle des sacrifices, nous avons un bélier, pris par ses cornes dans une haie.

Ce bélier représente un homme qui combat avec ses armes (les cornes) et se retrouvent dans un piège de la nature. S’il est piègé dans la haie c’est qu’il ne l’a pas vu venir et s’il ne la pas vu venir c’est qu’il fonce tête baissée et s’il fonce tête baissée c’est qu’il est à la poursuite de son désir.

le bélier est Jephté.

(...)

Le bélier est Jephté

Nous allons retourner avec Jephté pour voir comment il éclaire le chemin que nous avons parcouru avec Abraham. Nous allons trouver encore deux ou trois détails qui conforte notre propos.

Ce que symbolise le bélier, et qu’Abraham doit sacrifier, ce n’est pas un animal qui vient remplacer son fils, mais c’est l’image de la part animal présente en Isaac et qui doit être détruite.

Rappelons le, le sacrifice d’Isaac à bien eu lieu, il a du porter le bois, il a été attaché, il a été sous la menace du couteau de son père et la mort du bélier symbolise ce sacrifice.

Ce meurtre de la part animale à lieu dans le travail éducatif, et c’est par le travail éducatif que l’homme quitte la bestialité pour entrer dans le monde civilisé.

Ainsi, Abraham, en tant que patriarche, c’est à dire père de tous les pères, fait entrer l’homme dans la civilisation en sacrifiant son fils sur l’autel de l’éducation pour détruire en lui toute bestialité.

Nous sommes donc à l’exact opposé de l’idée que l’homme sacrifie un animal pour ne pas sacrifier ses enfants : il sacrifie la part animal présente en ses enfants et c’est bien du sacrifice du fils, du sacrifice d’Isaac qu’il s’agit et pas d’un animal.

Retour à Jephté

Nous avons vu qu’il n’était pas pensable que la main qui arrête Abraham n’était pas présente quand Jephté tue sa fille. Nous avons vu qu’il n’est pas possible de dire que Dieu n’a pas voulu ce meurtre parce qu’il aurait tout aussi bien pu l’empêcher. Nous avons vu aussi qu’on ne peut en imputer la responsabilité à Dieu puisqu’à l’évidence c’est par sa conduite que Jephté condamne sa fille et qu’il l’égorge de ses propres mains. Nous dirons alors que la mort de la fille de Jephté est un processus naturel découlant des actes de Jephté. C’est ce que j’ai appelé le chemin descendant.
Je vourdrai revenir sur les actes de Jephté pour voir si dans une perspective éducative il nous enseigne quelque chose sur le sacrficie d’Isaac. L’histoire de Jephté étant le récit en négatif du sacrifice d’Abraham.

En disant « le bélier est jephté », je dis que Jephté est l’image de ce que Dieu a demandé à Abraham de sacrifier.

Jephté est un vaillant guerrier, son histoire telle qu’elle est conté montre qu’il est querelleur et vaniteux. Né d’une courtisane, rejeté par sa famille, élevé par des errants, il n’a lui-même pas d’éducation. Il passe son temps à guerroyé. La bible lui attribue la mort de 42 000 hommes de la tribu d’Ephraîm. Au sens contemporain, c’est un barbare.

Un verset éclaire la promesse qu’il fit à Dieu : il voulait être le chef de la tribu des Galaad :

9 : Et Jephthé répondit aux anciens de Galaad : Si vous me ramenez pour combattre contre les enfants d’Ammon, et que l’Éternel les livre entre mes mains, je serai votre chef.

et c’est à la poursuite de ce but qu’il fit le voeu à l’éternel :

30 Et Jephthé fit un vœu à l’Éternel, et dit : Si tu livres les enfants d’Ammon entre mes mains, Ce qui sortira au-devant de moi des portes de ma maison, quand je retournerai en paix de chez les enfants d’Ammon, sera à l’Éternel, et je l’offrirai en holocauste.

Or évidement ce désir d’être le chef renvoi à la question de la castration et de la circoncision, puisqu’être le chef c’est être la tête et que la castration est une décapitation, telle qu’elle se joue , soit dans la scène de l’égorgement, soit dans la scène de la circoncision.

Jéphté est donc non-circoncis en ce sens que c’est son désir qui le mène et non lui qui mâitrise son désir.

Salam,

Vous n’avez pas à être désolé, des centaines d’écrits commentent ce passage, que ce soit dans la tradition hébraïque, chrétienne ou musulmane, sans qu’aucune n’épuise le sujet, alors que toutes l’éclairent à sa propre façon.

l’interprétation que je propose en est une parmi d’autre et ne prétend pas à la vérité, simplement je suis assez satisfait de voir que le parti pris que je défends s’articule assez bien avec les éléments du texte.
L’intérêt de l’interprétation symbolique c’est qu’elle ouvre le texte plus qu’une interprétation factuelle. l’inconvénient est qu’on y dit plus facilement n’importe quoi.

Quoiqu’il en soit, l’interprétation que je donne contourne les diverses problématiques que soulèvent le texte en le situant sur un autre plan.
Dieu n’a pas commandé à Abraham d’égorger son fils, pas plus qu’Abraham n’a levé la main sur lui pour le faire. Comme je comprends le récit, celui-ci parle d’autre chose à travers d’images que j’essaye de mettre en relation.

merci de votre attention.

Examinons maintenant la relation qu’il a avec sa fille. Celle-ci n’apparaît dans le récit qu’au moment où rentrant chez lui, il se rencontre de la bourde qu’il a fait en promettant l’Holocauste. C’est à croire que trop absorbé par les batailles, il ne pensait plus à elle au moment de s’engager. On l’imagine mal qu’il puisse y avoir eu un moment où la fille appelle « Père » et qu’il réponde « Me voici, je t’écoute ». Non Jephté est sur le champ de bataille et ne s’occupe pas de sa fille.

34 Et Jephthé arriva à Mitspa, chez lui. Et voici sa fille sortait à sa rencontre avec des tambourins et avec des danses.

Quand il rentre à la maison la fille est dans les jeux et dans les danses, si elle avait été attaché au pupitre d’étude, elle ne serait pas morte par la suite.

Et elle était fille unique ; à part elle, il n’avait ni fils, ni fille.

Pour rappel de la similitude du récit d’Abraham.

Suit un passage où l’on voit la fille de Jephté qui accepte sa situation - pas de commentaires pour l’instant.

37 Et elle dit à son père : Que ceci me soit accordé : laisse-moi pendant deux mois ! Et je m’en irai, et je descendrai [pour aller] sur les montagnes, et je pleurerai ma virginité, moi et mes compagnes. 38 Et il répondit : Va ! Et il la laissa aller pour deux mois. Et elle s’en alla, elle et ses compagnes, et elle pleura sa virginité sur les montagnes.

Ce passage est très important, certains y ont vu la possibilité qu’en réalité le sacrifice de la vie soit commuée en une consécration au temple, justifiant ainsi que Jephté n’ai pas tué sa fille.
Je ne retiens pas cette option d’une part parce que le texte ne le dit pas, d’autre part parce qu’on voit bien qu’il s’agit d’une interprétation à l’eau de rose qui refuse la cruauté du texte.
Texte qui annonce ensuite la mort de 42 000 hommes, alors la fille de jephté ....

Mais surtout, dans la perspective d’une version en négatif de l’histoire d’Abraham, Jephté tue sa fille parce qu’Abraham n’a pas tué Isaac et il n’y a pas d’autre hypothèse logique que celle là.

Quoiqu’il en soit, ça ne change pas grand chose à l’affaire, revenons au texte.

« et je descendrai sur les montages » , On ne sait pas trop de quelles montagnes il s’agit, mais on imagine un monde archaique, paien - dans le sens non civilisé, et si elles renvoient à la montage que gravissent Abraham et Isaac, il y a là un « je descendrai » assez bizare pour celui qui va à la montage,
mais qui dans notre perspective souligne qui si là il y avait élévation, ici il y a abaissement.

On voit aussi ici que la fille est laissé en complête liberté avec ses compagnes, sans cadre, sans obligation, elle va simplement et sans retenue.

Les points qu’on a mis en évidence, sont donc l’absence du père, l’absence d’encadrement et l’absence de directive. La fille est laissée à sa seule divagation comme un animal qui n’aurait ni longe ni enclos, par un père obsédé par son avidité.

et elle pleura sa virginité sur les montagnes.

(...)

Qu’elle est donc cette virginté que pleure la fille de Jephté ?

A l’évidence il ne s’agit pas de cette virginité que la femme préserve en attente d’être comblée. C’est une virginité qui signe une sexualité qui n’est pas arrivée à destination, qui n’a pas connu l’aboutissement logique, celui de l’enfantement.

Si il y avait un mot, mais je ne sais s’il existe, pour désigner une castration féminine , c’est lui qu’il faudrait employer. (celui de stérilisation de corresponds pas, pas plus que celui d’excision. Il faut dire qu’il est facile de signifier la coupure d’une sexualité active alors qu’il est plus difficile d’exprimer la rupture d’une sexualité passive telle que la sexualité féminine : on arête pas ce qui ne bouge pas.)

Nous retrouvons ici notre Abraham. Mais à la différence, c’est que la castration chez Abraham, tel qu’elle est symbolisée par la circoncision, est une castration, si ce n’est volontaire, pour le moins acceptée, assumée et c’est une castration qui porte des fruits.

Ici il y a une virginité que l’on pleure, que l’on regrette. Nous sommes donc dans une forme de frustration mais une frustration non assumée, une frustration subie mais pas intégrée.

Et si la frustration ici n’est pas assumée, c’est que rien n’a été fait pour préparer la fille de Jephté à cette frustration. Il y a d’un coté une série d’épreuves qui prépare le jeune Isaac ou le vieil Abraham a accepter sa frustration et donc à la dépasser, pour ne pas s’arrêter à elle et continuer à construire, et il y a d’un autre coté la fille de Jephté qui a été préservée dans les jeux et les fêtes, et qui lorsque la frustration arrive, et l’histoire montre que la frustration arrive toujours, n’a plus que les yeux pour pleurer.

(...)

« Et l’esprit de l’éternel fut sur Jephté ».

Un point ne sera pas discuté ici est la place de Jephté dans l’économie du salut.

(...)

Chapître un poil délicat.

Revenons à Abraham, au moment où il lève la main pour trancher la gorge d’Isaac et que l« ange l’interrompt  »L’ange dit : N’avance pas ta main sur l’enfant, et ne lui fais rien ".

Nous avons vu que cette étape était celle de la punition. Nous ne l’avons pas discuté, mais l’économie du salut alterne le châtiment et la récompense comme l’homme alterne le carotte et le baton. Abraham est ici, pour Isaac, le représentant du divin qui manifeste à ses yeux la puissance divine. Abraham manifeste d’autan plus la puissance divine que son propre désir est anihilé, c’est à dire que sa volonté de puissance propre a disparu.

Quoiqu’il en soit, si la circoncision peut-être pensée comme une forme de castration symbolique, l’acte d’Abraham mimant l’exécution d’Isaac est une castration réelle.

C’est une castration réelle parce qu’elle a en tout point l’aspect de la réalité et qu’Isaac ne vit pas autre chose que de voir s’abattre sur lui la punition, symbole du chatiment divin.

C’est parce que le chatiment est réel, même lorsqu’il n’est que menace, ou soupçon d’exécution, qu’il a une efficacité réelle dans l’esprit d’Isaac, et qu’il impose à Isaac à renoncer à son désir puisque celui-ci ne lui permet plus de le vivre comme une solution mais devient un danger.

Entre la main du chatiment qui se lève et celle de la miséricorde qui pardonne, Abraham est sans cesse sur un fil entre ce qu’il est nécessaire de faire et de ce qu’il ne faut pas aller trop loin.

Il ne faut pas que la castration soit destruction, il faut que la castration permette simplement à l’esprit de dépasser l’étape de la simple aspiration de la réalisation du désir. Ce n’est pas la loi de l’enfant, qui est celle de son désir, mais la loi de l’adulte, qui est celle de la communauté.

Le passage d’un niveau à l’autre, n’est pas le produit de la raison, mais une rupture irrationnelle au niveau de l’esprit de l’enfant.

La difficulté pour l’adulte est de se placer avec justesse au sein de cette économie. Il est toujours menacé de sombrer dans une vaine repression qui ne peut conduire qu’à la destruction de l’enfant sans jamais lui permettre de dépasser le stade du renoncement au désir .

or s’il n’y a pas de recette permettant de tracer cette limite de façon claire, l’évidence est qu’il est nécessaire d’être Abraham pour ne pas être Jephté, d’être éducateur et pas tueur, et que, de même que nous avons dit qu’il ne puisse y avoir d’enseignement moral en dehors de la moral de l’éducateur, il n’est pas pensable d’Abraham soit capable de transmettre à Isaac le renoncement au désir sans qu’il y ai lui-même renoncé. L’éducation n’est pas alors de transmettre un savoir mais de la transmission de l’être.

L’obéissance, dont on a vu qu’elle caractérisait Abraham, ne peut être transmise que par une personne affranchit de son propre désir sans quoi, celui qui veut trnsmettre ne peut qu’imposer la réalisation de son propre désir conduisant à l’échec pour cause de rébellion. Il y a lors conflit des désirs, ce qui crée la guerre et non l’acceptation, c’est à dire la possibilité de renoncer à son propre désir sans la peur d’être anéanti par le désir de l’autre.

Nous comprenons ici l’assentiment d’Isaac qui subit l’épreuve sans subir la peur.

formule : nous recevons de la vie deux éducations : celle de nos parents quand nous sommes enfants et celles de nos enfants quand nous sommes parents.

(....)

Nous approchons de la conclusion, Abraham regagne seul la plaine.

Sans doute Isaac est-il parti par un autre chemin. Le caractère fusionnel de l’ascension à disparu.

Isaac est devenu un individu autonome.

Nous assisterons bientôt à son mariage.

En guise de conclusion je voudrais poser la question de la liberté :

Qui est libre ?

Abraham et Isaac, les soumis, qui accomplissent leur devoir par devoir ?
Abraham qui attache son fils pour mieux le libérer ?

ou bien Jephté et sa fille qui n’agissent que par orgueil ou avidité ?
Jephté qui laisse sa fille vagabonder et qui finit par l’assassiner ?